KİK Kararı: 2010/UM.I-3929

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UM.I-3929
BAŞVURU SAHİBİ:
Radon Medikal Elektronik İnşaat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Çetin Emeç Bulv. Hürriyet Cd. No:1/3 Dikmen Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Fener Mah. Milli Piyango Eğitim Kampüsü RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/123553 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.12.2010 tarih ve I.M.35.76.0255/2010-72E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 27.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Radon Medikal Elektronik İnşaat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin 05.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.11.2010 tarih ve 46650 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.059 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İş deneyim belgesi olarak taraflarınca Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğünden alınan iş deneyim belgesinin sunulduğunu, bu belgeye ilişkin olarak idarece kuşku duyulması halinde sözleşme vb. ek belgeler istenmesi gerektiği,

2. Teklif verdikleri 19 uncu kısma ilişkin olarak; Treadmille’nin, Commat firmasının ithal ettiği ürünlerden olduğu, Commat firmasının, Biopack firmasının Türkiye’deki tek temsilcisi ve ithalatçısı olduğu, bu firmanın taraflarına verdiği yetki belgesi ile satış sonrası hizmet yeri yeterlilik belgesinin ihale dosyasında sunulmuş olduğu, ayrıca, Sanayi Bakanlığının internet sayfasından alınarak internet çıktısı olarak sunulan belgelerin aslı gibi işlem görmesi gerektiği,

3. Satış sonrası hizmet yeri yeterlilik belgesi olarak Sanayi Bakanlığından alınan Bilkosis firmasının belgesini, TSE hizmet yeri yeterlilik belgesi olarak da Radon Medikalin belgesini sundukları, ayrıca Radon Medikalin satış sonrası hizmet yeri yeterlilik belgesinin de ihale dosyalarında bulunduğu, Bilkosis firmasının Radon Medikalin Karadeniz Bölgesi yetkili servisi olduğu, bu hususun Sanayi Bakanlığının internet sitesinde Radon Medikalin ilgili belgesinden de anlaşılabileceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İdare ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından iş bitirme belgesinin düzenlenmesi” başlıklı 44 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında, vakıf yükseköğretim kurumlarına gerçekleştirilen işlerde iş deneyimini gösteren belgelerin; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri olduğu, ayrıca bu belgelerin değerlendirilmesinde, özel sektöre gerçekleştirilen işlerin değerlendirilmesinde uygulanan hükümlerin esas alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde; bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmayacağı hükme bağlanmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 inci fıkrasında; idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibince iş deneyimini gösterir belge olarak bir vakıf yükseköğretim kurumu olan Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenen; sözleşme tarihi 05.06.2009, kabul tarihi 07.07.2009 ve belge tarihi 11.02.2010 olan “iş deneyim belgesi” adı altında bir belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden hareketle; başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu belgenin iş deneyimini gösteren belge olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca bu hususun bahsi geçen Kanunun 37 nci maddesi uyarınca belgelerdeki bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir nitelikte olmadığı, eksik olan unsurun iş deneyimini gösteren belgelerin bizatihi kendisi olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddiaları birlikte incelenmiş olup, söz konusu iddialara ilişkin olarak;

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. ...” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(2) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü ortaklık oranlarına bakılmaksızın birinci fıkrada belirtilen yeterlik kriterini sağlayabilir. ...

...” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idari şartnamenin 7 nci maddesinde; “...

7.5.2. - Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler:

a) İmalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler

b) Yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler

c) Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi,

İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden, kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunması yeterli kabul edilir. İsteklinin imalatçı olduğu aşağıdaki belgeler ile tevsik edilir.

a) Aday veya İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

_c) Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi _

ğ) Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler

İstekli, imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik etmelidir. İstekliler, kendi durumlarına uygun belgelerin asıllarını ya da idare veya noter tarafından onaylanmış suretlerini sunmak zorundadır.

7.5.3. - Satış sonrası servis, bakım ve onarıma ilişkin belgeler:

Teklif edilen mallar için İmalatçı veya İthalatçısına ait Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin aslı ya da aslı idare veya noter tarafından onaylanmış sureti ihale komisyonuna sunulacaktır.

...

7.5.8.1 İstekliler, teklif ettikleri malların ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İstekliler bu belgelerin asılları ya da aslı idare veya noter tarafından onaylanmış fotokopilerini sunmaları gerekmektedir.

...” düzenlemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Kısmi teklif verilmesine açık olarak gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi tarafından 5 (beş) kısma teklif verildiği anlaşılmıştır. Teklif edilen cihazlara ilişkin olarak sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda;

- Treadmill May marka cihaza ilişkin olarak, Commat İletişim Ltd. Şti.’nin yetkilisi tarafından başvuru sahibinin ihaleye teklif vermeye yetkili olduğuna dair düzenlenen bir belgenin sunulmuş olduğu, bununla birlikte, Commat İletişim Ltd. Şti.’ye ait Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi ile başvuru sahibi Radon Medikal Ltd. Şti. ve Commat İletişim Ltd. Şti.’ye ait TSE Hizmet Yeterlik Belgelerinin de sunulduğu görülmüştür.

Ancak, sunulan yetki belgesinde, Commat İletişim Ltd. Şti.’nin Biopac Systems, Inc. Türkiye Genel Distribütörü olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu durumu tevsik edici belge veya belgelerin (sözleşme, yetki belgesi vb.) sunulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, Hizmet Yeterlik Belgesi ile Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin birtakım hizmetlere ve satış sonrası hizmetlere ilişkin olarak ilgili kurum ve kuruluşlarca düzenlenmiş belgeler olduğu ve anılan firmanın başvuru sahibince teklif edilen cihazın imalatçısı veya ithalatçısı olduğunu tevsik eder nitelikte olmadığı belirlenmiştir.

- Veri kayıt ve analiz sistemleri için teklif edilen cihazlara ilişkin olarak, Bilkosis Med. Ür. Ltd. Şti. tarafından ilgili makama düzenlenmiş servis ve teknik destek taahhüdü niteliğinde bir belge ile başvuru sahibine ve Bilkosis Med. Ür. Ltd. Şti.’ye ait Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan servis ve teknik destek taahhüdü niteliğindeki belgede; başvuru sahibi Radon Medikal Ltd. Şti.’nin teklif edilen ürünlerin yetkili temsilcisi olduğunun belirtildiği, ancak bu durumu kanıtlayıcı herhangi bir belgenin sunulmadığı, ayrıca, başvuru sahibi Radon Medikal Ltd. Şti.’nin veya Bilkosis Med. Ür. Ltd. Şti.’nin ilgili ürünlerin imalatçısı/ithalatçısı olduğunu tevsik edici belge veya belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin (1.059 TL) başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****