KİK Kararı: 2010/UM.I-3861

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UM.I-3861
BAŞVURU SAHİBİ:
Polinom Tıbbi Sağlık Gereçleri ve Kimya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Ankara Yolu Üçkardeşler Sokak Oto Galericiler Sitesi No: 8/2 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği, Isparta Devlet Hastanesi ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/126469 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Yılları Hormon- Elisa Kitleri Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve I.M.36.62.0225/2010-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yılları Hormon- Elisa Kitleri Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak Polinom Tıbbi Sağlık Gereçleri ve Kimya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.11.2010 tarih ve 48370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin B.9 uncu maddesini karşılamaması ve Vit.B12 ve folat kitleri ana ve yardımcı reaktif miktarı azaldığı zaman aynı hastaya ait test sonuçlarında farklı sonuçlar oluşması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak gerek teknik şartnameye verilen yanıtta gerekse yapılan demonstrasyonda teknik şartnameye uygunluğun anlaşıldığı, bu nedenle idarenin işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin şekil ve içerik açısından kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,

3. İdare tarafından hazırlanan zeyilnamenin ve buna ilişkin tebligatların 4734 sayılı Kanundaki usul kurallarına uygun biçimde yapılmadığı, bu durumu ihale günü idareye bildirdikleri,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

__

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihale, Hormon Elisa Kitleri Karşılığı Cihaz Kullanma alımı olup ihalenin teklif değerlendirmesi aşamasında başvuru sahibinin teklif ettiği kitlere ilişkin idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yer alan gerekli görüldüğünde idarece demonstrasyon yapılabileceği düzenlemesi gereğince demonstrasyon uygulaması yapılmıştır. Uygulama sonucu, ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından bir tutanağa bağlanmış ve isteklinin kitlerinin teknik şartnamenin B.9 uncu maddesinde yer alan “reaktifler ve kitlerin üzerinde barcode olmalı ve tüm reaktif ve kitler orijinal ambalajında olmalıdır. Tüm anareaktif ve yardımcı reaktifler likit formda kullanıma hazır olmalı, ön hazırlık gerektirmeden cihaza yüklenebilmelidir” düzenlemesine uymaması ve Vit.B12 ve folat kitleri ana ve yardımcı reaktif miktarı azaldığı zaman aynı hastaya ait test sonuçlarında farklı sonuçlar oluşması gerekçeleriyle ilgili teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır. Başvuru sahibi tarafından idarenin yaptığı değerlendirmenin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

İdare tarafından teklif değerlendirmesinde aşamasında teklif edilen malların teknik özelliklerine ilişkin tutanaktan yapılan demonstrasyon sonucunda teknik şartnamenin B.9 maddesine uygun olmayan numune sunulduğunun tespit edildiği, bu durumun ihale komisyon kararına geçtiği görülmüştür. Dolayısıyla teknik şartnamedeki özelliklere uygun olmayan mal teklif eden isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması mümkün bulunmadığından, idarenin bu değerlendirmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan başvuru sahibinin, ihale komisyon kararı ve kendisine bildirilen kesinleşen ihale kararında geçen bir diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi Vit.B12 ve folat kitleri ana ve yardımcı reaktif miktarı azaldığı zaman aynı hastaya ait test sonuçlarında farklı sonuçlar oluşması olduğu görülmüştür. Konuyla ilgili ihale komisyonunun uzman üyelerinin hazırladığı demonstrasyon tutanağı incelendiğinde, yukarıda belirtilen gerekçeye, teknik incelemenin sonuçlarının belirtildiği tutanakta yer verilmediği görülmüştür. Teklif değerlendirmesinin teknik boyutunun incelendiği bir demonstrasyon uygulamasında tespit edilmeyen bir durumun daha sonradan değerlendirilmesi mümkün olamayacağından söz konusu teknik tespite ilişkin bir tereddüt oluşması durumunda demonstrasyonun yeniden yapılması, böyle bir tereddüt yoksa ilgilinin teknik yeterliğinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Aksi takdirde kamu ihale mevzuatına uygun bir teknik değerlendirme yapılmamış olacaktır. Ancak, bu durumda dahi başvuru sahibinin teklif ettiği malların teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusundaki birinci iddianın reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

__

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde, ihaleye katılımda yeterlik ölçütü olarak istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi başlıklı 46 ıncı maddesinde, özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu; aday veya isteklinin, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunacağı, bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan Teknikmed Medikal Tic. San. Ltd. Şti adlı istekli iş deneyimine esas olmak üzere Davraz Özel Sağlık Hizm. San. Tic. A.Ş. adlı tüzel kişiyle 01.01.2008 tarihinde imzalanmış 476.730 TL bedelli, test temini ve bunları çalıştıracak cihazlarının kurulumu konulu özel hukuk sözleşmesi sunmuş ve sözleşme ekine ilgili tüzel kişi için sözleşme süresi içinde düzenlenmiş fatura örnekleri sunmuştur.

Konuyla ilgili olarak incelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.5.1 inci maddesinde, son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kesin kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin yüzde 25 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin kabul edileceği; kit karşılığı cihaz ve sarf malzeme alımının benzer iş olarak değerlendirileceği düzenlenmiştir.

Anılan düzenleme çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini gösteren belgeleri incelendiğinde; gerek şekil gerekse konu ve tutar açısından kamu ihale mevzuatına uygun biçimde özel hukuk sözleşmesi sunulduğu görüldüğünden, idarenin değerlendirmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

__

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri; 55 inci maddesinde, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede başvuru sahibi, idare tarafından düzenlenen zeyilnamenin ve buna ilişkin tebligatların 4734 sayılı Kanundaki usul kurallarına uygun biçimde yapılmadığını iddia etmekte ve söz konusu durumun ihale günü idareye bildirildiğini belirtilmektedir. Başvuru sahibinin dilekçesinin incelenmesiyle söz konusu hukuka aykırılık iddiasına ilişkin bilgiye ihale tarihi olan 12.10.2010 günü sahip olduğu, buna ilişkin şikayet başvurusunu yukarıda atıf yapılan Kanun hükmü gereği on gün içinde yapması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11.11.2010 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla, söz konusu iddia başvuru süresi içinde idareye sunulmadığından, zeyilnameye yönelik başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****