KİK Kararı: 2010/UM.I-3633

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/076
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 07.12.2010
Karar No : 2010/UM.I-3633
BAŞVURU SAHİBİ:
Trimpeks İth. İhr. Turz. ve Tic. A.Ş., Eski Büyükdere Caddesi Yunus Emre Sokak Topço İş Merkezi 1/12 4. Levent İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Karamustafa Paşa Sok. No:21 Karaköy İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/113606 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 1 Kalem 30.000 Adet Ateşölçer Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2010 tarih ve I.M.32.86.0227/2010-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 15.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 1 Kalem 30.000 Adet Ateşölçer Alımı” ihalesine ilişkin olarak Trimpeks İth. İhr. Turz. ve Tic. A.Ş.’nin 07.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.10.2010 tarih ve 40143 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde istenilen yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelerin teklif dosyası içerisinde yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kararının hatalı olduğu, üretici firmadan alınan beyanın yeterli sayılması gerektiği, dokümanda özellikle yetkili satıcılık veya distribütörlük veya yetkili satıcı evrakının istenilmediği, sunulan belgelerin yeterli bulunması gerektiği,

2. İdari şartnamenin 53.3 üncü maddesinde istenilen belgenin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, istenen evraklar yerine Sanayi Bakanlığının kendilerini yetkili kıldığına ilişkin evrakların teklif dosyasında sunulduğu, anılan belgelerin yeterli sayılması gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde cihazın klinik kullanıma uygunluğunun belgelendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak teklif dosyası içerisinde teklif edilen FR1DZ1 ateş ölçere ait belgelerin sunulmadığı, NC100 modele ait uygunluk belgelerinin sunulduğu bu ve iki modelin birbirinin özdeşi olduğunun belirtildiği, anılan belgenin uygun sayılması gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı 30.000 adet ateşölçer alımı olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler

a)İmalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b)Yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili temsilci yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c)Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi,

verilmesi.

İsteklilerin yukarı sayılan belgelerden, kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunması yeterli kabul edilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde; “İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday ve isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.” hükmü yer almaktadır.

24.09.2010 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin teklifi içerisinde yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelerden hiç birinin sunulmadığının tespit edildiği ve anılan hususun eleme gerekçelerinden biri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında Ulusal Bilgi Bankasından alınmış olan bilgisayar çıktısına teklif dosyası içerisinde yer verildiği, anılan belgede firmalarının tedarikçi sıfatını haiz olduğu, anılan belgenin, yetkili satıcılık belgesi yerine geçebileceği ifade edilmiştir.

Anılan hususla ilgili olarak; Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden 02.11.2010 tarih ve 2506 sayılı yazımız ile görüş sorulmuş olup Kurum kayıtlarına 26.11.2010 tarihinde alınan cevabi yazıda firmaların Ulusal Bilgi Bankası bilgilerinde yer alan tedarikçi firma sıfatını sahip olmaları için yetkili satıcı olmalarına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.

Söz konusu görüş yazısı ve idari şartnamenin anılan maddesi birlikte değerlendirildiğinde, bu nedenle anılan bilginin yetkili satıcı olduğunu gösteren belge olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 53.3 üncü maddesinde; “Sistem en az 2 yıl tam garantili olacak ve bu garanti Üretici ve Türkiye temsilcisi ve varsa yetki verilen satıcı firma tarafından verilecektir. Garanti süresince bakım, onarım ve yedek parçalardan hiçbir ücret talep edilemeyecektir. Arıza bildiriminde bulunulduğunda en geç 2 iş günü içerisinde müdahale edilecek ve yine 2 iş günü içinde giderilemeyen arızalar için firma en az benzer özelliklere sahip ikinci bir cihazı teknik problem giderilinceye kadar 2 iş günü içinde hastaneye teslim edecektir.

__

_ Ücretsiz garanti bitiminden sonra en az 8 yıl süreyle ücreti karşılığında yedek parça sağlamayı üretici ve temsilcisi ve varsa yetki verilen satıcı firma tarafından teklif dosyasında verecektir. Yedek parça hariç %3, yedek parça dahil %6’yı geçmemek üzere bakım sözleşmesi istenecek ve teklifle birlikte verilecektir. Garanti süresi cihazın kurulumundan ve aktif olarak çalışmaya başlamasından itibaren başlar”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “Alım konusu malın özelliğine göre, satış sonrası malın yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak bu husus, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenemez. Yüklenici tarafından malın yedek parçasının sağlanması, sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenir.” hükmü yer almakta olup anılan Yönetmelik maddesi gereğince yedek parça tedarikine ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği bu hususların yalnızca sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede yer alabileceği belirtilmiştir.

Anılan Yönetmelik maddesi ve idari şartnamenin 53.3 üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu maddenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği tespit edilmekle birlikte, mevzuatta belirtilen sürelerde söz konusu düzenleme ile ilgili olarak dokümana yönelik herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı, teklif vermekle dokümanda yer alan tüm düzenlemelerin okunup kabul edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından yapılacak değerlendirmenin ve Kurumumuzca yapılacak incelemenin dokümanda yer alan düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

24.09.2010 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, başvuru sahibinin teklif edilen cihazın üreticisi, temsilcisi ve yetki verilen satıcı firma tarafından ücretsiz garanti bitiminden sonra en az 8 yıl süreyle ücreti karşılığında yedek parça sağlanacağına ilişkin belgenin, teklif dosyasında sunulmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında, Sanayi Bakanlığı tarafından kendilerine verilen ve teklif ekinde sunulan satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesinin yukarıda anılan idari şartname maddesinde yer alan kriterleri sağladığı, anılan belgenin yeterli bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda anılan şartname maddesi gereğince, isteklilerin teklif ettikleri ürününün üreticisinden ve temsilcisinden garanti süresi bitiminden sonraki 8 sene boyunca yedek parça sağlanacağına ilişkin belge sunmalarının gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Başvuru sahibinin teklifi ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, kendisi tarafından yedek parçaların tedarik edileceğine ilişkin taahhütnameleri sunduğu görülmektedir.

Ancak, şartname maddesi gereği anılan belgenin üretici firma ve temsilcisi tarafından verilmesi gerekmekte olup, teklif dosyası içerisinde üretici firmadan yedek parça hususuna ilişkin alınmış bir belge tespit edilmemiştir. Ayrıca, başvuru sahibi birinci iddianın değerlendirilmesinde belirtildiği gibi yetkili satıcılığını belgeleyememiş olduğundan kendisi tarafından verilen taahhütnamenin de ürünün temsilcisi tarafından verilmesi gereken belge yerine kullanılması da mümkün görülmemektedir.

Sonuç olarak, idari şartnamenin 53.3 üncü maddesinde istenilen belgenin teklif ekinde sunulmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmadığına ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 53.2 nci maddesinde; “Satıcı firma, teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları vermelidir.” ,

53.4 üncü maddesinde; “İhale komisyonu karar aşamasında katılan firmaların tümünden veya birkaçından teklif ettikleri cihaz için ihale komisyonunun belirlediği bir günde idaremize bağlı Bağcılar Devlet Hastanesi deposunda demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon masrafları firmaya aittir.”,

Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde; “Cihazın klinik kullanıma uygunluğu belgelendirilecek, ölçüm metoduyla ilgili bilgi dosyada sunulacaktır.”,

düzenlemeleri yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü yer almaktadır.

24.09.2010 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından NC100 model ateş ölçerin teklif edildiği, ancak teklif dosyası içerisinde aynı üretici tarafından üretilen FR1DZ1 model ateş ölçere ait klinik çalışmaların sunulduğu, iki modelin birbiriyle özdeş olduğunun beyan edildiği, ancak doküman gereği NC100 model ölçere ilişkin klinik çalışmaların sunulması gerektiği belirtilmiş ve teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, teklif mektubu içerisinde teklif edilen ürünün markasının “Microlife”, modelinin ise “NC100” olduğu, teklif içerisinde sunulan teknik dokümanların, klinik çalışmaların ve klinik uygulamalarına uygun olduğuna ilişkin belgelerin FR1DZ1 modele ilişkin olduğu, anılan belgelerin ekine üretici firma tarafından yazılan ve Türkçeye tercümesi yapılan özdeşlik belgesinin konulduğu, söz konusu özdeşlik belgesi içerisinde iki cihazın birbiriyle özdeş olduğu, tüm klinik deneylerinin gerçekleştirildiği, iki model arasındaki farkların şekil, renk ve model numarası olduğunun belirtildiği, bu nedenle, FR1DZ1 modeline ilişkin tüm değerlendirmelerin NC100 modelinde de geçerli olduğu belirtilmiştir.

Anılan belgenin içeriğinden iki model özdeş oldukları, klinik çalışmalara uygunluğunun iki model içinde geçerli olduğunun anlaşılabildiği, söz konusu belgenin üretici firma tarafından onaylandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, özdeş modele ilişkin sunulan belgenin kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Ayrıca, idari şartnamenin 53.4 üncü maddesi gereğince idarenin demo talebinde bulunma hakkı bulunduğundan, herhangi bir tereddüt halinde başvuru sahibinden demo istenilerek, söz konusu durumun açıklığa kavuşturulabilmesi ihtimali her zaman olası olduğundan, anılan gerekçe ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****