KİK Kararı: 2010/UM.I-3598

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/075
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 30.11.2010
Karar No : 2010/UM.I-3598
BAŞVURU SAHİBİ:
Meyda Medikal İnşaat Bilişim ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti., Büyükesat Mahallesi Vedat Dalokay Caddesi No:112 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Mithatpaşa Cad. No:3 Sıhhıye/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/85560 İhale Kayıt Numaralı "2 Adet Hovercraft Tipi Ambulans Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.11.2010 tarih ve I.M.35.65.G028/2010-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 27.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Adet Hovercraft Tipi Ambulans Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meyda Medikal İnşaat Bilişim ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, idarenin, ihalenin ve ihale kararının 09.11.2010 tarih ve 44840 sayılı yazısı ile iptali üzerine, başvuru sahibinin 12.11.2010 tarih ve 46600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda; ihalenin 08.10.2010 tarihinde karara bağlandığı ve 11.10.2010 tarihinde ise ihale yetkilisince alınan kararın onaylanarak kesinleştiği ve ihalenin kendileri üzerine bırakıldığına ilişkin kesinleşen ihale kararının 11.10.2010 tarihinde kendilerine faks ile tebliğ edildiği,

4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi gereğince ihale yetkilisince onaylanan kararın 11.10.2010 tarihinde isteklilere bildirilmesi sonucunda, isteklilerden İndeks Elektrik Elk. Mak. San. Tic. A.Ş.'nin ihale sonucuna itiraz ederek 21.10.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarenin, özetle İndeks Elektrik Elk. Mak. San. Tic. A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin alınan idare kararının mevzuata aykırı bulunmadığından şikayetin reddedildiği ve bu red kararının anılan firmaya 25.10.2010 tarih ve 42941 sayılı idare yazısı ile bildirildiği,

İhale sürecinin işleyişi itibarı ile kendilerinin sözleşmeye davet edileceği beklenirken, idarece kendilerine bu konuda herhangi bir davetin yapılmaması üzerine, iş süresi ve mal teslimine ilişkin dokümanda yapılan düzenleme kriterleri ile yüklenici sorumluluğu dikkate alınarak idareye yaptıkları başvuru ile;

“Söz konusu ihalenin kendilerinin uhdesinde bırakıldığı, ihale süreci itibarı ile sözleşmeye davet için gerekli yasal sürelerin geçtiği halde kendilerinin sözleşme davet edilmediği, ihale dokümanında malların teslim tarihlerinin yıl sonunu geçmemesi gerektiğinin belirtildiği, kendilerinin, Bakanlığa karşı görevini yerine getirebilmek ve işi zamanında teslim edebilmek amacıyla distribütör firma olan İnterca Dış Tic.Yaz. Med. Sağ. Dan. Ltd. Şti.'ne 09.11.2010 tarihi itibariyle avans ödemesi yapılarak sipariş açmak zorunda kaldıkları bu ödemenin dekontunun yazı ekinde idareye sunulduğu, aksi halde yapılacak sözleşme ile kendilerine yüklenilecek sorumluluğun yerine getirilmesinin imkansız olacağı, diğer yandan avans ödemesi yapılmış olmakla beraber işin zamanında teslim edilebilmesi için üretici firmaya akreditif açmak zorunda oldukları, bu nedenle bir an önce sözleşmenin yapılmasının gerektiği” hususunda idareye başvuruda bulundukları,

Ancak idarenin 09.11.2010 tarih ve 44841 sayılı yazısı ile “2 adet Hovercraft Tipi Ambulans Alımı” işine ilişkin ihale makamının 09.11.2010 tarih ve 44840 sayı ile alınan iptal kararının kendilerine tebliğ edildiği, söz konusu makam kararında; “ Sonuç itibariyle; yaklaşık maliyetin tespitinde güçlük çekilmesi, ihaleye sunulan teklif tutarları arasında ciddi fiyat farklılıklarının bulunması, 12 firma tarafından şartname alınmasına mukabil 3 isteklinin ihaleye teklif sunması, ihaleye sunulan teklifler arasında tek geçerli teklifin kalması, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabet koşullarının tam olarak sağlanamadığı anlaşıldığından, eksikliklerin giderilerek ihaleye katılımın artırılması ve rekabetin sağlanarak en uygun fiyat ile söz konusu araçların alınmasını teminen yeniden ihaleye çıkılmasında kamu yararının bulunduğu, ve yapılan ihale ile olası kamu zararının önlenebilmesi bakımından, 11.10.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmış olan ihale kararının ve ihalenin iptaline karar verildiği” hususlarının kendilerine bildirildiği,

Oysa ki yaklaşık maliyetin idarece tespit edilerek söz konusu işin ihalesi için ihale onayının alındığı ve iş ilana çıkılmak suretiyle 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine göre ihale yapılacağı hususunda ihale duyurusunun yapıldığı, alınan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin kendi firmaları üzerinde bırakıldığı, ihale kararının ihale yetkilisince 11.10.2010 tarihinde onaylanarak kesinleştiği ve kesinleşen bu kararın kendileri dahil olmak üzere diğer isteklilere tebliğ edildiği ve süreç itibarı ile sözleşme yapılması gerektiği aşamada kesinleşen ihale kararının ihale yetkilisince iptal edilmesinin yasal dayanaktan yosun olduğu, iptal kararında iptal gerekçesi olarak ileri sürülen konuların idarece hep bilindiği ve hukuka aykırı olmadığı için ihale işlemlerine devam edilip ihalenin yapıldığı, hatta İndeks firmasının şikayetinin değerlendirilmesi aşamasında var olan iptal gerekçeleri şikayete rağmen, aynı hususlar idarece iptal nedeni olarak görülmemişken, sözleşme aşamasında kesinleşen ihale kararının belirtilen gerekçeler ile iptal edilmesinde hukuki isabet bulunmadığı anlaşıldığından, 09.11.2010 tarihinde ihale yetkilisince verilen söz konusu iptal kararının iptal edilerek ihale sürecine devam edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede; söz konusu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 27.08.2010 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, idareye sunulan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda isteklilerden; İndeks Elektrik Elk. Mak. San. Tic. A.Ş. ile Bahadır Müh. Prj. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye önerdiği araçların teknik özelliklerinin, teknik şartnamede belirtilen aracın teknik kriterlerini karşılamadığı, araçların teknik tanımını yapan bilgi/belgelerin idareye sunulmadığı gerekçeleri ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin, tek geçerli teklif olarak değerlendirilen Meyda Medikal İnşaat Bilişim ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 11.10.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak kesinleşen ihale kararının 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi gereğince 11.10.2010 tarihinde başvuru sahibi dahil olmak isteklilere bildirilmesi sonucunda, isteklilerden İndeks Elektrik Elk. Mak. San. Tic. A.Ş.'nin ihale sonucuna itiraz ederek 19.10.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak idarenin, İndeks Elektrik Elk. Mak. San. Tic. A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığına ilişkin verilen kararın, anılan firmaya 25.10.2010 tarih ve 42941 sayılı idare yazısı ile bildirildiği,

İhale sürecinin devamında 11.10.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale kararının, 09.11.2010 tarih ve 44840 sayılı idare kararı ile; “… _yaklaşık maliyetin tespitinde güçlük çekilmesi, ihaleye sunulan teklif tutarları arasında ciddi fiyat farklılıklarının bulunması, 12 firma tarafından şartname alınmasına mukabil 3 isteklinin ihaleye teklif sunması, ihaleye sunulan teklifler arasında tek geçerli teklifin kalması ile 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabet koşullarının tam olarak sağlanamadığı anlaşıldığından, belirtilen eksikliklerin giderilerek ihaleye katılımın artırılması ve rekabetin sağlanarak en uygun fiyat ile söz konusu araçların alınmasını teminen yeniden ihaleye çıkılmasında kamu yararının bulunduğu ve yapılan ihale ile olası kamu zararının önlenebilmesi bakımından, 11.10.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmış olan 6 nolu ihale kararının ve ihalenin iptaline karar verildiği” _denilerek alınan iptal kararının 09.11.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin, 12.11.2010 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde; “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…. ” hükmü gereğince, idarenin ihale konusu 2 adet Hovercraft Tipi Ambulans alımı işine ilişkin olarak yaklaşık maliyetin tespit edilebilmesi bakımından 14.05.2010 tarihinde Ticaret odalarına ve konu ile ilgili bazı firmalara idarece hazırlanan teknik şartname gönderilerek yaklaşık maliyetin tespiti için fiyat teklifi istenildiği,

Yaklaşık maliyete esas olmak üzere idareye fiyat teklifi sunan, EMS Mobil Sist. ve Hastane Malz. San ve Tic. A.Ş.’nin fiyat teklifi, KDV hariç 2.800.000,00 $/adet ve User Oto Aksesuar İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise, KDV hariç 2.900,000,00 $/adet fiyat teklifi sunduğu,

İdarenin, EMS Mobil Sist. ve Hastane Malz. San ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif fiyatı ve 02.06.2010 tarihli Merkez Bankası döviz alış kuru esas alınarak yaklaşık maliyetin 2.800.000,00*1,5732 = 8.809.920,00TL olarak belirlendiği, anılan ihale konusuna ilişkin olarak ilgili bütçe tertibinde tefrik edilen ödenek miktarının 10.395.705,60 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetin ihale yetkilisince de uygun görülerek hazırlanan ihale onay belgesinin 30.06.2010 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

İdare, 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince teşekkül ettirilmiş olan ihale komisyonu marifeti ile Kanunun 19 uncu maddesine uygun olarak söz konusu ihaleyi, 27.08.2010 tarihinde gerçekleştirdiği, Kanunun 36 ve 37 nci maddeleri gereğince idareye sunulan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda teklifleri uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kanunun 40 ıncı maddesinde yer alan; “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

__

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

__

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.****

__

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü gereğince ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılarak ihale komisyonu kararının alındığı, alınan bu kararın, ihale yetkilisince onaylanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ancak, teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden İndeks Elektrik Elk. Mak. San. Tic. A.Ş'nin 21.10.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayet başvurusuna 25.10.2010 tarih ve 42941 sayı ile verilen cevabi yazısında özetle; alımı öngörülen araçların teknik tanımını yapan bilgi/belgelerin idareye sunulmadığı, ayrıca teknik şartnameye cevaplar kapsamında idareye verilen katalog ve broşürlerin idarece incelenmesi sonucunda ilgili istekli tarafından önerilen araçların üretici firmanın ürün listesinde yer almadığı, dolayısı ile üretilmeyen ve test sonuçları alınmayan bir aracın idarelerince alınmasının mümkün olmadığı belirtilerek anılan isteklinin başvurusunun reddedildiği, idarenin bu aşamada; 09.11.2010 tarihinde gerekçeleri belirtilerek iptal edilen ihalede, anılan şikayetin değerlendirildiği aşamada söz konusu gerekçeler mevcut olmasına rağmen, gerek ihale komisyonunca ve gerekse ihale yetkilisince bilinen bu gerekçeler iptal sebebi olarak görülmemiş olup ihale sürecine devem edildiği,

İhale komisyonunun 27.08.2010 tarihli 1 nolu ara kararında; … tekliflerin değerlendirildiği ikinci oturumda, başvuru sahibinin teklifinin ayrıntılı değerlendirilmesinde, anılan isteklinin, idareye sunulan teklif ve eki bilgi/belgelerin işi yapabilme kapasitesini belirleyen yeterlik kriterlerini sağladığı, teklifin ihale mevzuatına uygun olduğu belirtilerek, teklif tutarının fiyat yönünden değerlendirilebilmesi bakımından başvuru sahibince önerilen 2.082.500,00 € *1,9275 = 4.014.018,75 TL/adet azami satın alma bedelinin döviz kurunda meydana gelebilecek artışlar göz önüne alınarak, Maliye Bakanlığınca birim tutarın 4.165.000,00 TL/adet olarak belirlenmesini sağlamak üzere yazı yazılmasına ve Maliye Bakanlığından gelecek cevaba bağlı olarak ihale sürecine devam edilmesine ilişkin ara karar alındığı,

08.10.2010 tarihinde ihale komisyonu tarafından alınan ihale kararında; komisyonun 1 nolu ara kararından farklı olarak, başvuru sahibinin teklif tutarının, Maliye Bakanlığının 22.09.2010 tarih ve 13769 sayılı cevabi yazısı ile alıma konu ambulansların birim satın alma değerinin, dövizde meydana gelebilecek kur artışından dolayı 4.165.000,00 TL/adet olarak belirlendiğinin idareye bildirildiği, mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda, başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği ve 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi gereğince ihale kararının ihale yetkilisinin onayına sunulmak üzere ihale komisyonunca
Oybirliği ile kabul edildiği, alınan kararın 11.10.2010 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanarak kesinleştiği ve kesinleşen ihale kararının 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde yer alan hüküm gereğince 11.10.2010 tarih ve 41086 sayılı idare yazısı ile başvuru sahibine bildirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde**; **“ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

__

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

__

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

__

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

__

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince; yaklaşık maliyetin tespitinde güçlük çekilmesi, ihaleye sunulan teklif tutarları arasında ciddi fiyat farklılıklarının bulunması, söz konusu ihalede 12 firma tarafından şartname alınmasına mukabil 3 isteklinin ihaleye teklif sunması, ihaleye sunulan teklifler arasında tek geçerli teklifin kalması, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabet koşullarını tam olarak sağlamadığı görülmüş olup, anılan ihaleye ilişkin olarak rekabetin sağlanabilmesi bakımından, dokümanın, ihtiyaçları karşılayacak şekilde yeniden düzenlenerek, ihaleye katılımın arttırılarak en uygun fiyat ile söz konusu araçların alınmasının sağlanabilmesi için ihaleye yeniden çıkılmasında kamu yararının bulunduğu anlaşıldığından, idarece ihalenin iptaline ilişkin tesis edilen işlemin mevzuata aykırı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****