KİK Kararı: 2010/UM.I-3505

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/071
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 12.11.2010
Karar No : 2010/UM.I-3505
BAŞVURU SAHİBİ:
Hak - Er - Man İç ve Dış Tic. A.Ş., Birlik Mahallesi 448 Cadde 58/ A-b Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Sanayi Mah. Atatürk Bulv. No:87 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/95706 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Sterilizasyon Ünitesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.11.2010 tarih ve I.M.31.65.0182/2010-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 31.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkezi Sterilizasyon Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak Hak - Er - Man İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin 24.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.10.2010 tarih ve 36409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Buhar + formaldehit sterilizatörler, buhar ile işlem yapan sterilizatörler olup, istenirse opsiyonel olarak formaldehit program ile teçhizatlandırıldığı, böylelikle aynı cihazın hem buhar hem de formaldehit sterilizasyon yapabilir hale geldiği, dolayısıyla mevcut cihazın esas özelliği-yapısını değiştirmediği, kendilerinin daha önce bu cihaz için UBB’den ayrıca “Sağlık Bakanlığı onaylıdır” ibaresi almak için yazılı olarak başvurdukları ancak UBB yetkilileri tarafından bu cihazın aynı hacimdeki standart çift kapılı buhar sterilizatörü ile aynı olup, farklı bir cihaz olarak görülmemesi ve sadece mevcut cihaza bir opsiyon (formaldehit yapabilme özelliği) farkı getirilmiş olması sebebi ile taleplerinin reddedildiği, diğer taraftan standart buhar sterilizatörüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı UBB belgesi de ihale dosyalarında bulunduğu,

2. Mardek Tur. Sağlık Bilişim Hizmetleri A. Ş.’nin Getinge markası ile ihaleye katıldığı, bu markanın Türkiye distribütörlüğünü yapan Mak Sağlık Ürünleri firmasının bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığı,

3. Mardek Tur. Sağlık Bilişim Hizmetleri A. Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin özel sektöre ait bir belge olduğu ve geçerli sayılmaması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “ ı) a) Çift kapılı tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı.

b) Çift kayar kapılı buhar sterilizatörü

__

c) Çift kayar kapılı formaldehit + buhar kombine sterilizatörünün T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbı Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğuna dair “Sağlık Bakanlığından onaylıdır” ibaresi yer alan belge ” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenleme çerçevesinde ihaleye katılmak isteyen kişilerin bu belgeleri sunması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Belimed marka MST-V FO 6.6.12 VS2 model çift kayar kapılı formaldehit + buhar kombine sterilizatörü önerdiği görülmektedir.

UBB kayıtlarına ilişkin olarak ise;

-WD 250 otomatik çift kapılı yıkama dezenfeksiyon ve kurutma cihazına ilişkin,

-UC 21 Ultrasonik yıkama cihazına ilişkin,

-Belseal 85 rotary tip poşet kapatma cihazına ilişkin,

-MST-V 6.6.12 VS1/VS2 buhar sterilizatörüne ilişkin,

Belgelerin olduğu görülmektedir.

Çift kayar kapılı formaldehit + buhar kombine sterilizatörüne ait UBB kaydının olup olmaması gerektiği ihtilaf konusudur.

Söz konusu cihaza ilişkin olarak TİTUBB kaydının gerekip gerekmediği ile başvuru sahibi tarafından daha önce UBB kaydı için başvuruda bulunulup bulunulmadığı Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğüne 27.10.2010 tarihli yazımız ile sorulmuştur.

Anılan Genel Müdürlükten gelen 08.11.2010 tarihli ve 75440 sayılı cevabi yazıda başvuru sahibi firmanın herhangi bir başvurusunun olmadığı belirtilmektedir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin istenilen cihaz için TİTUBB kaydına ilişkin bilgi ve belgeleri idareye sunması gerekirken sunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28 nci maddesinde; “ _28.1.6. Yasaklı firmanın ürününün yetkili bayi ya da başka bir satıcı tarafından teklif edilmesi _

__

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11 inci maddesi ile “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde ihaleye katılıma ve ihaleden yasaklamaya ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Anılan maddelerde, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmayan isteklinin, yetkili satıcı ya da üretici firmanın kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı bulunması halinde, üretici firma garantisinde olan bazı belgeleri ve satışa dair yetki verilen mal veya malları teklif etmesini yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede; Mardek Tur. Sağlık Bilişim Hizmetleri A. Ş. tarafından Getinge marka HS6613ER2 buhar sterilizatörünün teklif edildiği, söz konusu cihazın tedarikçisinin Mak Sağ. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, anılan isteklinin ise tedarikçi şirketle bayilik sözleşmesi imzalayarak ana bayi olarak TİTUBB kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklamasından da anlaşılacağı üzere, bir kişinin yasaklı olması halinde bile bu kişinin ürettiği malı bir başkası kullanarak ihaleye teklif verebilecektir. Bu itibarla başvuru sahibinin; Mardek Tur. Sağlık Bilişim Hizmetleri A. Ş.’nin Getinge markası ile ihaleye katıldığı, bu markanın Türkiye distribütörlüğünü yapan Mak Sağlık Ürünleri firmasının bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmış olması nedeniyle bu cihazın ihalelerde teklif edilemeyeceği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddia ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunun olmadığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından bu iddiayla ilgili olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak idareye bir şikayet başvuru olmadığından 3 üncü iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****