KİK Kararı: 2010/UM.I-3338

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UM.I-3338
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Klinik Sistemler Ticaret A.Ş., Mustafa Kemal Mah. 2158. Sok. No:9

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mugla Devlet Hastanesi Başhekimliği, Orhaniye Mah. İsmet Çatak Cad. 48000

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/45271 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 3 Adet Otomatik Ventilatörlü Monitörlü Anestezi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.10.2010 tarih ve I.M.19.17.0255/2010-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muğla Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 3 Adet Otomatik Ventilatörlü Monitörlü Anestezi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Klinik Sistemler Ticaret A.Ş.’nin 09.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.06.2010 tarih ve 15219 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın;

1. Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez tıbbi ve teknik özellikler” başlıklı 2 nci maddesine uygun olmadığı,

2. Teknik şartnamenin 2.1.17 nci maddesine uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede, teknik şartnamenin “Vazgeçilmez tıbbi ve teknik özellikler” başlıklı 2 nci maddesinde; “Anestezi cihazı aşağıdaki ünitelerden oluşmalıdır. Her türlü ameliyatta kullanılabilmelidir. Anestezi cihazı, ventilatör ve cihaza bağlı hemodinamik ve ventilasyon monitörleri aynı üretici firma ürünü olmalı ve tam bir uyum içinde çalışabilmelidir.” düzenlemesinin,

Aynı şartnamenin 2.1.17 nci maddesinde; “Hastaya temas halindeki solunum sistemi (kanister, körük, inspirasyon/ekspirasyon hava yolları, flow sensör ve valfleri) tek bir tuşa basılarak çıkartılabilmeli ve komple olarak otoklavize edilmelidir.” düzenlemesinin,

Yapıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Kuruma itirazen şikayet başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde; “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. ...” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların bahsi geçen teknik şartname maddelerinde istenilen niteliklere sahip olmadığı yönündeki itirazen şikayet başvurusu hakkında sağlıklı karar verilebilmesini teminen konu ile ilgili bir akademik kuruluştan görüş istenmiştir.

Gelen cevabi yazıda; “1. Teknik şartname incelendiğinde “Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikler” başlıklı ikinci maddede anestezi cihazı, ventilatör ve cihaza bağlı hemodinamik ve ventilasyon monitörlerinin ayni üretici firma ürünü olması ve tam bir uyum içinde çalışmaları şartı olduğu tesbit edildi. Dosyada yapılan incelemede ise TMS firmasına ait hemodinamik monitörlerin MESA Medikal Ürünler Ltd. Şti. İstanbul tarafından OEM olarak üretildiği 21.04.2010 tarihli yazıdan anlaşılmaktadır. Buna karşın Anestezi ventilatörünün, Penlon, Birleşik Krallık'ta üretildiği anlaşılmaktadır. Anestezi cihazının geriye kalan üniteleri ise TMS firması tarafından üretilmektedir. Bu cihazların uyumlu çalıştığı konusunda yapılan bir test sonucu da dosyada görülmemiştir. Sonuç olarak TMS firmasının teklif ettiği cihaz teknik şartnamenin “vazgeçilmez tıbbi ve teknik özellikler” maddesine uymamaktadır.

2. Teknik şartnamenin 2.1.17 maddesine göre hastayla temas halindeki solunum sisteminin (kanister, körük, inspirasyon/ekspirasyon hava yollan, flow sensor ve valfleri) tek bir tuşa basılarak çıkartılabilmesi ve komple olarak otoklavize edilmesi öngörülmektedir. TMS firmasının teklif ettiği sistemde bu özellik bulunmamaktadır. Buna karşın diğer firmanın önerdiği sistem tek düğmeye basılarak çıkartılabilmektedir. Ancak bahsi gecen ünitelerin bir arada sterilize edilmesi uygun değildir. Sonuçta kanister birlikte çıkarılsa dahi mutlaka parçalar ayrı ayrı sterilize edilecektir. Dolayısı ile bu firma da şartname gereklerini taşımamaktadır. Bildiğimiz kadarı ile kanister, körük, inspirasyon ve ekspirasyon borularının bir arada ayrılmadan sterilize edildiği bir sistem mevcut değildir. GE firmasının sensor ve valvleri içeren kartuş sistemi tek başına sterilize olmakla birlikte, bir arada sterilizasyon diğer parçalar (kanister, körük) ayrılmadan yapılamaz.

3. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yapılan “anestezi cihazı, ventilatör ve cihaza bağlı hemodinamik ve ventilasyon monitörlerinin aynı üretici firma ürünü olması ve tam bir uyum içinde çalışmaları” düzenlemesi ihaleye katılımı daraltacak bir düzenlemedir. Ancak türn cihazların birbiriyle uyumlu çalışabilmesi anestezi hizmetinin daha iyi verilebilmesi için gereklidir.”

Şeklinde görüş belirtilmiştir.

Söz konusu akademik görüşe istinaden, teklif ettikleri cihazlar teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen nitelikleri sağlamayan başvuru sahibi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmayacağından, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, iptal edilecek olan ihalenin konusu olan tıbbi cihaz alımına yönelik olarak idarece daha sonra yeniden ihale yapılması durumunda, bahsi geçen teknik görüş yazısının 3 üncü maddesinde değinilen ihaleye katılımı daraltıcı düzenlemenin rekabetçi bir biçimde yeniden düzenlenmesi uygun olacaktır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****