KİK Kararı: 2010/UM.I-3162

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UM.I-3162
BAŞVURU SAHİBİ:
Crea Bilişim Teknolojileri A.Ş., Orhanlı Merkez Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Cad. 37 Orhanlı|

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, İzmir Yolu Üzeri Terzioğlu Kampüsü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/113151 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuar Cihazı, Klima,bilgisayar, Yazıcı ve Bilgisayar Yazılımları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.10.2010 tarih ve I.M.28.33.0063/2010-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 03.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuar Cihazı, Klima, Bilgisayar, Yazıcı ve Bilgisayar Yazılımları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Crea Bilişim Teknolojileri A.Ş.’nin 27.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.09.2010 tarih ve 27389 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-4. Grupta yer alan 9. Kalemde “sanallaştırma yazılımı”na ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2-Şikayete konu diğer kalemlerde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

12.08.2010 tarihinde ilanı yayımlanan bahse konu ihalenin ihale dokümanını 17.08.2010 tarihinde satın aldıkları ve 27.08.2010 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda;

1- İhale şartnamesinde Epeat Gold, Energy Star ve RoHS sertifikasyonlarının talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin Amerika kıtası yerine ülkemizde Avrupa topluluğu uyum mevzuatı kapsamında kabul edilmiş ve kanunla yetkilendirilmiş kurumlar tarafından sağlanan ürünlerin CE belgelendirmesine ait mevzuatın yer aldığı, AT işaretlemesine yönelik mevzuatın tamamen idarenin amaçladığı şekli ile insan can ve mal güvenliği başta olmak üzere yaydığı elektromanyetik dalga gücü ile diğer sistemlere etkisi dahil olmak üzere çevreye zararsız ürünlerin üretilmesi ve ithaline yönelik olduğu,

İdarenin ülkemizde hiçbir kurum veya kuruluş tarafından test ve ölçümleri yapılmayan, belgelendirme faaliyetleri bulunmayan yukarıda sayılan başka kıtalardaki bazı özel şirketler tarafından ortaya konan belge ve belgelendirmeler yerine tümüyle Avrupa Topluluğu direktifleri ve bu konuda sadece resmi organlar tarafından sertifikalandırılan laboratuarlar tarafından verilen CE uygunluk belgesinin kullanılmasının gerektiği,

Epeat Gold TM (ticari marka), Energy Star ve RoHS belgelerine yönelik düzenlemelerin belli bir ülkede üretim yapan ve bu sertifikalara sahip belli markaların ihaleye girmesini sağlamaya yönelik bir düzenleme olduğu, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu, ayrıca söz konusu düzenleme nedeniyle yerli markaların ihaleye girmesinin engellenmesinin anılan Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu,

Bununla birlikte özel bir şirkete ait Epeat Gold TM sertifikasına yönelik düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu,

2-Teknik Şartnamenin;

TİP 1,2,3 Bilgisayarlarının 1 inci maddesinde “En az Intel Core i3 530 2.93 GHz, 4 MB önbellekli işlemciye sahip olmalıdır”,

TİP 4 Bilgisayarın 4.4 üncü maddesinde; “İşlemci:Intel E7600 ”, 4.7 maddesinde; “NVIDIA GeForce GT240M with 1 GB of dedicated DDR3 VRAM ”,

TİP 5 Bilgisayarların Teknik Şartnamesinde; “İşlemci FSB Hızı:2,5 GT/s” , “ IntelR CoreTM İ7”; “ İşlemci Hızı:2,8 GHz, Max TurboFrequency 3,46 GHz”, “ İşlemci Soket Yapısı: LGA1156” , “ İşlemci Soket Tipi:Soket 1156”, “ İşlemci Teknolojisi: IntelR CoreTM i7, IntelR CoreTM i5, IntelR CoreTM i3” “ MB Chip seti: IntelR P.55”, “ GTS 250” , “ Magic Bright3, off timer, Image Size Color Effect, Costomized key, Magic Wizard & Magic Tune with AssetManagement, Windows Vista Premium”,

TİP 6 Dizüstü Bilgisayarların; Teknik Şartnamesinde “Turbo Boost Teknolojisi i7 1.73 GHz”, “PM55 Express Chipset”, “GT 330M GPU”, “Dolby Home Theater v3” düzenlemelerinin yer aldığı,

Söz konusu düzenlemelerin belirli bir marka ve modele yönelik olduğu, ayrıca işlemci, ekran kartı, ses kartı vd. nin marka ve model olarak kısıtlandığı noktada alternatif ürün bulmanın mümkün olamayacağı,

İdarenin şikayete cevabında belirli markalara yönelik düzenlemeler yaptığını kabul etmekle birlikte bu düzenlemelerin gerekçelendirilmesinde sübjektif bazı değerlendirmelerin ortaya konulduğu ve Intel firmasına ait işlemcilerin daha iyi olduğu için tercih edildiğinin ifade edildiği, anılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu,

3-Teknik Şartnamenin TİP 1, 2,3 Bilgisayarların 16 ncı maddesinde; “Anakart Bios’u bilgisayarı üreten firma tarafından tasarlanmış olmalıdır.Firma tarafından özel yazılmış olduğunu gösterir ibareler açıkça Bios’ta görünmelidir. Firma için özel yazılmış olduğunu göstermek için Bios’a programlarla eklenen firma logosu koyulmuş olmamalıdır…” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin kalite, teknik ve işlevsellik açısından hiçbir fayda sağlamadığı, bu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddelerine aykırı olduğu,

4-Teknik Şartnamenin TİP 1, 2, 3 Bilgisayarların 17 nci maddesinde; “Monitör 19 LCD olmalıdır. Monitör üretici firmanın kendi markası ile üretimi yapılmış olmalıdır. Monitör üzerine sonradan isim yazılmış olmamalıdır…” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu düzenlemede aynı marka istenilmesinin işlev ve kalite açısından idareye hiçbir avantaj sağlamadığı ve belirli ürünlerin teklif edilmesinin engellendiği, diğer taraftan dünyada LCD monitör üreten birkaç firmanın bulunduğu, bu firmaların çoğunun bilgisayar üretmediği, bununla birlikte bütün bilgisayar üreticilerinin bu firmalardan LCD panel alarak üretimlerini yaptıkları, bazı firmaların ise LCD monitörlerini tümden bu monitör üreticilerine ürettirip kendi markalarını bu ürünlere uygulattıkları, yapılan düzenleme ile monitör üreten bilgisayar firmalarının ihaleye teklif vermesi mümkün iken monitör üretmeyen bilgisayar üreticilerinin ihaleye girmesinin engellendiği, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olduğu,

5-Teknik Şartnamenin TİP 1, 2, 3 Bilgisayarların 18 inci maddesinde; “ İnternet üzerinden cihazla ilgili her türlü bilgiye ulaşmayı sağlayan bir “Web Site” bulunmalı ve bu siteye yapılacak başvurular, sürücü güncelleştirmeleri vb. hizmetler ücretsiz olarak sağlanmalıdır. Web sitesindeki sürücüler tek bir rar veya zip uzantılı dosya şeklinde değil her sürücü için ayrı ayrı olmalıdır. Sürücü araması yapılırken bilgisayar üreticisi firmanın ürettiği dizüstü, masa üstü, sunucu ve iş istasyonları için ayrı ayrı arama yapılabilecek bir web sayfasına sahip olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartnamede yer alan; “… sürücüler tek bir rar veya zip uzantılı dosya şeklinde değil her sürücü için ayrı ayrı olmalıdır…” düzenlemesinin verimlilik ve fonksiyonelliğe yönelik bir katkısının olmadığı gibi üründen beklenen faydada bir artış sağlamadığı, idarenin söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olduğu,

6-Teknik Şartnamenin TİP 1, 2, 3 Bilgisayarların 20 nci maddesinde; “Teklif edilen ürün Microsoft Windows 7 için Microsoft donanım uyumluluk listesinde (HCL) bulunmalı ve ihale dosyasında bu durum belgelenmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu düzenlemenin belirli bir markaya yönelik olduğu, HCL listesinin çeşitli firmalar tarafından üretilen donanım ürünlerinin Windows işletim sistemlerine uyumluluğunu onaylayan bir liste olup Microsoft firması tarafından ilgili ürün üzerinde yapılan testler sonucunda listeye girilmesine hak kazanıldığı, buradan da anlaşılacağı üzere firmanın teklif edeceği ürünü ihale öncesinde mutlaka Microsoft firmasına bildirmek ve test etmek zorunda olduğu,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde gizliliğin sağlanması, 65 inci maddesinin (d) bendinde “Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır” hükmünün yer aldığı,

Bu sebeple teklif edilecek donanımların ihale öncesinde Microsoft HCL listesinde eklenmesi ve teklif ile birlikte HCL belgesinin istenmesinin ürünün internet ortamında herkese açık olarak yayımlanmasının sağlandığı, söz konusu ihalenin talep edilen özelliklerden dolayı özel imalat gerektiren mal alımı ihalesi olduğu dikkate alındığında teklif verecek firmaların üreticiler ile ihale dokümanına uygun özel üretim konusunda, anlaşıp bu yola başvurmak dışında yöntemlerinin bulunmadığı,

Özel üretim bilgisayarların HCL Listesine girmelerinin bir süre almakla birlikte burada yayımlanması aşamasında teklif öncesinde ticari olarak gizli tutulması gereken bazı bilgilerin dışarıya açılması husususun ortaya çıktığı, bunun yerine ilgili uyumluluk belgesinin muayene aşamasında istenilmesi gerektiği,

Teklif edilecek ürünün ihale öncesinde ihale şartnamesi gereği üçüncü bir firmaya açıklanması ve kamuya mal olmuş internet ortamında yayımlanması gerekliliğinin düzenlenmesi nedeniyle mevzuatın “tekliflerin gizliliğinin sağlanması esastır” hükmüne ve 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Diğer taraftan yeni teknolojili ve yeni ürünlerin içerisinden halen HCL belgesi alma aşamasında olanların ihaleye girmesinin engellendiği, eski teknoloji ve HCL Listesine girmiş ürünlere avantaj sağlandığı,

7-Teknik Şartnamenin 4. Grup başlığı altında düzenlenen “Sanallaştırma yazılımı” başlıklı 9 uncu maddesinde; “ Bilgi İşlem Daire Başkanlığında kullanılmakta olan 1 adet sunucudaki XenServer Free Edition’ın XenServer Enterprise Edition academic license’a yükseltilmesi için bir adet 1 XenServer Enterprise Edition academic license’ı verilmelidir” düzenlemesinin yer aldığı,

Xen server isimli yazılımı üreten firmanın internet adresinde (www.citrix.com) yapılan araştırmada ilgili free server ürününün 45 gün süreli deneme amaçlı bir sürüm olduğunun görüldüğü, idarenin 2010/91225 İKN’li 13.07.2010 tarihinde Kamu İhale bülteninde yayımlanan ve daha sonra iptal edilen ihalenin teknik şartnamesinde aynı ürün tanımı yapıldığı, buradan da anlaşılacağı üzere idarenin Xen server ihtiyacının son 45 gün içinde değil, çok daha önceden ortaya çıktığı, idarenin bu ihtiyacını 60 gün önce ilan ettiği ihalede gideremediğine göre 45 günlük deneme sürümünü kullandığı yazılımın üzerinde iddia edildiği gibi kritik sunucuların bulunmadığının anlaşıldığı,

Ayrıca, idarelerin ücretsiz deneme sürümleri yükleyerek kendilerini sıkıntılı ve ürüne mecburi bir duruma sokmalarının kendi uzmanlık ve iş yapma biçimleri ile ilgili bir konu olduğu, böyle bir gerekçenin ürünün marka ve modelini belirterek ihale yapılmasına gerekçe olamayacağı, dünya üzerinde birçok ücretsiz ve süre sınırlı deneme sürümü bulunan ürünlerin bulunduğu, firmaların deneme sürümü çıkartmalarında amacının ürünlerinin denenmesine ilişkin olduğu, idarenin yaptığı gibi kritik işlerin deneme amaçlı bir ürüne bağımlı kılınarak ürünün marka ve modelinin şartnameye konulmasının işin gereği olamayacağı, ayrıca bu konuda ürünlere sahip bir çok ürün bulunmasına rağmen idarenin bu ürünün deneme sürümünü ücretsiz olarak yüklenmesi diğer ürünleri ihale kapsamı dışına çıkarmasına gerekçe olamayacağı,

Diğer taraftan ücretsiz sürümü kullanılmakta olan bir ürünün paralı sürümüne geçilmesinin hiçbir şekilde idarenin şartnamesinde tanımladığı şekliyle bir lisans yükseltme anlamına gelmeyeceği, tamamen yeni bir ürünün satın alınması anlamına geldiği,

Dolayısıyla söz konusu düzenlemenin marka ve model tanımlaması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu,

8-Teknik Şartnamenin 4. Grup başlığı altında düzenlenen 5, 6, 7 ve 8 inci maddelerinin tamamen Adobe isimli ticari bir firmanın marka ve modeli kullanılmak suretiyle oluşturulduğu, söz konusu madde düzenlemelerinin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu, söz konusu düzenlemenin tek marka ve modeli tanımlaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

9-Teknik Şartnamenin 4. Grup başlığı altında düzenlenen 1, 2, 3 ve 4 üncü maddelerinde marka ve model verilerek Microsoft firmasına ait ürünlerin tanımlandığı, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu,

10-Teknik Şartnamenin “11 Uv-Vısıble Spektrometre Cihazı Tip1 ” başlığı altında belirtilen “B-Bilgisayar Sistemi ve Yazılım:” maddesinin 2 nci maddesinde; “ 2. Bilgisayar sistemi; 2,5 GHz işlemci, 160 GB HDD, 1 GB RAM, Windows XP, DVD Writer, 17 inch LCD ekran ve lazerjet printer’den oluşacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu maddede tanımlanan bilgisayar sistemi tanımının rekabeti tesis edecek şekilde tanımlanmadığı, söz konusu tanımın eski kaldığı gibi hiçbir anlamda ifade etmediği, ayrıca talep edilen Windows XP sürümünün artık Microsoft firması tarafından satılmadığı, bu sebeple tanımlanan ürünün üretimden kalkmış olan ürün olduğu; idarenin üretimden kalkmış olan ürünü ihale şartnamesinde marka ve model olarak belirlemesinin yıllardır depoda kalmış ürüne yönelik şartname yazıldığı konusunda şüphe uyandırdığı,

Ayrıca “Laserjet printer” olarak geçen sistemin Hewlett Packard firmasına ait bazı yazıcıları tanımladığı, HP firması dışında hiçbir firmanın Laserjet markası altında yazıcı üretimi yapmadığı, bu nedenle Laserjet tanımının belirli bir markaya yönelik tanımlandığı, ayrıca Laserjet bir ürün sınıfını tariflemek için kullanıldığı ve çok farklı fiyatlara sahip bir çok ürünü içerdiği, bu sebeple ürünün belli olmamasının rekabet ve eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

11-Teknik Şartnamenin TİP 4 Bilgisayarların 4.14 üncü maddesinde; _“FCC, CE, BSMI, CCC, C-Tick, ETL, Nemko (CB &Bauart)” _düzenlemesinin yer aldığı, burada belirtilen standart ve sertifikasyonların hiçbirinin ulusal veya uluslar arası standart olmadığı gibi ürünlerin piyasaya sürülmesi için gerekli kalite ve belgeler arasında da bulunmadığı,

İdarenin şikayete cevabında sertifikasyonlara yönelik bilgilendirme yaptığı ancak CE belgelendirmesinin içerisinde FCC ve Nemco belgelendirmesine yönelik düzenlemeler olduğunu ve bu düzenlemelerin ülkemiz mevzuatında yeri bulunduğunu bilmediği, oysa sadece CE belgesine haiz bir ürünün iki standarda zaten sahip olduğu,

Ayrıca, ETL’nin idarenin beyanından Avustralya kıtasında ürünlerin satılması için zorunlu bir standart olduğunun anlaşıldığı, yani sadece Avustralya da ürün satmayı hedefleyen firmaların alacağı bir belge olduğu, idarece bu belgelerin tümünün istenilerek Avrupa birliğinde satılabilen ürünlerin ve yerli markaların ihaleye teklif vermesinin engellendiği, ayrıca sadece Avustralya’da satışı yapılan ürünlerin tarif edildiği, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihalenin ihale ilanın 4.3.3.1 maddesinin 1 nci alt maddesinde; yeterlik kriteri olarak “ 2. Grupta bulunan bilgisayarlar için Energy Star, RoHS ve SPEAT Gold(TM) sertifikalarına sahip olduğuna dair belge” istenilmiştir, aynı yeterlik kriterine İdari Şartnamenin 7.3.3.1 maddesinin 1 inci alt maddesinde de yer verilmiştir.

Ancak yeterlik kriteri olarak istenilen bahse konu belgeler 2. Grup Tip 1, 2, 3 Bilgisayarların Teknik Şartnamesinin 19 uncu maddesinde; “ Energy Star, RoHS ve EPEAT Gold TM sertifikalarına sahip olmalıdır ve ihale dosyasında bu durum belgelendirilmelidir.” __ düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda ilan ve idari şartname ile teknik şartnamede Energy Star, RoHS sertifikası istenilmesine rağmen ihale ilanı ve idari şartname istenilen sertifikanın SPEAT Gold (TM) olarak, teknik şartnamede sertifikanın adının ise EPEAT GoldTM olarak belirtildiği, şikayet başvurusu ve idarenin şikayete cevabında teknik şartname hükmünün esas alındığı görülmüştür. Bu nedenle EPEAT GoldTM sertifikasına ilişkin söz konusu düzenlemenin ilana yansımadığı görüldüğünden bu husus esastan incelenmiştir.

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “Epeat Gold, Energy Star ve RoHS sertifikaları, idare tarafından insan can ve mal güvenliği, bitki ve hayvan varlığı ile çevreye zarar vermeyeceği sertifikalanmış bir ürün almak istediği belirtilerek istenmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu sertifikaların ülke, marka ve firma ayırt edilmeksizin, koşullarına uyulduğu takdirde, herkes tarafından alınabileceği bilinmektedir. Bu maddenin bir marka, model veya ürünü belirtmemektedir. Bu nedenle bu itiraz olumsuz bulunmuştur.” denilmiştir.

Alınan teknik görüşte söz konusu sertifikaların ülke, marka ve firma ayırt edilmeksizin, koşullarına uyulduğu takdirde, herkes tarafından alınabileceği, bu maddenin bir marka, model veya ürünü belirtmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Energy Star, RoHS sertifikasına ilişkin düzenlemeyle ilgili yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet başvuru süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden itibaren üç işgünü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde;

“a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarih, zeyilnameye yönelik başvurulanda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar ” hükmü bulunmaktadır.

Energy Star, RoHS sertifikasına ilişkin düzenleme ihale dokümanında bulunduğu gibi aynı zamanda ihale ilanında da yer almaktadır. Şikayete konu ihalenin ilanı 12.08.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu Bülteni ile yerel gazetede yayımlandığı ve söz konusu sertifikalara ilişkin düzenleme ihale ilanında bulunduğundan başvuru sahibinin şikayete konu sertifikalara ilişkin hususlardan anılan Yönetmeliğin 7 nci maddesi gereğince ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren haberdar olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle başvuru sahibinin Energy Star, RoHS sertifikası ile düzenlemeye ilişkin şikayetinin ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye yapılması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 12.08.2010 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.08.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin;

TİP 1, 2, 3 Bilgisayarlarının 1 inci maddesinde “En az Intel Core i3 530 2.93 GHz, 4 MB önbellekli işlemciye sahip olmalıdır”,

TİP 4 Bilgisayarın 4.4 üncü maddesinde; “İşlemci:Intel E7600”, 4.7 maddesinde; “NVIDIA GeForce GT240M with 1 GB of dedicated DDR3 VRAM” ,

TİP 5 Bilgisayarların 5.1.1 maddesinde; “ İşlemci FSB Hızı: 2,5 GT/s”,

5.1.2 maddesinde; “İşlemci Sınıfı: IntelR CoreTM i7”;

5.1.7 maddesinde; “İşlemci Hızı:2,8 GHz, Max TurboFrequency 3,46 GHz”,

5.1.8 maddesinde; “İşlemci Soket Yapısı: LGA1156”,

5.4.2 maddesinde; “İşlemci Soket Tipi: Soket 1156”,

5.4.3 maddesinde; “ İşlemci Teknolojisi: IntelR CoreTM i7, IntelR CoreTM i5, IntelR CoreTM i3” 5.4.4 maddesinde; “MB Chip seti: IntelR P.55”,

5.5.1 maddesinde; “VGA Chipset Modeli:GTS 250”,

5.6.12 maddesinde; _“Özellikler: Magic Bright3, Off timer, Image Size Color Effect, Customized key, Magic Wizard & Magic Tune with AssetManagement, Windows Vista Premium DVI with HDCP” _

Dizüstü Bilgisayarların 6.1.1 maddesinde; “Turbo Boost Teknolojisi i7 1.73 GHz”,

6.2.1 maddesinde; “PM55 Express Chipset”,

6.4.1 maddesinde;“ 1 GB GT 330M GPU”,

6.5.1 maddesinde; “ Dolby Home Theater v3” ,

düzenlemeleri yer almaktadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “ İdarenin bu itiraza cevabı incelenmiş ve şikayetçinin bu itirazı uygun bulunmuştur. İtirazda belirtilen maddelerdeki özelliklerin belirli bir markayı işaret etmekte olduğu anlaşılmıştır” denilerek iddia yerinde bulunmuştur.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinde 2. Grupta yer alan; 1. Kalem Bilgisayar Tip 1, 2. Kalem Bilgisayar Tip 2, 3. Kalem Bilgisayar Tip 3, 4. Kalem Bilgisayar Tip 4, 5. Kalem Bilgisayar Tip 5, 6. Kalem Dizüstü Bilgisayarın Teknik Şartnamesinde yapılan düzenlemelerin belirli bir markayı tanımladığı alınan teknik görüşten anlaşıldığı ve bahse konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddesine aykırı olduğu değerlendirildiğinden, söz konusu kalemlerde ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin TİP 1,2,3 Bilgisayarların 16 ncı maddesinde; “Anakart Bios’u bilgisayarı üreten firma tarafından tasarlanmış olmalıdır. Firma tarafından özel yazılmış olduğunu gösterir ibareler açıkça Bios’ta görünmelidir. Firma için özel yazılmış olduğunu göstermek için Bios’a programlarla eklenen firma logosu koyulmuş olmamalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak bahse konu iddiasına yönelik idare kayıtlarına 27.08.2010 tarihinde alınan 25.08.2010 tarihli şikayet dilekçesine idare tarafından 01.09.2010 tarih ve 8463 sayılı yazı ile verilen cevapta ;“TİP 1,2,3 Bilgisayarların 16 ncı maddesindeki talebimiz kalite, teknik ve işlev açısından fayda sağlamaktadır. Bilgisayar üreten firma tarafından tasarlanmış bioslar, o bilgisayar ve o anakartın tüm parçaları ile uyumlu olmaktadır ve bir çok testten geçtikten sonra satışa sunulmaktadır. İleride fark edilen hatalarda ise sık çıkan güncellemeler ile giderilmekte ve ileride olan donanım değişiklikleri içinde güncellemeler açısından da profesyonel çalışmalar yapmaktadırlar.” denilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “Anakart BIOS yazılımı, anakart firmaları tarafından standart olarak yazılmaktadır. Ancak bilgisayar üreticileri, bilgisayarı bir sistem olarak değerlendirerek sistemin diğer parçalarının birbirleriyle en uyumlu çalışabilmeleri için BIOS yazılımını kendi yazabilir yada optimize etmek için düzenleyebilir. Böylece bilgisayarı oluşturan diğer parçaların en uyumlu ve verimli şekilde çalışması sağlanabilir. Bu durumda idarenin bu itiraza cevabı incelenmiş ve şikayetçinin itirazı olumsuz bulunmuştur” denilmiştir.

İdarenin şikayete cevabı ve alınan teknik görüşün birlikte değerlendirilmesi sonucu başvuru sahibinin bahse konu şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin TİP 1, 2, 3 Bilgisayarların 17 nci maddesinde; “Monitör 19 LCD olmalıdır. Monitör üretici firmanın kendi markası ile üretimi yapılmış olmalıdır. Monitör üzerine sonradan isim yazılmış olmamalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak bahse konu iddiasına yönelik idare kayıtlarına 27.08.2010 tarihinde alınan 25.08.2010 tarihli şikayet dilekçesine idare tarafından 01.09.2010 tarih ve 8463 sayılı yazı ile verilen cevapta ;“5- Bir ihalede belli ürünlerin teklif edilmemesi kadar normal bir durum olamaz. Bilgisayar üreticilerinin kendi markası ile üretilmiş ekranları bulunmaktadır. Bu sebepten bilgisayar üreticileri için rekabeti önleyici bir durum bulunmamaktadır” denilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir .

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan Teknik görüşte; “Bilgisayar kasası ve monitörünün aynı markaya sahip olmasının verimliliğe ve performansa etkisi olamaz. Bu nedenle şikayetçinin itirazı uygun bulunmuştur” denilmiştir.

Alınan teknik görüşün değerlendirilmesi sonucunda bilgisayar kasası ve monitörünün aynı markaya sahip olmasının verimliliğe ve performansa etkisi olmaması nedeniyle 2. Grupta yer alan 1. Kalem Bilgisayar Tip 1, 2. Kalem bilgisayar Tip 2, 3. Kalem bilgisayar Tip 3’e ilişkin Teknik Şartnamenin 17 nci maddesinde yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından söz konusu kalemlerde ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin TİP 1, 2, 3 Bilgisayarların 18 inci maddesinde ;“İnternet üzerinden cihazla ilgili her türlü bilgiye ulaşmayı sağlayan bir “Web Site” bulunmalı ve bu siteye yapılacak başvurular, sürücü güncelleştirmeleri vb. hizmetler ücretsiz olarak sağlanmalıdır. Web sitesindeki sürücüler tek bir rar veya zip uzantılı dosya şeklinde değil her sürücü için ayrı ayrı olmalıdır. Sürücü araması yapılırken bilgisayar üreticisi firmanın ürettiği dizüstü, masaüstü, sunucu ve iş istasyonları için ayrı ayrı arama yapılabilecek bir web sayfasına sahip olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

__

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “ Cihazın idare tarafından kullanılırken ihtiyaç duyacağı bütün sürücülerin tek bir dosya yada her bir aygıt sürücüsünü ayrı ayrı indirebilmesinin bilgisayarın performansına bir katkısı yoktur. Ancak idarelerin bakım ve teknik destek bağlamında işgücü ve ağ kaynaklarını verimli kullanması açısından katkı sağlayabilir. Örneğin tek bir ağ sürücüsünün tanıtılması için küçük boyutta bir dosya indirilmesi yeterli olabilecekken tüm sürücüleri içeren büyük boyutlu (örneğin 400 MB’lık) bir dosyanın indirilmek zorunda kalınması teknik destek açısından zorluk yaşanmasına sebep olabilecektir. Ayrıca web üzerinden ayrı ayrı indirilebilir durumda sunmak teknik açıdan zor değildir. Sürücülerin internetten indirilmesi için kullanılacak zaman ve kullanılacak ağ kaynakları açısından fayda sağlayabilir. Ancak idarenin bu maddeyi zorlamasını gerektireceği kadar şart olmadığı kanaatindeyim. Bu nedenle şikayetçinin itirazı uygun bulunmuştur” denilmiştir.

Alınan teknik görüşün değerlendirilmesi sonucunda 2. Grup ihalenin 1. Kalem Bilgisayar Tip 1, 2. Kalem Bilgisayar Tip 2, 3. Kalem Bilgisayar Tip 3’e ilişkin Teknik Şartnamenin 18 inci maddesinde yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından söz konusu kalemlerde ihalenin iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin TİP 1, 2, 3 Bilgisayarların 20 nci maddesinde; “Teklif edilen ürün Microsoft Windows 7 için Microsoft donanım uyumluluk listesinde (HCL) bulunmalı ve ihale dosyasında bu durum belgelenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeye ihale ilanının 4.3.3.1 maddesinin 2 nci alt maddesinde ; “2. Grupta bulunan bilgisayarlar için Microsoft Windows 7 için Microsoft donanım uyumluluk listesinde (HCL) bulunduğuna dair belge” şeklinde yer verilmiştir.

Bahse konu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “Şikayetçinin itirazı uygun bulunmuştur” denilmiştir.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet başvuru süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden itibaren üç işgünü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde;

“a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarih, zeyilnameye yönelik başvurulanda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu ihalenin ilanı 12.08.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu Bülteni ile yerel gazetede yayımlandığı ve şikayete konu düzenlemenin ihale ilanında bulunduğundan başvuru sahibinin şikayete konu düzenlemeden anılan Yönetmeliğin 7 nci maddesi gereğince ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren haberdar olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu düzenlemeye ilişkin şikayetinin ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye yapılması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 12.08.2010 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.08.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 4. Grup başlığı altında düzenlenen “Sanallaştırma yazılımı” başlıklı 9 uncu maddesinde; “1-Bilgi İşlem Daire Başkanlığında kullanılmakta olan 1 adet sunucudaki XenServer Free Edition’ın XenServer Enterprise Edition academic license’a yükseltilmesi için bir adet 1 XenServer Enterprise Edition academic license’ı verilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “Sanallaştırma yazılımı kullanımı uzmanlık ve tecrübe gerektirmektedir. İdare tarafından halen kullanılmakta olan bir sanallaştırma yazılımının değiştirilerek başka bir firmaya ait sanallaştırma yazılımının kullanılması zaman ve insan kaynağı gerektiren bir durumdur. İdare mevcut durumda kullandığı sanallaştırma yazılımının üst sürümüne geçmek için lisans almak isteyebilir. İdarenin kullandığı sürümün, şikayetçinin itirazında belirttiği gibi süreli bir sürüm olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenlerle şikayetçinin itirazı olumsuz bulunmuştur” denilmiştir.

Alınan teknik görüşün ve idarenin cevabının birlikte değerlendirilmesi sonucunda başvuru sahibinin şikayetinin uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak bahse konu iddiasına yönelik idare kayıtlarına 27.08.2010 tarihinde alınan 25.08.2010 tarihli şikayet dilekçesine idare tarafından 01.09.2010 tarih ve 8463 sayılı yazı ile verilen cevapta; “4. Group: Adobe Creative Master Collection yazılımı ders içeriklerini etkileşimli ve öğrenme ortamı sağlayan yazılım paketidir. Bu ürünün alternatifi yoktur. Kurumumuzun geliştireceği içerikleri adı geçen yazılım paketi ile yapacağız. Bu ürün bir yazılım paketidir. Öğrencilerimizin öğrenme ortamları için gerekli olan sesli kitap, video yayın, test, alıştırma, similasyon gibi bir çok ortamı web üzerinden sunmamızı sağlayan yazılımlardır. Bu yazılım paketi ayrıca e-öğrenme ortamı için gerekli olan yardımcı araçları sunmaktadır. Dünyada ve Türkiye’de e-öğrenme ortamı için gerekli olan tüm yazılımların bir çoğu bu yazılım paketleri ile hazırlanmaktadır. Merkezimizin geliştirmeyi planladığı tüm öğrenme içerikleri bu yazılımlar ile yapılacaktır. Birimimizde çalışan bilgisayarlara Windows ve Macintosh tabanlı olarak yüklenecektir. Adobe firmasına ait bu yazılımın ayrıca eğitim ücreti veya destek ücretine ihtiyaç yoktur. Adobe firmasının geliştirdiği bu yazılım setinin eş değeri bulunmamaktadır. Flash tabanlı bir öğrenm ortamı sağlayacak başka bir yazılım bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen firma yazılımı seçilmiştir. Yazılımın satın alınması bu ürünü satan tüm firmalara ihale açılmıştır. Ürünü seçmemizin en önemli nedenlerinin sıralamak istersek;

1-Ürün, grafik tasarım, web tasarımı ve geliştirimi, video ve ses düzenlemeleri yapmayı sağlayan, çeşitli dijital formatlarda çıkış desteği verebilen yazılımlardan oluşmuştur.

2-Baskı,web etkileşimli içerik, video, sesli ve mobil ortamlar için tasarım ve sunumlar oluşturulabilmektedir.

3-Proje boyunca kullanılan yazılımlar baskı, web ve etkileşimli tasarım uygulamalarını kolayca bir arada yürütebilmektedir.

4-Ürünü kullananlar metin, görüntü, grafik ve video içeriklerini komposizyonlara dönüştürebilmeli ve web’de yayımlanması için nihai HTML, CSS ve JavScript içerikleri haline getirebilmektedir.

5-Ürün, açık kaynak çerçeveleri kullanarak zengin internet uygulamaları ve etkileşimli içerikler oluşturma imkanı sunmaktadır.

6-Yazılımlar veri tabanları, web hizmetleri, API’ler ve de diğer veri kaynakları ve arka plan sistemleriyle çalışabilmektedir.

7-Ürün içerisindeki yazılımlar ile hareket ve ses kullanılarak hazırlanan videolar, televizyon ve web yayınına uygun görsel grafikler, film başlıkları, görsel efektler, uzun metrajlı film, TV programı ve reklamların görsel etkisini arttırmak için 3B ögeleri üretebilmekte ve kullanılabilmektedir.

8-Ürün içerisindeki araçlarla canlı video görüntülerinden, durağan görüntülerden, ses ve müzikten kurgu yapılabilmektedir.

9-Üretilen içerik Macintosh veya Windows’ta kullanılabilir olmalı ve platformlar, web tarayıcılar ve mobil aygıtlarda SWF Player teknolojisinin kullanımı ile sürekli olarak çalışabilmektedir.

10-Yazılımlar hem tasarımcıdan geliştiriciye hem de tasarımcıdan tasarımcıya üstün bir iş akışı sağlamaktadır.

11-Çözüm vektörel çizim ve ilüstrasyon yazılımı, görüntü işleme yazılımı, Web grafikleri oluşturma aracı, Web sayfası oluşturma aracı, vektörel animasyon oluşturma yazılımı, video ve ses düzenleme araçları ve PDF oluşturma aracı gibi son standartlarına sahip tasarım araçları arasında kesintisiz bir entegrasyon sağlamaktadır.__” denilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

Teknik Şartnamenin 4. Grup başlığı altında düzenlenen 5,6,7 ve 8 inci maddelerinde;

“5-ADOBE CREATİVE MASTER COLLECTION CS5 (11 Adet)

a-Mac ve Windows altında lisanslı olarak kullanılabilmelidir.

b-2 yıl boyunca çıkacak yeni versiyonlara ücretsiz yükseltme imkanı sağlanmalıdır

__

6-ADOBE PRESENTER 7 (10 Adet)

a- Mac ve Windows altında lisanslı olarak kullanılabilmelidir. 10 Kullanıcı Lisansı

__

7-ADOBE CAPTİVATE 5 (10 Adet)

a-Mac ve Windows altında lisanslı olarak kullanılabilmelidir.

__

8-ADOBE DIRECTOR 11.5 (2 Adet)

a-Mac ve Windows altında lisanslı olarak kullanılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “Yazılımlar üretici firmaların adlarıyla anılırlar. Kurumlar gerekli yazılımları istedikleri yazılımın adını yazarak almak zorunda kalmaktadırlar.” denilmiştir.

Gerek İdarenin şikayete cevabı, gerekse teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddeleri ile idarece hazırlanıp ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde bir firmanın marka ve modelinin belirtildiği görülmüştür. Bu nedenle 4. Grup ihalenin 5. Kalem Adobe Creative Master Collection CS5, 6. Kalem Adobe Presenter 7, 7. Kalem Adobe Captivate, 8. Kalem Adobe Director 11.5’e ilişkin yapılan söz konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından söz konusu kalemlerde ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 ncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak bahse konu iddiasına yönelik idare kayıtlarına 27.08.2010 tarihinde alınan 25.08.2010 tarihli şikayet dilekçesine idare tarafından 01.09.2010 tarih ve 8463 sayılı yazı ile verilen cevapta; “10-Visual Studio 2010: Visual Studio 2010 yazılımı programlama yapmamızı sağlayan yazılımdır. Özellikle Net ortamında yazılım geliştirmemizi sağlayan bir ortamdır. Merkezimizde geleceğe yönelik olarak programlar geliştireceğiz. Amacımız kendi içerik yöntem sistemi yazılımımızı kendimiz geliştirmektir. Yazılım paketi içerisinde C# ve ASP. Net yazılım geliştirme platformu bulunduğu için biz bu yazılımı tercih edeceğiz.

Microsoft Office Yazılımı 2007:Microsoft Office Yazılımı 2007 öğretim elemanlarımızın birçoğu kullanmasını bilmektedir. Öğretim elemanları kendi içeriklerini ham veri olarak hazırlamaktadırlar. Merkezimiz bu ham verileri e-öğrenme ortamında sunmaları için dünya standardı olan SCORM veri yapısında sunmamız gerekmektedir. Microsoft Office Yazılımı 2007 bu ortamı kolayca sunan bir yazılımdır. Bu nedenle tercih nedenimiz Microsoft Office Yazılımı 2007 yazılımıdır.

_SQL Server:Geliştirmeyi planladığımız içerik yönetim sistemi yazılımı veri tabanı olarak SQL Serveri tercih etmekteyiz. SQL Server fiyat ve performans olarak diğer yazılımlara göre ucuz ve yazılımcılar tarafından genelde kullanılan bir veri tabanı yönetim sistemidir. Ayrıca SQL Server yazılımı güvenlik bakımından diğerlerine göre güvenlik politikamıza en uygun veri tabanı yazılımıdır. Kullanıcı bazlı yetkilendirme, veri sütünü bazlı yetkilendirme gibi bir çok önemli özellik bizim güvenlik politikamıza uygun düşmektedir. _

Windows Server 2008: Geliştirdiğimiz yazılımları ve içerikleri son kullanıcıya sunmadan önce test etmemiz gerekmektedir. Test aşamasında sunucu yazılımımız Windows Server 2008 planlamaktayız.” denilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

__

Teknik Şartnamenin 4. Grup başlığı altında düzenlenen 1,2,3 ve 4 üncü maddelerinde;

“1-MİCROSOFT OFFICE 2007 (23 Adet)

a-Akademik Sürüm ve CD olmalıdır.

__

2-VİSUAL STUDİO 2010 (3 Adet)

a-Akademik Sürüm ve CD’li,

__

3- SQL SERVER STANDART 2008 (1 Adet)

a-Akademik Sürüm ve CD’li,

__

4- WİNDOWS SERVER STANDART 2008

a-Akademik Sürüm ve CD’li,” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “Yazılımlar üretici firmaların adlarıyla anılırlar. Kurumlar gerekli yazılımları istedikleri yazılımın adına yazarak almak zorunda kalmaktadırlar” denilmiştir.

Gerek İdarenin şikayete cevabı, gerekse teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddeleri ile idarece hazırlanıp ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde bir firmanın marka ve modelinin belirtildiği görülmüştür. Bu nedenle 4. Grup ihalenin 1. Kalem Microsoft Office Yazılımı 2007, 2. Kalem Visual Studion 2010, 3. Kalem SQL Server Standart 2008, 4. Kalem Windows Server Standart 2008’e ilişkin yapılan söz konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu kalemlerde ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 6. Grup “11 Uv-Vısıble Spektrometre Cihazı Tip1 ” başlığı altında belirtilen “B-Bilgisayar Sistemi ve Yazılım:” maddesinin 2 nci maddesinde; “2. Bilgisayar sistemi; 2,5 GHz işlemci, 160 GB HDD, 1 GB RAM, Windows XP, DVD Writer, 17 inch LCD ekran ve lazerjet printer’den oluşacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “Şikayetçinin itirazı uygun bulunmuştur” denilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ve alınan teknik görüşün birlikte değerlendirilmesi sonucunda söz konusu düzenlemenin rekabeti tesis edici nitelikte tanımlanmadığı, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olduğu, başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olduğu sonucuna varıldığından, 6. Grup ihalenin 11. Kalem Uv Vısıble Spektrom Cihazı ihalesinin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

__

Teknik Şartnamenin TİP 4 Bilgisayarların 4.14 üncü maddesinde; “FCC, CE, BSMI, CCC, C-Tick, ETL, Nemko (CB &Bauart)” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte; “Şikayetçinin itirazı uygun bulunmuştur” denilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ve alınan teknik görüşün birlikte değerlendirilmesi sonucunda söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,

2. Grupta yer alan; 1. Kalem Bilgisayar Tip 1, 2. Kalem Bilgisayar Tip 2, 3. Kalem Bilgisayar Tip 3, 4. Kalem Bilgisayar Tip 4, 5. Kalem Bilgisayar Tip 5, 6. Kalem Dizüstü Bilgisayar alımı ihalelerinin,

4. Grupta yer alan; 1. Kalem Microsoft Office Yazılımı 2007, 2. Kalem Visual Studion 2010, 3. Kalem SQL Server Standart 2008, 4. Kalem Windows Server Standart 2008, 5. Kalem Adobe Creative Master Collection CS5, 6. Kalem Adobe Presenter 7, 7. Kalem Adobe Captivate, 8. Kalem Adobe Director 11.5 alımı ihalelerinin,

6. Grupta yer alan; 11. Kalem Uv Vısıble Spektrom Cihazı Tip 1 alımı ihalesinin ,

iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4. Grupta yer alan 9. Kalemde “sanallaştırma yazılımı”na ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Şikayete konu diğer kalemlerde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.