KİK Kararı: 2010/UM.I-3152

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UM.I-3152
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti., Molla Gürani Mahallesi Halıcılar Köşkü Sokak No:26 34270

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Devlet Hastanesi, Ortacami Mah. Hastane Sok.

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/103808 İhale Kayıt Numaralı "Seyyar Röntgen Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.10.2010 tarih ve I.M.25.76.G031/2010-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tekirdağ Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Seyyar Röntgen Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti.’nin 09.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.08.2010 tarih ve 21164 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 02.08.2010 tarihinde yayımlanan ihale ilanın 5 inci maddesinin uygun olmadığı, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak sonuçlandırılacak ihalelerde, puanlamanın net olarak yapılması ve en avantajlı teklifin belirlenmesinin teminen kullanılacak formülün belirtilmiş olması gerektiği, ihale ilanı ile idari şartnamede yer alan düzenlemede 5 ayrı kriter için puan verilmiş olmakla birlikte, tekliflerin değerlendirilmesinde bu puanlamaların nasıl bir formülle kullanılacağının belirsiz olduğu, ayrıca idari şartnamenin 35.2 nci maddesinde yer alan fiyat dışı unsurlar bölümünde puanlamalarla ilgili değer aralığı belirtilmediğinden hangi değerler için puan alınacağının anlaşılamadığı,

Teknik şartnamenin monoblok yapıda sistemlerin teklif edilmesine imkan tanıdığı, monoblok sistemlerde X Ray jeneratör veya tüpten herhangi birinin arızalanması durumunda ikisinin birden değişmesinin gerektiği, bu durumun artı bir değer getirmediği gibi kullanım süresi boyunca yüksek maliyetlere sebep olacağı, monoblok olmayan sistemlerde ise X-Işın tüpü ile jeneratör kompakt yapıda olmadığından, arızalı olan kısmın değişmesinin yeterli olduğu, dolayısıyla idarenin fiyat dışı unsur olarak tüp maliyetinin veya tüp ve X Ray jeneratör maliyetlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği,

2. Teknik şartnamenin rekabeti desteklemediği, bu teknik şartnameye göre ihaleyi BMI marka, JOLLY 30 R model cihazın kazanacağı, Türkiye’de tek yetkili temsilcisi oldukları Japon/SHIMADZU markanın, gerek MobileArt Eco MUX-10 (12.5 Kw) ve gerekse MobileArt Evolution (30 Kw veya 12.5 Kw) model cihazlarının teknik şartnameye uygun olmadığı, teknik şartnamenin 2.4 maddesinde, “Cihazın ön kumanda konsolu, işlem kolaylığı için ekrandan dokunmatik LCD özellikte olmalıdır” yer alan düzenlemeye hiçbir modellerinin uymadığı, zaten dünyada üretilen seyyar röntgen cihazları dikkate alındığında BMI marka, JOLLY 30 R model röntgen cihazı dışında başka bir marka ve model cihazın teknik şartnamenin bu maddesine uymadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2 inci maddesinde;

“35.2.1 Aşağıdaki puanlama tablosuna göre fiyat tespiti yapılacaktır.

__

_1- _35.2.1: X Ray Jeneratörü yüksek frekans değeri (5 puan)

__

_2- _35.2.2: Cihazın gücü (8 puan)

__

_3- _35.2.3: Cihazın akımı (7 puan)

__

_4- _35.2.4: Tüp anot ısı kapasitesi (10 puan)

__

5- 35.2.5: X Ray Jenerarörü+Tüp fiyatı (10 puan)” düzenlemesi yer almakta olup, ayrıca bu düzenlemeye ihale ilanında da yer verilmiştir. __

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60 ıncı maddesinde;

“(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

__

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

__

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

__

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

__

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelikte yer alan hükme göre, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak yapılan ihalelerde, fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numunenin idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerekirken, idare tarafından hazırlanan dokümanda sadece alımı yapılacak cihazla ilgili 5 kriter belirlenerek puanlama yapıldığı, bu puanlama dışında söz konusu 5 kritere ilişkin özelliklere, hesaplama yöntemine ya da her hangi bir formüle yer verilmediği anlaşılmış, ayrıca onay belgesi ekine fiyat dışı unsurlarla ilgili olarak herhangi bir açıklama da konulmamıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği iddialarla ilgili olarak Akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmış olup, söz konusu teknik görüş yazısında, başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak;

“ Fiyat dışı unsurların tespiti sırasında üstün özellikler ile ilgili hiçbir teknik veriye yer verilmemiştir. Örneğin hangi cihaz gücü üzerine 8 puan verilecektir? Tüp anod ısı kapasitesi hangi değerin üzerine 10 puan verilecektir? Daha önemlisi 35.2.5 maddesinde ise "x-ray jenerat+tüp fiyatı" denilmistir. X-ray jeneratör seyyar röntgen cihazının bir "sarf” parçası değildir. Bu nedenle monoblok olmayan bir cihaz teklifinde, cihazın ömrü boyunca muhtemelen hiç değişmeyecek olan jeneratörun bedelini fiyat dışı unsur olarak değerlendirmek rekabeti tümü ile engelleyecektir. Cihazın kullanımına bağlı olarak tükenecek sarf malzemesi kapsamında değerlendirilebilecek kısım sadece "x ışını tüpüdür". Fiyat dışı unsur değerlendirmesi için eğer cihaz monoblok ise tüp+jeneratör değişmek zorunda olduğu icin her ikisini içeren monoblok ünite fiyatı istenmeli, eğer cihaz monoblok değilse sadece tüp fiyatı istenmelidir. Ayrıca bu fiyat dışı unsurların ne şekilde ihale sonucunu etkileyeceği de formülüze edilerek isteklilere ihale öncesi sunulmalıdır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan ve yukarıda yer verilen teknik görüş yazısından, başvuru sahibinin birinci iddiasında yer verdiği hususların yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında, başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak;

“Şikayet dilekcesinde de belirtildiği gibi 2.4, 2.8, 2.9 ve 2.10 maddeleri BMI marka Jolly 30 R cihazını tanımlamakta olup, bu maddeler ihalede temel sınırlayıcı rol oynamaktadır. Seyyar röntgen cihazları yoğun bakımlar gibi hastanın hareket edemediği ve beraberinde en önemli sorunun enfeksiyon olduğu ortamlarda kullanılmakta olup bu tip cihazların kontrol panellerinin nosokomiyal enfeksiyon olasılığını azaltmak amacı ile "silinebilir" olarak dizayn edilme zorunluluğunu ortaya çıkarmıştır. Bu nedenle hemen türn cihazların kontrol panelleri dokunmatiktir. "LCD dokunmatik ekran" ise bu anlamda ek bir üstünlük sağlamamakta, aksine ihalede önemli bir sınırlamaya yol açmaktadır. Bu nedenle 2.4 ve 2.8 maddelerinde dokunmatik, silinebilir, girintisi olmayan tuşlar talep edilmeli ancak "LCD ekran" zorunluluğu ortadan kaldırılmalıdır.

__

2.8 maddesinde mA ve 2.10 maddesinde ise ekspojur zamanının da ayarlanabilmesi istenmektedir. Çoğu seyyar röntgen cihazında bu özellik yoktur, gerekli de değildir. 2.9 maddesindeki mAs ayarının varlığı yeterlidir.

__

Bu değişiklikler yapıldığı taktirde sadece Shimadzu Mobileart evolution 30 kW cihaz degil pek çok firmanın cihazı ihaleye katılabilecek ve anlamlı bir rekabet oluşacaktır. Aksi taktirde tek firmanın tek cihazını tanımlayan bir ihale tasarlanmış olacaktır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısından, teknik şartnamenin 2.4, 2.8, 2.9 ve 2.10 maddelerinin BMI marka Jolly 30 R cihazını tanımlamakta olduğu ve bu maddelerin ihalede temel sınırlayıcı rol oynadığı, dolayısıyla idarece hazırlanan teknik şartnamenin rekabeti sınırlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İ dareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler ve açıklamalar sonucunda, ihale dokümanının mevzuata uygun düzenlemediği, ayrıca teknik şartnamenin rekabeti sınırlayıcı nitelikte ve ihalede alımı yapılacak röntgen cihazıyla ilgili olarak tek marka ve modeli tanımladığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.