KİK Kararı: 2010/UM.I-3150

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UM.I-3150
BAŞVURU SAHİBİ:
Gül Tıbbi Malzeme Rest. Temz. Nak. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti., -||bah.Elievler Mahallesi|konak Sokak Aykut Apt.|8/B|||merkez|bolu

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi Başhekimliği, Ağaçcılar Köyü MevkiiBOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/57440 İhale Kayıt Numaralı "116 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.10.2010 tarih ve I.M.24.27.0168/2010-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “116 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gül Tıbbi Malzeme Rest. Temz. Nak. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.08.2010 tarih ve 19176 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 3 ,23, 24, 25 ve 26 ncı kalemlerinde birinci, 20 nci kaleminde ise ikinci en avantajlı teklif sahibi olmaları gerekmesine rağmen idarenin değerlendirmelerinin bu yönde olmadığı,

2. İhalenin 114, 56 ve 107-108-109-110 grup kalemi için ihalenin üzerinde bırakıldığı firmaların tekliflerinin teknik şartnameye uygun olmadığı

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesinde, 3 üncü Kalemde başvuru sahibinin Saye Medikal firmasından sonra ikinci avantajlı teklif sahibi olduğu, 20 nci Kalemde de Medtec ve Ceylan Medikal firmalarından sonra ikinci değil üçüncü sırada fiyat teklifinde bulunduğu anlaşıldığından, bu hususa ilişkin iddia yerinde görülmemiştir.

23,24,25 ve 26 ncı kalemlerde ise her ne kadar ilk iki sırada başka firmalar varsa da teklif belgeleri uygun olmadığından, idarece değerlendirme dışı bırakıldıkları için başvuru sahibinin birinci avantajlı firma durumuna geçtiğinin anlaşıldığı, yine idarece başvuru sahibi dahil söz konusu kalemlere üç firmanın da yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat vermelerinden dolayı bu kalemlerin alımından vazgeçildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde; “ İhale komisyonu kararı üzerine, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. ” Hükmü yer almaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler reddedilerek 23, 24, 25 ve 26 ncı kalemlerin alımından vazgeçilmek suretiyle bu kalemlerin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “ Firmalar teklif ettikleri ürünün genel adı yanında markasını da açık olarak belirtmelidirler. Teklif edilecek malzemelere ait numuneler veya ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog vb. tanıtım materyali ihale dosyası ile birlikte verilecektir. Teklif edilen malzemelere ait numunelerin adını, sıra numarasını, markasını, adedini ve firma adını gösteren bir liste hazırlanmalı, ayrıca her numune üzerine yine ihale sıra numarası ve firma adını gösteren etiket yapıştırılarak tek bir ambalaj içinde verilecektir. Teklif edilecek malzemelere ait numuneler veya ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog vb. tanıtım materyali olmayan malzemeler değerlendirmeye alınmayacaktır. Enjektör, bistüri numuneleri en az 20’şer adet olacaktır. Nosteril eldiven numuneleri orijinal ambalajında olacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Şikayete konu 56 ncı Kalemde yer alan “Kapalı mebran VVI” Teknik şartnamesinin 2 nci maddesinde; “ Mebran gövdesi şeffaf olmalı ve iç kısmının görünmesine imkan sağlamalıdır.”,

114 üncü kalemde yer alan “Hepa Filtreli Maske” Teknik şartnamesinin 5 inci maddesinde; “ Maskeler nefes almayı kolaylaştırıcı ve çökmeden kaynaklanan form bozukluklarının önüne geçici tasarıma sahip 3 panelden oluşmalıdır. Maskelerin lastikleri sağlam ve takma ile kopma ve boşalma göstermemelidir.”,

107 nci kalemde yer alan “ Flakon Adaptörü (Basınç eşitleyici rezervuar) (14 mm ve 21 mm aparatlar için) ” Teknik şartnamesinin (b) maddesinde; “ Ürün ilaç şişesine kalıcı olarak monte edilerek koruma sağlanmalıdır.”, (c) maddesinde; “Ürünün orijinal çalışma prosedürü; aldıkları kemoterapi nedeniyle immün sistemleri baskılanmış hastalar için gerekli olan aseptik kurallara uygun ilaç hazırlamaya uyumlu olmalıdır.”, (f) maddesinde; “Çalışma sırasında aparatın kontamine yüzeylerine temas etmiş havanın kontrolsüz olarak hiçbir şekilde dış ortama kaçağı olmamalıdır.”, (g) maddesinde; Ürün üzerinde ilaç şişesine sıvı veya hava enjekte edildiğinde meydana gelen basınç değişikliği nedeni ile dışarıya toksik madde sızıntısını engelleyecek sistemi (filtre veya genleşme kesesi vb.) bulunmalıdır.” ve (h) maddesinde; “Ürün üzerinde sızıntıyı engellemek için kendiliğinden kapanan elastomerden veya benzer malzemeden yapılmış dayanıklı sistemi bulunmalıdır.” , 110. Kalemde yer alan Enjektör Adaptörü Teknik şartnamesinin (b) maddesinde; “Ürün üzerinde sızıntıyı engellemek için kendiliğinden kapanan elastomerden veya benzer malzemeden yapılmış dayanıklı sistemi bulunmalıdır.”, (f) maddesinde; “Çalışma sırasında aparatın kontamine yüzeylerine temas etmiş havanın kontrolsüz olarak hiçbir şekilde dış ortama kaçağı olmamalıdır. ”, 109 uncu kalemde yer alan İnfüzyon Adaptörü Teknik şartnamesinin (g) maddesinde; “ Ürünün orijinal çalışma prosedürü; aldıkları kemoterapi nedeniyle immün sistemleri baskılanmış hastalar için gerekli olan aseptik kurallara uygun ilaç hazırlamaya uyumlu olmalıdır.”, (i) maddesinde; “”Çalışma sırasında aparatın kontamine yüzeylerine temas etmiş havanın kontrolsüz olarak hiçbir şekilde dış ortama kaçağı olmamalıdır.” ve (j) maddesinde; “ Ürün üzerinde sızıntıyı engellemek için kendiliğinden kapanan elastomerden veya benzer malzemeden yapılmış dayanıklı sistemi bulunmalıdır.”, 108. Kalemde yer alan Bağlantı Parçası Teknik şartnamesinin (b) maddesinde; “Çalışma sırasında aparatın kontamine yüzeylerine temas etmiş havanın kontrolsüz olarak hiçbir şekilde dış ortama kaçağı olmamalıdır.”(e) maddesinde; “Ürün üzerinde sızıntıyı engellemek için kendiliğinden kapanan elastomerden veya benzer malzemeden yapılmış dayanıklı sistemi bulunmalıdır. ”

Şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

Söz konusu kalemlerin üzerinde bırakıldığı firmalara ait ürünlere ilişkin iddia edilen hususlarda uzman kuruluşa teknik görüş sorulmuş olup, alınan yazıda şikayete konu 114, 56 ve 107, 108, 109 ve 110 uncu kalemlerde ihalenin üzerinde bırakıldığı firmaların tekliflerinin teknik şartnamedeki düzenlemeleri karşıladığı yolunda görüş bildirilmiştir.

Bu itibarla da ihale işlem dosyasının incelenmesi ve alınan uzman görüş doğrultusunda ihalenin üzerinde bırakıldığı firmaların teklif ettikleri ürünlerin yukarıda belirtilen şartname maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.