KİK Kararı: 2010/UM.I-3147

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UM.I-3147
BAŞVURU SAHİBİ:
Balkan Elek- Elektronik ve Fotoğrafcılık San. ve Tic. Ltd. Şti., 2nc. İzmir Cd. 36/20 Kızılay

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çankaya Belediyesi Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü, Ziya Gökalp Caddesi No: 47 G Blok Kolej

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/95131 İhale Kayıt Numaralı "Belediye Otomasyonu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.10.2010 tarih ve I.M.26.05.0168/2010-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çankaya Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü tarafından 01.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediye Otomasyonu” ihalesine ilişkin olarak Forel Elekt. ve Bilg. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 11.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.08.2010 tarih ve 21700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Sözleşme tasarısının iki maddesinde idarenin adı ve sözleşmenin taraflarının farklılık göstermesinin çelişki yarattığı

2. İlanda, idari şartnamede ve sözleşme tasarısında ihale konusu malın adının birbirinden farklı yazılmasının çelişkiye yol açtığı,

3. Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı ile ilgili olarak yer teslim gününün idari şartnamede 3 gün, ilanda 60 gün ve teknik şartnamede 60 gün olarak belirtilmesine karşılık Belediye Uygulama Yazılım Alımı ile ilgili olarak teknik şartnamesinde süreye ilişkin herhangi bir belirtmede bulunulmamasının çelişkiye yol açtığı,

4. İdari şartnamede ve ilanda teslim süresinin işe başlama tarihinden itibaren 60 takvim günü olarak belirtilmesine rağmen sözleşme tasarısında yer alan sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 40 ay olması ile ilgili çelişkinin söz konusu olduğu,

5. İşi bitirme tarihi olarak 60 takvim günü belirtilmesine karşılık işe başlama tarihi ile ilgili herhangi bir maddenin bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı,

6. İdari Şartnamenin 7.5.3.1/a,b,c,d maddelerinde kalite ve standarda ilişkin istenen belgelerin rekabeti önleyici ve ihaleye katılımı kısıtlayıcı olduğu,

7. Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı ile Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamelerinde belirtilen ürünler ile satın alınacak ve fiyatlandırılacak ürünleri içeren birim fiyat teklif cetvelindeki kalemlerin birbirinden farklı olmasının çelişki yarattığı,

8. Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı teknik şartnamesinin 3.Ürünler maddesinde teklif edilecek ürün listesindeki ürünler için marka ve model ismi belirtilmesinin rekabeti engellediği,

9. Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı teknik şartnamesinin 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 19.13, 24.35, 25.5 31.2, 31.4, 31.5, 31.6, 35.27 nci maddelerindeki ürünlere ait marka ve model isminin talep edilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

10. Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesinin 4.3 üncü maddesindeki yüklenicinin alt yüklenici kullanabileceğine ilişkin hususun idari şartname maddesi konusu olduğu,

11. Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesinin 9.1.2.21, 9.1.2.25, 9.1.2.60, 9.1.3.7, 9.1.4.5, 9.1.4.14.3, 9.1.4.27, 9.1.4.28, 9.1.4.32 nci maddelerinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

12. Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesin 8.3.7, 8.4.2.5, 8.4.4, 8.4.8, 9.3.2.44 ve 8.3.2.45 inci maddeleri içeriği hususların teknik şartnamede belirtilip birim fiyat teklif cetvelinde saha çalışması ile ilgili fiyatlandırılacak herhangi bir ürün kaleminin yer almamasının çelişki yarattığı,

13. Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesinin 9.1.4.4 üncü maddelerdeki altı çizili kelimelerin ne anlama geldiğinin belirtilmediği, zira eğer ürüne ait bir özellik ise rekabete engel olacağı,

14. Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesinin 14.1 inci maddesindeki veri tabanı tasarımının dokümantasyon içinde yer almayıp paylaşılamamasından düzeltilmesinin gerektiği,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece yapılan 19.08.2010 tarih ve 444 sayılı zeyilname ile Sözleşme Tasarısının 1.1 inci maddesi; “1 .1. Bu sözleşme, bir tarafta Çankaya Belediyesi Bilgi İşlem Müdürlüğü (bundan sonra İdare olarak anılacaktır.) ile diğer tarafta ….(bundan sonra yüklenici olarak anılacaktır.) arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde akdedilmiştir.” ve 2.1 inci maddesi; “ 2.1 İdarenin a) Adı: Çankaya Belediyesi Bilgi İşlem Müdürlüğü ” şeklinde değiştirilmiş olup, başvuru sahibince bahsedilen çelişkinin ortadan kaldırıldığı görüldüğünden, iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin ilanında işin adının “Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı”, Sözleşme Tasarısında; “Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı” ve “Belediye Uygulama Yazılımları” ve idari şartnamede ise “Belediye Otomasyonu Projesi” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Ancak idarece yapılan 19.08.2010 tarih ve 444 sayılı zeyilname ile İdari Şartnamenin 2.1 inci maddesi “ 2.1 İhale konusu malın a) Adı: İdari Şartnamede: ‘Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı’ şeklinde değiştirilmiştir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Her ne kadar sözleşme tasarısında “Belediye Uygulama Yazılımları” da belirtilmiş olsa da yazılımın tüm sistem ve uygulama yazılımlarını kapsadığı ve idari şartnamenin 5 inci maddesinde ihale dokümanının kapsamında iki teknik şartname olduğunun belirtildiği dikkate alındığında söz konusu düzenlemelerde teklif verilmesini engelleyecek bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 48.1.1 inci maddesinde; “ Sözleşme imza tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yer teslimi yapılır. Yer teslim tarihi ise başlama tarihi kabul edilir. Teklif edilen tüm sistemler işe başlama tarihinden itibaren 60 takvim günü içinde idareye teslim edilecektir.” ve ilanın 2.c maddesinde ise; “ ise başlama tarihinden itibaren 60 takvim günü ” düzenlemeleri yapılmıştır.

Gerek idari şartname ve gerekse ilanda teklif edilen tüm sistemlerin işe başlama tarihinden itibaren 60 takvim günü içinde idareye teslim edileceği açıkça düzenlendiğinden ve bu durum tüm ihale konusu işi kapsadığından Belediye Uygulama Yazılım Alımı ile ilgili olarak teknik şartnamede ayrıca süreye ilişkin bir belirtmede bulunulmamasının çelişki yaratacak nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 48.1.1 inci maddesinde malın teslim tarihinin; “ Sözleşme imza tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yer teslimi yapılır. Yer teslim tarihi işe başlama tarihi kabul edilir. Teklif edilen tüm sistemler ise başlama tarihinden itibaren 60 takvim günü içinde idareye teslim edilecektir. ”, ilanın 2.c maddesinde ihale konusu malın teslim tarihinin; “ işe başlama tarihinden itibaren 60 takvim günü ” olarak düzenlendiği ve Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde de sözleşmenin süresinin; “ Sözleşme süresi işe başlama tarihinden itibaren 40 aydır. ” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Yine Sözleşme Tasarısının “Garanti” başlıklı 16.7.1 inci maddesinde; “ Yüklenici tarafından teslim edilecek malların geçici sistem kabulünden sonra tüm donanımlarda asgari 3 yıl, Sistem yazılımlarda asgari 2 yıl, Belediye Uygulama yazılımında asgari 1 yıl ve Microsoft ürünlerinin garantisi Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı Teknik Şartnamesinin 31.6. maddesinde belirtilen garanti süresi olacaktır..Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstlenecektir. Bu yükümlülüğün yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder.” şeklinde malın garanti süresine ilişkin düzenleme yapılmış olup, garanti süresinin toplamda 36 ay olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu düzenlemelerden hareketle, malın teslim tarihi ile sözleşme süresinin birbirinden farklı kavramlar olduğu, sözleşme süresinin 40 ay olarak belirlenmesiyle 36 ay olan garanti süresi boyunca ihale konusu mala ilişkin sözleşme hükümlerinin geçerliğinin sağlandığı ve ayrıca garanti sürecindeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda kesin teminatın paraya çevrilmesine yönelik yapılan düzenlemede de kesin teminatın garanti süresi boyunca geçerli olması gerektiği anlaşıldığından, söz konusu düzenlemelerde çelişki yaratacak bir içeriğin bulunmadığı sonucuna varılmış olup, iddia yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 48.1.1 inci maddesinde; “ Sözleşme imza tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yer teslimi yapılır. Yer teslim tarihi ise başlama tarihi kabul edilir..” şeklinde düzenleme yapılmış olup, işe başlama tarihine ilişkin mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.3.1 inci maddesinde; “ Bu ihaleye teklif veren istekliler; a) ISO 9001:2008 Üretici veya yüklenicinin Kalite Yönetim Sistemi, b) En az CMMI düzey 3, c) ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi, d) ISO 20000 Bilgi Teknolojileri Hizmet Yönetim Sistemi belgelerini teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin (d) bendinde; “ Makine teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, ilgili meslek odaları tarafından düzenlenen imalat yeterlik belgesi ile hizmet yeterlilik belgesi sadece özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde istenebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İddia konusu ile ilgili olarak alınan uzman görüşte; “ ISO 9001:2008, CMMI düzey 3, ISO 27001 ve ISO 20000 kalite sertifikaları, ISO 9001 ve CMMI düzey 3 sertifikaları ihalenin yazılım geliştirme içeriği itibariyle talep edilmesi doğal olan kalite güvence sertifikalarıdır. ISO 27001 ve ISO 20000 sertifikalarının istenmesine gerek yoktur. Rekabeti artırmak için ülkemizde çok yaygın olmayan CMMI düzey 3 yerine CMMI düzey 2 sertifika da kabul edilebilir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler doğrultusunda idari şartnamedeki kalite ve standarda ilişkin istenen belgelerle ilgili yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

7)Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı ile Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamelerinde belirtilen teklif edilecek ürünlerin incelenmesinde; birim fiyat teklif cetvelinde yer alan mal kalemlerinden bir farklılığa rastlanılmamıştır.

Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı Teknik Şartnamesinin “Ürünler” başlıklı 3 üncü maddesinde teklif edilecek ürün listesinin birim fiyat teklif cetvelinde belirtildiği şekilde yer aldığı ve ayrıca teklif cetvelinde Belediye Uygulama Yazılımı Alımına ilişkin belirtilen “temel uygulama yazılımı ve CBS yazılımının” Teknik Şartnamesinin içindekiler bölümünde de açıklandığı, kaldı ki Mal Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve Teklif Mektuplarının Şekli” başlıklı 52 nci maddesinde; “..birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanır.” şeklindeki hükmü gereği de isteklilerce birim fiyat teklif cetveli göz önünde bulundurularak teklif verileceği dikkate alındığında iddia konusu hususun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı Teknik Şartnamesinin 3. Ürünler maddesinde; “ Aktif dizin altyapısı yazılımı, Log Yönetim Sistemi, Bölge Güvenlik Duvarı, Merkez Güvenlik Duvarı Sistemi, Merkez SSL VPN Sistemi, İçerik Filtreleme Sistemi, Kenar Anahtar, Omurga Anahtar, Yönetim Sistemi, Antivirüs/Antispam Sistemi, İşlemci Antivirüs Yazılımı, Ağ Erişim Kontrol Sistemi, Web Uygulama Güvenlik Duvarı, Veritabanı sunucusu, Uygulama Sunucusu, Blade Şasi, Harici Veri Depolama Ünitesi, Yedekleme Ünitesi, Yedekleme Yazılımı, Windows 7 Professional İşletim Sistemi Lisansı,, MS Office standart son sürüm, Microsoft Server 2008 R2 enterprise lisans, ORACLE sürüm güncelleme, masa üstü bilgisayar, taşınabilir bilgisayar, lazer yazıcı, kesintisiz güç kaynağı, Sunucu Sanallaştırma Yazılımı (toplam 16 cpu), sistem odası, eğitim ve destek, ek donanımlar ” şeklinde talepler yer almaktadır.

İddia konusuna ilişkin olarak alınan uzman görüşte; “ Bu listede ‘Windows 7 professional işletim sistemi’ , ‘MS Office’, ‘Microsoft Server 2008’ ve ‘Oracle’ terimleri yerine ‘kişisel bilgisayar işletim sistemi’, ‘Doküman işleme (metin dokümanı yazma, sunu hazırlama, tablolama, kişisel veritabanı) yazılım paketi’, ‘sunucu bilgisayar işletim sistemi’ ve ‘veritabanı yönetim sistemi’ terimleri kullanılarak Microsoft ürünlerinin yanında Unix tabanlı veya Windows uyumlu muadil ürünlerin de teklif edilmesi sağlanmalıdır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan teknik görüş ve yapılan incelemelerde Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı Teknik Şartnamesinin 3. Ürünler maddesindeki düzenlemenin muadil ürünlerin teklif edilmesini engellediği sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Bilişim Sistemleri Donanım ve Yazılım Alımı teknik şartnamesinin 5.1 inci maddesinde; “ Proje kapsamında idarenin bilişim ağını oluşturan sistemlerin, kullanıcıların ve uygulamaların ayarlarının merkezi olarak yapılandırılması ve yönetilmesi amacıyla Microsoft Aktif Dizin Yapısı kurulacaktır.”, 5.4 üncü maddesinde; “ Aktif dizin yönetim yazılımı Microsoft Active Directory sunucusuna kurulacaktır. (Aktif dizin sunucusu) Aktif dizin yönetim yazılımı Windows 2008 R2 (32%64 bit) işletim sistemi üzerinde çalışacaktır.”, 5.5 inci maddesinde; “ Aktif dizin yapısı için gerekli 1500 Windows Server CAL lisansı teklife dahil edilecektir.”, 5.6 ncı maddesinde;“Kurumsal mail hizmetinin sağlanması amacıyla 1 adet Microsoft Exchange 2010 Enterprise yazılımı kurulacaktır. Yazılım Microsoft Windows 2008 R2 (32/64 bit) işletim sistemi üzerinde çalışacaktır.”, 5.7 nci maddesinde; “ 4 adet Microsoft Exchange 2010 Enterprise server lisansı ve yazılımının kullanımı için gerekli 1500 adet Exchange CAL lisansları teklife dahil edilecektir. ”, 5.8 inci maddesinde; “ Kullanıcı sistemlerinin yönetimi, kurulumu amacıyla 1 adet Microsoft Sistem Center Configuration Manager 2007 yazılımı kurulacaktır. Tüm sistemlerin yönetimi, güncellemeleri, donanım envanter raporlaması ve işletim sistemi deploymentleri bu yazılım ile yapılacaktır. 1500 adet CAL lisansı da teklife dahil edilecektir.”, 19.13 üncü maddesinde; “ Sistemler üzerinde işletim sistemi olarak Windows 2008 Server R2 kurulu olacaktır. İşletim sistemleri idare adına lisanslanmış ve kurulum DVD’leri ile birlikte teslim edilecektir. ”, 24.35 inci maddesinde; “ Windows 7 profesyonel 32 bit Türkçe lisansı verilecek ve sistemlerde kurulu olacaktır. (Lisanslama maddesinde belirtilen lisanslardan ayrı değerlendirilmiştir.”, 25.5 inci maddesinde; “ Windows Windows pro önyüklü olmalıdır.”, 31.2 nci maddesinde; “ İdarenin mevcudunda bulunan 50 kullanıcılı ORACLE VYTS Standart Edition lisansları işlemci bazlı lisans modeline dönüştürülecek ve güncel ORACLE VTYS Standart Edition sürümü teklif edilecektir.”, 31.4 üncü maddesinde; “ 500 adet Microsoft Office Standart son sürümü idare adına lisanslanacaktır ve lisanslar Bilgi İşlem Müdürlüğü’ne teslim edilecektir.”, 31.5 inci maddesinde; “ 200 adet Windows 7 Professional İşletim Sistemi Lisansı idare adına lisanslanacak ve Bilgi İşlem Müdürlüğüne teslim edilecektir.”, 31.6 ncı maddesinde; “ 19. Maddedeki sunucular üzerinde kullanılacak tüm Microsoft Server İşletim Sistemleri Microsoft Server 2008 R2 Enterprise edition sürümü olacak, her biri idare adına lisanslanacaktır ve lisanslar Bilgi İşlem Müdürlüğü’ne teslim edilecektir. Windows Server &CAL ve System Center Server&CAL ürünleri SA garantisine sahip olacak ve üç yıllık garanti süresi boyunca yeni sürümlerle güncellenecektir.” ve 35.27 nci maddesinde; “ Microsoft ürünleri danışmanlığı idarenin bu ihale kapsamında satın alacağı yeni versiyonlarının tasarım, dokümantasyon, kurulum, destek hizmetlerini kapsayacaktır: -Windows 2008 R2, Microsoft Exchange 2010, active directory, -MS SQL 2005/2008, SCCM2007R2, -Microsoft istemci/ kullanıcı bilgisayarları tasarımı, -microsoft sunucu bilgisayarları tasarımı ve Microsoft sunucu ailesinin yedekleme süreçleri ” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İddia konularına ilişkin olarak alınan uzman görüş yazısında; “ Bu maddelerde “Microsoft Aktif Dizin”, “Microsoft Active Directory”, “Windows 2008 R2”, “Windows Server CAL”, “Microsoft Exchange 2010 Enterprise”, “Microsoft System Center Configuration Manager 2007”, “Windows 7 Profesyonel”, “Windows 7 Pro”, “Orcale VTYS Lisans Dönüşümü”, “Microsoft Office Standard”, “Microsoft Ürünleri Danışmanlığı” belirtilmektedir.

__

__Talep edilen sunucu, istemci, ve kişisel bilgisayar sistemlerinin devlet memurları tarafından kullanılacak olması ve sunucuların kolay kurularak yönetilebilmeleri amacıyla Microsoft Windows bazlı işletim sistemlerinin ve e-posta sunucularının tercih edilmesi birbiriyle uyumlu bir sunucu/istemci altyapısı oluşturmak için kullanılabilecek bir yöntemdir. Ancak, “Microsoft Office” ürününün muadili olan ürünler vardır ve bunların teklif edilmesini engellememek için tüm Microsoft ofis paketinin talep edilmesi yerine Word/Excel gibi özel uygulama adları verilerek sadece bunların veya muadillerinin teklif edilmesi istenmelidir.

__

_ 31.2 ve 31.3 maddelerinde istenen “Oracle lisans çevrimi” ve “Oracle VTYS RAC” markasıyla belirlenmesi, veritabanı olarak başka ürünlerin teklif edilmesini ve rekabeti engellemektedir. Bu nedenle VTYS olarak teklif edilecek ürünün teklif edilen işletim sistemleri üzerinde çalıştırılabilmesi ve talep edilen şekilde yeterli sayıda VTYS lisansı sağlanması istenmelidir. Alımı yapan kurum, elde hazır bulunan Oracle lisanslarının dönüşümünün yapılmasını veya başka bir VTYS teklif edilirse Oracle içindeki verilerin format bilgileri yazılımcı firmaya sağlanarak bu yeni VTYS’ye ve yazılıma aktarılmasını istemelidir. Eğer Oracle VTYS üzerinde çalışan ve kullanılmaya devam edilecek yazılımlar varsa teklif edilecek VTYS ve uygulama yazılımı ile Oracle VTYS arasında bilgi transferinin talep edilmesi gerekir._” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu itibarla alınan teknik görüş ve yapılan incelemelerde söz konusu şartname maddelerindeki düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından iddia yerinde bulunmuştur.

10. Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesinin 4.3 maddesinde; “Yüklenici bu ihale kapsamında alt yüklenici kullanabilir.” düzenlemesi yapılmıştır.

İdari Şartnamenin “Alt yükleniciler” başlıklı 17 nci maddesinde de; “ İstekliler, ihale konusu alım kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren istekli üzerinde bırakılması durumunda isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. ” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu itibarla yüklenicinin alt yüklenici kullanabileceğine ilişkin düzenlemenin idari şartnamede ayrıntılı şekilde yapıldığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir. Kaldı ki teknik şartnamelerde yapılan düzenlemelerinde idari şartnamede yapılan düzenlemeler kadar bağlayıcı olduğu ve uyulması zorunlu düzenlemeleri içerdiği dikkate alındığında, idari şartnamede yapılması gereken düzenlemenin teknik şartnamede yapılması halinin ancak usulen bir eksiklik olarak değerlendirilebileceği ve teklif verilmesine engel teşkil edecek nitelikte bir husus olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11inci iddiasına ilişkin olarak:

Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesinin 9.1.2.21 inci maddesinde; “ Raster formatındaki (TIF, GIF, BMP, JPG, JFIF, SID, BIL, BIP,BSQ, ADRG, CADRG, CIB, DTED, ER Mapper, ERDAS, IMAGINE, LAN, RAW, PNG, NITF) veriler görüntülenmeli, dinamik olarak görüntüye koordinat tanımlanmalıdır, birden fazla raster görüntü vektör veriler ile aynı anda açılabilmelidir.”, 9.1.2.25 inci maddesinde; “ Yazılım yeni arayüz veya fonksiyonlar oluşturmak için macro veya uygulama geliştirme diline sahip olmalıdır. Uygulama geliştirme dili olarak Visual Basic, C++, Delphi ya da Sybase PowerBuilder kullanılabilmelidir. Ayrıca yazılım içinde Visual Basic Editorune direk geçişi sağlanmalıdır.”, 9.1.2.60 ıncı maddesinde; “ Sistemin satnadart olarak vermiş olduğu COM (Component Object Model) obje yapısı içerisinde çok sayıda obje olacak ve bu objeler sisteme tam entegre olacaktır, özellikleri ve davranışları kullanıcı tarafından belirlenebilen objeler yaratılacaktır. Bu objeler hem program içerisinde parametrik olarak tanımlanabilecek hem de Windows tabanlı uygulama geliştirme programları ile (Visual C/C++, visual basic, Pover Builder, Delphi) programlanabilecektir.Yaratılan bu objeler ana objenin bütün özelliklerini taşıyabilmeli ”, 9.1.3.7 nci maddesinde; “ Vektör verilerden Coğrafi Bilgi Sistemi Yazılımı shapefile’ını ve Coğrafi Veri Yönetimi Yazılımı layer’(3.x and
4 ) larını direkt okuyabilecek ve raster verilerden ADRG, ASRP, BIL, BIP, BMP, BSQ, CADRG, CIP, CRP, ERDAS, GEOTIFF,, GIF, IMAGINE, IMPELL, JFIF, (JPEG), MRSID, NITF, SUN, SVF, TIFF, USRP, Masaüstü Coğrafi Bilgi Sistemi Yazılımı Image Catalog’(DBF files) larını destekleyebilmeli”, 9.1.4.5 inci maddesinde; “ Çalışılan her bir ekran, sistemden çıkmadan “read-only” olarak herhangi bir belgeye ek yapılabilmeli ve herhangi bir kullanıcıya gönderilebilmelidir.”, 9.1.4.14.3 üncü maddesinde; “ Resimler BLOB olarak veri tabanında tutulacaktır.”, 9.1.4.27 nci maddesinde; “ Ara yüz programlarının veritabanı sunucusuna direk bağlantısı olmayacaktır. ”, 9.1.4.28 inci maddesinde; “ Veritabanı sunucusu ile ara yüz programları arasında uygulama sunucuları (donanımsal ve yazılımsal olarak) bulunacaktır.” ve 9.1.4.32 nci maddesinde ise; “ Yazılımlar Windows tabanlı sunucularda çalışabilmelidir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İddia konularına ilişkin olarak alın uzman görüş yazısında;“ 9.1.2.21’de belirtilen raster formatlarından ESRI firmasından başka firmaların desteklemediği formatlar şartnameden çıkarılmalıdır. Eğer bu formatlarda elde veri varsa bunların desteklenen formatlardan birisine çevrilmesi istenmelidir. 9.1.2.25’de bir adet üst düzey programlama dilinin desteklenmesi yeterli olmalıdır, hepsinin birden desteklenmesini istemek ESRI firmasının tek alternatif olarak kalmasına neden olabilir, ayrıca yazılım içinden herhangi bir programlama dilinin editörüne direk geçiş sağlanmasını istemek rekabeti kısıtlayacak derecede bir ürüne işaret edebilir. 9.1.2.60’da istenen COM desteği yazılımın nasıl geliştirileceği detayına müdahale etmektedir ve çıkarılmalıdır. Önemli olan istenen fonksiyonların yazılım tarafından yerine getirilmesidir. 9.1.3.7’de verilen shapefile ve sadece ESRI firmasının desteklediği görüntü formatları listeden çıkarılmalıdır. 9.1.4.5’de istenen “sistemden çıkmadan Read Only ek yapma” özelliği çok kısıtlayıcıdır sadece “CSV veya PNG gibi standart veri formatlarında veri export edebilme” özelliği yeterli olmalıdır. 9.1.4.14.3’de istenen “‘Resimler BLOB olarak veri tabanında tutulacaktır maddesi gereksiz yere veri tabanında resimlerin nasıl saklanacağı detayını kısıtlamaktadır, kaldırılmalıdır. Bu tür verilerin veritabanında depolanabilmesini ve geri alınarak kullanılabilmesini istemek yeterlidir. 9.1.4.27’deki veri tabanlarına direk bağlanmama kısıtı kaldırılmalıdır. 9.1.4.28’de istenen “uygulama sunucusu” bulunma zorunluluğu yazılım mimarisine doğrudan müdahale etmektedir, kaldırılmalıdır. 9.1.4.32 windows’da çalışabilme koşulu gereksizdir önerilen yazılımın önerilen donanım ve işletim sisteminin üstünde çalışabilmesi istenmelidir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan teknik görüş ve yapılan incelemelerde Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesinin yukarıda belirtilen maddelerindeki düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmüştür.

12. Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesin 8.3.7 nci maddesinde; “ Saha çalışmasında kullanılacak altlık verilerin çıktıları hazırlanacak.”, “Veri aktarımı ve eşleştirme” başlığı altındaki 8.4.2.5 inci maddesinde; “ Bağımsız bölüm bilgileri, saha çalışmasının kapsamı aşağıda belirtildiği şekilde olmalıdır.” 8.4.4 üncü maddesinde; “ Belediyemiz sınırları dahilinde tüm binalara “Bina sicil numarası” ve tüm bağımsız bölümlere de “Bağımsız bölüm sicil numarası” adı altında birer numara arazi verileri bilgisayar ortamına girilirken verilecektir. ”, 8.4.8 inci maddesinde; “ Yapılan çalışmalar sonucunda oluşan tüm anket formları ve föyler idareye teslim edilecektir.”, 9.3.2.44 üncü maddesinde; “ Saha çalışmasında onaylı projelere göre iç kapı numaralarının incelenmesi, bilgi formlarına fiili kapı nosu ile proje kapı nosu ibarelerinin eklenmesi gerekmektedir. ” ve 9.3.2.45 inci maddesinde de; “ Saha çalışması sırasında mevcut haritalarda bulunmayan yapıların krokilere izafi olarak işlenmesi ve bu yapıların ölçümü için ilgili birime raporlaması sağlanacaktır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde satın alınacak ürünler sıralanmış olup, yukarıdaki maddelerde satın alınması istenen herhangi bir ürüne yer verilmediğinden ve isteklilerin tekliflerini birim fiyat teklif cetveline göre hazırlamaları gerektiğinden hareketle söz konusu maddelerde isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte bir içeriğe yer verilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Belediye Uygulama Yazılımı Alımı Teknik Şartnamesinin 9.1.4.4 üncü maddesinde; “ Çalışılan her ekrandan istenen format ve içerikte sıralı rapor alınabilmesi ve bu özellik tüm kullanıcılar için standart olarak araç çubuğunda bulunmalıdır. Bir rapordaki sayısal alanlarda toplama ve ortalama alınabilmesi, satır sayısı eklenebilmelidir. Kolon sırası ve genişliği kullanıcı tarafından kolaylıkla değiştirilebilmelidir. Üretilen rapor bir üst maddede belirtilen formatlarda saklanabilmelidir.” ve 9.1.4.7 nci maddesinde de; “ Ekranın durum (status) çubuğunda; aktif olan windowsdaki kaydın en son kimin tarafından değiştirildiği, değiştirme tarihi, işlem ve yazıcı durum alanları olmalıdır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İddia konusuna ilişkin olarak uzman görüşüne başvurulmuş olup, alınan yazıda yer alan ; “ 9.1.4.4’de belirtilen “araç çubuğu’nun nasıl kullanılacağı detayı teknik şartname için uygun değildir. 9.1.4.7’de istenen “durum çubuğu” benzer şekilde teknik şartnamede bulunmaması gereken bir yazılım detayıdır.” şeklindeki açıklama gereği söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Belediye Uygulama Yazılımı Alımı teknik şartnamesinin 14.1 inci maddesinde; “ Yüklenici teklif edilen Belediye Uygulama Yazılımlarının tüm fonksiyonlarını içeren orijinal kullanım kılavuzlarını, işletim el kitapçıklarını, eğitim dokümantasyonunu, veri tabanı tasarım tablolarını, destek ve yardım menülerini içeren dokümanları idareye verecektir.” Şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İddia konusuna ilişkin olarak uzman görüşüne başvurulmuş olup, alınan yazıda yer alan; “ Burada söz edilen “veri tabanı tasarımı” açıkça anlaşılamamaktadır. Yazılım sahibi firma kendi özel “veri tabanı tasarımı”nı “ticari sır” olarak kendisine saklamak isteyebilir. İhaleyi yapan kurum kendi bilgilerine ilerde başka yazılım firmalarınca da erişilebilmesi için ayrı bir veritabanı tablosuna aktarılabilmesini (export) veya kurum tarafından sisteme yüklenen/girilen bilgilerin standart bir formatda (XML, Excel, CSV, vb. gibi) geri alınabilmesini talep edebilir. Kurumun yazılıma girdiği bilgileri başka firmalara yaptırdığı veya ileride yaptıracağı yazılımlarda kullanabilmesi için bir API veya görsel (GUI) bir bileşenin yazılımı geliştiren firmaca hazırlanması da talep edilebilir. ” şeklindeki açıklama ve yapılan incelemelerde söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.****

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İncelenen ihaleye ilişkin olarak yapılan başka bir şikayet dilekçesine konu aşağıdaki şartname maddelerindeki düzenleme ile ilgili olarak teknik görüşe başvurulmuş olup, alınan cevabi yazıda;

-9.1.2.64 üncü maddeye ilişkin; “geodatabase” ESRI firmasının kendi ürünü kapsamında kullandığı ve yaygın olarak ESRI ürünleriyle özdeşleştirilmiş bir terimdir. Bu nedenle ESRI firmasına işaret ettiği düşünülebilir. Yerine Türkçe veya İngilizce bir terimin ya da ifadenin şartnamede kullanılması gerekir.”,

__

-9.1.2.65 inci maddeye ilişkin; “ “custom feature” ve “geodatabase” ESRI firması tarafından kendi ürünlerini tanımlamak için kullanılan terimlerdir.Özel ticari anahtar kelimeler kullanmadan sağlanması istenen yeteneklerin bilimsel terimlerle açık bir şekilde ifade edilmesi tercih edilmelidir.Ayrıca “object-oriented” gibi yazılım teknolojisi tercihlerinin neden yapıldığı açıklanabilmelidir.”,

__

-9.1.2.79 uncu maddeye ilişkin; “ ‘shapefile’ ve ‘geodatabase’ yukarda da açıklandığı şekilde ESRI ürünleriyle özdeşleştirilen terimlerdir. ‘shapefile’ türü veriler elde bulunuyor ve bunların kullanılması isteniyorsa gerekli format çevrimlerinin talep edildiğinin belirtilmesi yeterlidir.”,

__

-9.1.3.15 inci maddeye ilişkin; “’shp’ ESRI’ye özel bir formattır. ‘Internet web server’ fonksiyonunun talep edilme durumu varsa bu açıkça belirtilmeli ve gene ihtiyaç varsa ‘viewer’ uygulamasının istenen yeteneklerle sağlanması istenmelidir. Peşinen bu uygulamanın tüm istenen yeteneklerle hazır olmasını beklemek doğru bir ihale yöntemi değildir.”,

__

-9.1.3.12 nci maddesine ilişkin; “ ‘shapefile’ ve ‘geodatabase’ önceden de belirtildiği şekilde ESRI’ya özgün veri formatlarıdır. Bu verilerin teklif edilen yazılım tarafından kullanılabilecek formatlara çevrilmesi talep edilebilir. Ancak ESRI’nin alternatifi olan yazılımların ‘shapefile’ ve ‘geodatabase’ gibi verileri çevrim yapmadan desteklemesini istemek rakip ürünlerin belki daha iyi olabilecek veri formatlarını geliştirmelerini ve ürünleştirerek teklif etmelerini engelleyebilecektir.”

__

-9.1.2.13 üncü maddesine ilişkin; Oracle, DB2, Informix ve Microsoft SQL Server ilişkisel veritabanı yönetim sistemlerinin tamamı birbirinin genel olarak muadilidirler. Gelştirilecek herhangi bir CBS sisteminin 4(dört) farklı veritababında bilgi saklaması ve kullanması gerçekçi ve verimli bir sistem yaklaşımı değildir. Talep edilen CBS burada listelenen veritabanlarından herhangi birini desteklemeli ve elde bulunan CBS verilerinin hangi VTYS’de depolanıyorsa teklif edilen veritabanına aktarılmasının talep edilmesi gerekir.”

__

-9.1.2.14 üncü maddesine ilişkin; “9.1.2.13 üncü maddesinde belirtildiği gibi burada da bir adet veritabanı yönetim sisteminin desteklenmesi yeterli olmalıdır. Yapılması istenen ‘coğrafi analizler’ in neler olduğu açıkça belirtilmelidir. Bu analizlerin doğrudan CBS tarafından veya geliştirilecek uygulama yazılımı tarafından yapılabilmesi istenmelidir. Rekabeti önlememek için gerçekten de zorunlu olarak ihtiyaç duyulan coğrafi analizlerin talep edilmesiyle yetinilmelidir.”

__

-9.1.2.52 nci maddesine ilişkin; “Bu formatlar arasında ESRI’ya özel olan ‘shapefile’ ve ‘geodatabase’ formatları da vardır. Bunların ve diğer formatların hepsinin desteklenmesini istemek gerçekçi değildir ve rekabeti büyük ölçüde engelleyebilecektir. Böyle bir madde yerine elde bulunan verilerin hangi formatlarda bulunduğu belirtilmeli ve bunların OpenGIS konsorsiyumu tarafından desteklenen formatlardan en az birine çevrilebilmesi istenmelidir.”

__

-9.1.2.54 üncü maddesine ilişkin; “Teklif edilecek ürünlerin sahip olduğu uluslar arası kurumsal sertifika bilgilerinin tümünün bildirilmesinin talep edilmesi ürün tercihinde yararlı olacaktır. Ancak sunucu sertifikaları yerine ‘client’ sertifikasının zorunlu ve seçici olarak talep edilmesi doğru bir yaklaşım değildir.”,

__

-9.1.2.55 inci maddesine ilişkin; “Ticari olarak piyasaya sunulmuş ve belli bir büyüklükte veri miktarını depolayabilen bir ilişkisel veritabanını desteklemesi şartı öne sürülebilir. Ancak yukardaki liste bazı açık kaynak kodlu VTYS’leri (portgress, MySql gibi) dışlamakta ve sadece 1(bir) veritabanını desteklemek yerine Oracle, Informix, DB2 dahil 5(beş) veritabanının tümünü desteklemesi şartı gereksiz olup önerilebilecek yazılım sayısını ve dolayısıyla rekabeti azaltmaktadır.”,

__

-9.1.2.63 üncü maddesine ilişkin “Burada istenen protected/private/public ve sürümleme özellikleri uygulama yazılımı ile de sağlanabilir. Gene istenen uyarı mesajları bir uygulama yazılımı tarafından üretilebilmelidir.”,

__

_ -9.1.2.66 ncı maddesine ilişkin; “CASE ve UML araçları ile entegre bir yazılım istemek rekabeti engelleyebilecek kadar kısıtlayıcı olabilir. Bu yeteneklerin seçilen üst düzey programlama dilinin yazılım geliştirme araçları tarafından sağlanması daha gerçekçidir.”_

__

_ -9.1.2.67 nci maddesine ilişkin; “’rule-based editing’ ESRI’ya özel bir yetenektir., uygulama tarafından istenen kuralların kontrol edilmesini istemek daha rekabetçi bir ortam sağlayacaktır.”_

__

_ -9.1.2.69 uncu maddesine ilişkin; “’metadata’ nın ‘direk olarak metadata dosyalarında’ saklanması rekabeti aşırı ölçüde kısıtlayacağı için şart olarak öne sürülmemelidir. Ayrıca bu yaklaşımın en iyi yöntem olduğu da tartışılmaya açıktır.”,_

__

_ -9.1.2.70 inci maddesine ilişkin olarak; “’dinamik bölümleme’ ESRI’ye özel bir yetenektir. Bu işlemin sadece ‘çizgi dizininde’ değil uygulama programı tarafından da yapılabilmesine izin vermek rekabeti artıracaktır.”,_

__

_ -9.1.2.80 inci maddesine ilişkin: “Bu fonksiyonun uygulama programı tarafından gerçekleştirilmesi yeterli olmalıdır.”_

__

_ -9.1.3.3 üncü maddesine ilişkin; “Bu işletim sistemlerinin hepsinin birden desteklenmesini istemek gerçekçi değildir ve rekabeti aşırı derecede kısıtlamaktadır. Yaygın olarak kullanılan işletim sistemleri olan Windows ve Unix tabanlı işletim sistemlerinden birini desteklemesi yeterli olmalıdır_.”

Şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu itibarla yapılan incelemeler ve alınan teknik görüş doğrultusunda yukarıda belirtilen teknik şartname maddelerinin tek bir yazılımı işaret ettiği ve rekabeti engellediği sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulunun 18.10.2010 tarih ve 2010/UM.I-3146 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 18.10.2010 tarih ve 2010/UM.I-3146 kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****