KİK Kararı: 2010/UM.I-2878

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/062
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 27.09.2010
Karar No : 2010/UM.I-2878
BAŞVURU SAHİBİ:
E7 İnş. Mal. Yapı Mar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. , Cemal Ulusoy Cad. Basın Ekspres Yolu Asena Sok. No:3 Çobançeşme Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eüaş Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, P.K: 8 58901

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/13101 İhale Kayıt Numaralı "Motor Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.09.2010 tarih ve I.M.15.45.0253/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından 31.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Motor Alımı” ihalesine ilişkin olarak E7 İnş. Malz. Yapı Market İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.05.2010 tarih ve 12642 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuruya konu ihalede en düşük teklifin firmalarınca verilmiş olduğu, teklif edilen elektrik motorlarının ölçü ve elektriksel değer olarak idarenin teknik şartnamesine ve ihtiyaçlarına uygun olduğunun yazılı olarak taahhüt edilmesine rağmen, kesinleşen ihale kararı ile ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakıldığının öğrenildiği, bunun üzerine idare ile yapılan yazışmalarda, teklif edilen motorların her yönden teknik şartnameye uygun olduğunun izah edilmeye çalışıldığı ve bu durumun yazılı olarak tekrar taahhüt edildiği ancak idarenin şikayet başvurularını uygun bulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihale konusu malların miktarı ve türü, “3 adet 6 KV 1250 KW motor ve 1 adet 6 KV 1700 KW motor” olarak düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi istekli hakkında idarece düzenlenen teknik raporda, isteklinin teklifinin;

“1- Önermiş olduğu 1250 KW (değirmen motoru) motor Sfw560-H12B tipindedir. İşletmemizin istemiş olduğu motor 710 tipindedir. Bu tip numarası mil merkezinin ayak tabanından yüksekliğini ifade etmektedir.

_ 2- E7 firması tarafından 1250 KW değirmen motoru için verilen teknik esim hava soğutmalı bir motora aittir. İhaleye iştirak eden tüm firmalar su soğutmalı motorlara ait ölçülerini vermişlerdir. E7 firması hava soğutmalı bir motora ait ölçü ve çizimler verdiğinden teknik şartname gereğince motoru kabul edilmemiştir._

_ 3- E7 firmasının taze hava motoru için önerdiği çizimlerde soğutma suyu flanş ölçü aralıkları işletmemiz mevcut değerleri 950 mm iken teklif edilen ölçü 840 mm’dir._

_ 4- E7 firmasının taze hava motoru için önerdiği çizimlerde motor ağ ölçüsü 1070 mm iken işletmemiz değeri 1100 mm’dir._

_ 5- E7 firmasının taze hava motoru için önerdiği çizimlerde flanşlar arası yükseklik 268 mm iken işletmemiz değeri 350 mm’dir.”_ ifadelerine yer verilerek, istekli tarafından teklif edilen motorun teknik şartnameye uygun olmadığının belirtildiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, teklif ettikleri elektrik motorlarının ölçü ve elektriksel değer olarak idarenin teknik şartnamesine ve ihtiyaçlarına uygun olduğu, ayrıca bu hususun yazılı olarak birden fazla kez taahhüt edildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, isteklilerin tamamı tarafından teklif edilen motorlara ait katalog, broşür vb. belgeler ile ihale dokümanı kapsamında yer alan teknik şartname akademik bir kuruluşa gönderilerek teknik görüş istenilmiş, istenilen görüş 18.08.2010 tarih ve 622/1927 sayılı yazı ile gönderilmiştir.

Kuruma ulaşan teknik görüş yazısında; “İlgi yazınızın ekinde gönderilen dosyayı inceledim. Bu ihalede 3 adet 6 KV 1250 KW, 1 adet 6 KV 1700 KW motor satın alınacağı belirtilmektedir.

_ Başarılı bir ihale için teknik şartnamenin iyi yazılmış olması büyük önem taşımaktadır. Maalesef bu kez hazırlanan şartname çok iyi değildir. İdare isteklerini belirtirken sağlanmasını istediği koşulları tarif etmek yerine, elinde bulunan motorların verilerini şartnameye sokma yoluna gitmiştir. Şartnamenin ilk kısmında alınacak motorlar güçleri ile tanımlanırken, daha sonra “değirmen motoru”, “taze hava motoru” gibi ifadeler kullanılmıştır. Bu tip bir yaklaşımın profesyonel bir çalışma içerisinde yeri olmadığı açıktır._

_ Ancak şartnamede alınacak motorların mevcut motorlarla fiziksel boyutlarda uyumlu olacağı, mevcut motorların yerine herhangi bir değişiklik yapılmadan monte edilmesinin istendiği de belirtilmiştir. Mevcut motor güçlerinin satın alınmak istenenden farklı olduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda fiziksel boyutlarda uyum talebi de maalesef amatörce bir tanım olarak kalmaktadır. Ancak ihale dokümanında motorun ayak yüksekliğinin, mil çapının vs. aynı olmasının istendiğinin açıkça vurgulamaktadır._

_ İhaleye itiraz eden firmanın teklif ettiği motor ise ayak yüksekliği istenenden daha az olan bir motordur. Tabii ki, firmanın da vurguladığı gibi bir adaptör parça ile diğer motorun yerine uygulanabilir. Ancak ihale dokümanı iyi olmasa da bu unsuru nasıl istediğini yeterince vurgulamıştır. Bu bakımdan idarenin bu teklife olumlu bakmamakta haklı olduğu kanısındayım.”_ ifadelerine yer verilmiştir.

Kuruma ulaşan teknik görüş yazısında, diğer isteklilerce teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğu hakkında bir değerlendirme yapılmadığı ve başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak net tespitler yapılmadığı anlaşıldığından, 25.08.2010 tarihinde başka bir akademik kuruluştan daha teknik görüş talebinde bulunulmuş olup, istenilen teknik görüş 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı yazı ile gönderilmiştir.

Kuruma ulaşan ikinci teknik görüş yazısında, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak;

“E7 firması 1 no.lu ürün için 3 adet SFW560-H12B motor, 2 no.lu ürün için de SFW560-4A motorlarını önermiştir.

Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamesi'nin III-Diğer Hususlar Madde 4 başlığı altında, "Teklif edilen motorlar mevcut motorların yerine herhangi bir değişiklik yapılmadan montajı yapılabilmelidir." ifadesi bulunmaktadır. Her ne kadar mevcut motorun boyut özellikleri elimizde bulunmasa da, önerilen motorun bu tanıma uymadığı ve uyumun sağlanması için bir tabla kullanılacağının belirtilmesi, şartnamenin bu maddesine aykırı davranıldığını göstermektedir.

Şartnamede talep edilen motorların soğutma biçimi IC 81 W7 olarak belirtilmektedir. Önerilen motorların soğutma yöntemleri ise bir motor için IC81W, diğeri için de IC611 olarak belirtilmektedir. Soğutma standartları konusunda bilgi sahibi olmamakla birlikte kodların farklılığın şartnameye uyulmadığını gösterdiği kanaatindeyim.

Mevcut motorların çizimleri elimde olmadığı için flanş boyutlarının uygunluğu hakkında bir değerlendirme yapmam mümkün değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Her iki teknik görüş yazısında yer alan değerlendirmeler doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından teklif edilen motorların boyut, ayak yüksekliği vb. fiziksel özellikler bakımından, teknik şartnameye tam olarak uygun olmadığı, idarenin inceleme konusu ihalede temin edilecek motorların, hâlihazırda kullanılan motorlar ile birebir aynı özelliklere sahip olmasını düzenlediği, ayrıca isteklice teklif edilen motorların soğutma biçiminin teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olduğu neticesine varılmıştır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, Tuğran Motor Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak;

“Bu firma tarafından önerilen motorların birçok özelliğinin Teknik Şartname'ye uygun olduğu görülmekle birlikte, aşağıdaki farklılıkların da olduğu görülmüştür:

_ 1250 kw motor için_

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

24190

24068

İstenenden bir miktar düşük

Locked

rotor/Minimum/ Breakdown torque (%)

105/105/210

70/-/220

Kalkınma torku istenenden (%105) çok düşük (%70)

Verim (%)

94.6/94.5/93.4

95.6/-/-

Teklif edilen motor tam yükte istenenden daha iyi ancak 3/4 ve 2/4 yükler için değer verilmemiş.

Güç katsayısı

0.76/0.72/0.61

0.81/-/-

Tam yükteki güç katsayısı istenenden daha iyi. Ancak diğer yükler için değer verilmemiş.

Akım (A)

167

155

Önerilen motor daha az akım çekiyor. Bu daha az kayıp anlamına gelir. Ancak akımın düşüklüğü momentin de bir miktar düşmesine neden olmaktadır. Bu nedenle anma momenti istenenden biraz düşüktür.

_ 1700 Kw motor için _

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

10960

10903

İstenenden bir miktar düşük

Locked

_rotor/Minimum/_Breakdown torque (%)

125/125/230

60/-/250

Kalkınma torku istenenden (%125) çok düşük (%60)

Verim (%)

95.5/95.7/95.2

95.6/-/-

Teklif edilen motor tam yükte istenenden daha iyi ancak 3/4 ve 2/4 yükler için değer verilmemiş.

Güç katsayısı

0.91/0.91/0.88

0.81/-/-

Tam yükteki güç katsayısı istenenden çok düşük. Diğer yükler için değer verilmemiş.

_ Yukarıdaki çizelgelerden de görüldüğü gibi önerilen motorlar, bazı özellikler açısından Şartname'ye uygun değildir. 1250 kw için verim ve güç katsayısı değerleri tam yük dışında verilmemiştir. Ancak, anma hızında önerilen motorun değerleri daha iyi olduğu için diğer yüklerde de daha iyi olacağı söylenebilir. Bununla birlikte, aynı şeyler 1700 kw motor için söylenemez. Özellikle güç katsayısı Şartnamede belirtilenden çok daha kötü olup bu kuruluşun reaktif enerji kompanzasyon sistemini ve harcamalarını olumsuz yönde etkileyebilir. Bu teklifin neden kabul edilebilir bulunduğu anlaşılamamıştır.”_ değerlendirmelerine yer verilmiş olup, adı geçen isteklinin teklifinin, teklif ettiği motorların teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, CEFIP Makine San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak;

“Bu firma tarafından önerilen motorların birçok özelliğinin Teknik Şartname'ye uygun olduğu görülmekle birlikte, aşağıdaki farklılıkların da olduğu görülmüştür.

_ 1250 kw motor için_

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

24190

24116

İstenenden bir miktar düşük

_Locked rotor/Minimu m/ Breakdown torque _(%)

105/105/210

112/100/260

Minimum torku istenenden (%105) bir miktar düşük (%100)

Verim (%)

94.6/94.5/93.4

95/94.5/93

Teklif edilen motor tam yükte ve 3/4 yükte koşulları sağlıyor ancak yarım yükte verimi bir miktar düşük.

Güç katsayısı

0.76/0.72/0.61

0.75/0.69/0.58

Güç katsayısı tüm yüklerde istenenden daha kötü.

Akım (A)

167

168.8

Akım istenenin biraz üstünde. Bu kayıpların artmasına neden olur.

_ 1700 kw motor için _

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

10960

10900

İstenenden bir miktar düşük

Verim (%)

95.5/95.7/95.2

96/95.6/95

Teklif edilen motor tam yükte istenenden daha iyi ancak 3/4 ve 2/4 yükler için bir miktar düşük.

Güç katsayısı

0.91/0.91/0.88

0.91/0.9/0.86

Tam yükteki güç katsayısı uygun diğerleri bir miktar düşük.

_ Yukarıdaki çizelgelerden de görüldüğü gibi önerilen motorlar, bazı özellikler açısından Şartname'ye uygun değildir.”_ değerlendirmelerine yer verilmiş olup, adı geçen isteklinin teklifinin, teklif ettiği motorların teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, Dal Elk. Mot. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak;

“Bu firma tarafından önerilen motorların birçok özelliğinin Teknik Şartname'ye uygun olduğu görülmekle birlikte, aşağıdaki farklılıkların da olduğu görülmüştür.

_ 1250 kw motor için_

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

24190

24068

İstenenden bir miktar düşük

Locked

_rotor/Minimum/_Breakdown torque (%)

105/105/210

68/-/162

Kalkınma torku ve devrilme torqu istenenden çok düşük. Minimum tork verilmemiş.

Güç katsayısı

0.76/0.72/0.61

0.65/0.75/0.8

Güç katsayısı tüm yüklerde istenenden daha kötü.

Akım (A)

167

157.1

_ 1700 kw motor için _

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

10960

10889

İstenenden bir miktar düşük

Güç katsayısı

0.91/0.91/0.88

0.87/0.9/0.9

Tam ve 3/4 yüklerdeki güç katsayısı bir miktar düşük.

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, İndeks Elkt. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak;

_ “Bu firma tarafından verilen teklifle ilgili dosyada 2 sayfalık çizim ve teknik özellik bulunmaktadır. Ancak bu sayfalarda belirtilen özellikle net olarak görülmemektedir. Bununla birlikte her iki motorun da 1700 kw gücünde olduğu, güç katsayılarının 0.9 olduğu (yani talep edilenden kötü olduğu), anma momenti değerinin verilmediği, verilen başlangıç momenti/anma momenti değerinin talep edilenden düşük olduğu, verim bilgisinin bulunmadığı görülebilmektedir. Bu nedenle bu motorun da şartname koşullarını sağlamadığı düşünülmektedir.”_ değerlendirmelerine yer verilmiş olup, adı geçen isteklinin teklifinin, teklif ettiği motorların teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tuğran Motor Tic. Ltd. Şti., CEFIP Makine San. Dış Tic. Ltd. Şti., Dal Elk. Mot. Tic. A.Ş. ve İndeks Elkt. San. Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde,“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde, “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

_ Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…”_ hükmü,

yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ilişkin, 18.08.2010 tarih ve 622/1927 sayılı yazı ile Kamu İhale Kurumuna gönderilen teknik görüş yazısında yer alan; “..Başarılı bir ihale için teknik şartnamenin iyi yazılmış olması büyük önem taşımaktadır. Maalesef bu kez hazırlanan şartname çok iyi değildir. İdare isteklerini belirtirken sağlanmasını istediği koşulları tarif etmek yerine, elinde bulunan motorların verilerini şartnameye sokma yoluna gitmiştir. Şartnamenin ilk kısmında alınacak motorlar güçleri ile tanımlanırken, daha sonra “değirmen motoru”, “taze hava motoru” gibi ifadeler kullanılmıştır. Bu tip bir yaklaşımın profesyonel bir çalışma içerisinde yeri olmadığı açıktır…” şeklindeki değerlendirmeler ve idarenin halihazırda kullandığı motorlarla birebir aynı özellikteki motorları almak istediği yönündeki iradesi dikkate alındığında, teknik şartnamenin kullanılmakta olan motorların özellikleri baz alınarak hazırlandığı, bu durum sonucunda, ihaleye iştirak eden yedi istekliden sadece biri tarafından teklif edilen motorun teknik şartname özelliklerini karşıladığı, dolayısıyla teknik şartnamenin belli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilerek hazırlanarak, inceleme konusu ihalede rekabetin engellendiği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanmadığı düşünüldüğünden, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, Kurulun “düzeltici işlem belirlenmesine” kararına katılmıyorum.

**Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, Tuğran Motor Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak;

“Bu firma tarafından önerilen motorların birçok özelliğinin Teknik Şartname'ye uygun olduğu görülmekle birlikte, aşağıdaki farklılıkların da olduğu görülmüştür:

_ 1250 kw motor için_

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

24190

24068

İstenenden bir miktar düşük

Locked

rotor/Minimum/ Breakdown torque (%)

105/105/210

70/-/220

Kalkınma torku istenenden (%105) çok düşük (%70)

Verim (%)

94.6/94.5/93.4

95.6/-/-

Teklif edilen motor tam yükte istenenden daha iyi ancak 3/4 ve 2/4 yükler için değer verilmemiş.

Güç katsayısı

0.76/0.72/0.61

0.81/-/-

Tam yükteki güç katsayısı istenenden daha iyi. Ancak diğer yükler için değer verilmemiş.

Akım (A)

167

155

_ 1700 Kw motor için _

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

10960

10903

İstenenden bir miktar düşük

Locked

_rotor/Minimum/_Breakdown torque (%)

125/125/230

60/-/250

Kalkınma torku istenenden (%125) çok düşük (%60)

Verim (%)

95.5/95.7/95.2

95.6/-/-

Teklif edilen motor tam yükte istenenden daha iyi ancak 3/4 ve 2/4 yükler için değer verilmemiş.

Güç katsayısı

0.91/0.91/0.88

0.81/-/-

Tam yükteki güç katsayısı istenenden çok düşük. Diğer yükler için değer verilmemiş.

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, CEFIP Makine San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak;

“Bu firma tarafından önerilen motorların birçok özelliğinin Teknik Şartname'ye uygun olduğu görülmekle birlikte, aşağıdaki farklılıkların da olduğu görülmüştür.

_ 1250 kw motor için_

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

24190

24116

İstenenden bir miktar düşük

_Locked rotor/Minimu m/ Breakdown torque _(%)

105/105/210

112/100/260

Minimum torku istenenden (%105) bir miktar düşük (%100)

Verim (%)

94.6/94.5/93.4

95/94.5/93

Teklif edilen motor tam yükte ve 3/4 yükte koşulları sağlıyor ancak yarım yükte verimi bir miktar düşük.

Güç katsayısı

0.76/0.72/0.61

0.75/0.69/0.58

Güç katsayısı tüm yüklerde istenenden daha kötü.

Akım (A)

167

168.8

Akım istenenin biraz üstünde. Bu kayıpların artmasına neden olur.

_ 1700 kw motor için _

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

10960

10900

İstenenden bir miktar düşük

Verim (%)

95.5/95.7/95.2

96/95.6/95

Teklif edilen motor tam yükte istenenden daha iyi ancak 3/4 ve 2/4 yükler için bir miktar düşük.

Güç katsayısı

0.91/0.91/0.88

0.91/0.9/0.86

Tam yükteki güç katsayısı uygun diğerleri bir miktar düşük.

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, Dal Elk. Mot. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak;

“Bu firma tarafından önerilen motorların birçok özelliğinin Teknik Şartname'ye uygun olduğu görülmekle birlikte, aşağıdaki farklılıkların da olduğu görülmüştür.

_ 1250 kw motor için_

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

24190

24068

İstenenden bir miktar düşük

Locked

_rotor/Minimum/_Breakdown torque (%)

105/105/210

68/-/162

Kalkınma torku ve devrilme torqu istenenden çok düşük. Minimum tork verilmemiş.

Güç katsayısı

0.76/0.72/0.61

0.65/0.75/0.8

Güç katsayısı tüm yüklerde istenenden daha kötü.

Akım (A)

167

157.1

_ 1700 kw motor için _

Şartname

Teklif

Düşünce

Tork (Nm)

10960

10889

İstenenden bir miktar düşük

Güç katsayısı

0.91/0.91/0.88

0.87/0.9/0.9

Tam ve 3/4 yüklerdeki güç katsayısı bir miktar düşük.

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, İndeks Elkt. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak;

Barbaros Elk. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen motorların, idarece, teknik şartnameye uygun olduğu değerlendirilerek, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, Barbaros Elk. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak; “Bu firma tarafından önerilen motorların teknik özellikleri ile şartnamede belirtilen teknik özelliklerin birebir aynı olduğu görülmektedir. Önerilen bu motorların, mevcut motorların aynısı olduğu, bu nedenle yedek olarak kullanılmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, istekli hakkında idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Fulmak Makine San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif edilen motorların teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Kuruma ulaşan 15.09.2010 tarih, 529-15047 sayılı teknik görüş yazısında, Fulmak Makine San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen motorların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak; “Bu firma tarafından önerilen motorun mil merkezinin ayak yüksekliğinin 500 mm olduğu görülmektedir. İhaleyi yapan kurumda kullanılan motor için bu yüksekliğin ise 710 mm olduğu belirtilmektedir. Bu boyutun ve motora ilişkin diğer boyut ve özelliklerin orijinal motordan farklı olması nedeniyle, (1) numaralı madde de ifade edildiği gibi, şartnameye aykırı bir durum ortaya çıkmaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, istekli hakkında idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanunun 12. maddesinde ise; “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Yer almaktadır.

Kuruma ulaşan ilk teknik görüş yazısında yer alan; _“..Başarılı bir ihale için teknik şartnamenin iyi yazılmış olması büyük önem taşımaktadır. Maalesef bu kez hazırlanan şartname çok iyi değildir. İdare isteklerini belirtirken sağlanmasını istediği koşulları tarif etmek yerine, elinde bulunan motorların verilerini şartnameye sokma yoluna gitmiştir. Şartnamenin ilk kısmında alınacak motorlar güçleri ile tanımlanırken, daha sonra “değirmen motoru”, “taze hava motoru” gibi ifadeler kullanılmıştır. Bu tip bir yaklaşımın profesyonel bir çalışma içerisinde yeri olmadığı açıktır …” _şeklindeki değerlendirmeler ve idarenin halihazırda kullandığı motorlarla birebir aynı özellikteki motorları almak istediği yönündeki iradesi dikkate alındığında, teknik şartnamenin kullanılmakta olan motorların özellikleri baz alınarak hazırlandığı, bu durum sonucunda, ihaleye iştirak eden yedi istekliden sadece biri tarafından teklif edilen motorun teknik şartname özelliklerini karşıladığı, dolayısıyla teknik şartnamenin belli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilerek hazırlanarak, inceleme konusu ihalede rekabetin engellendiği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılmıyorum.

** ErkanDEMİRTAŞ **

****Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2010/UM.I-2878

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin