KİK Kararı: 2010/UM.I-2875

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/062
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 27.09.2010
Karar No : 2010/UM.I-2875
BAŞVURU SAHİBİ:
Kocaova Sağlık Tek. ve Yap. San. Tic. Ltd.Şti., Hanımeli Sk. |51/7||sıhhiye |merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Devlet Hastanesi, Muratdede Mh. Şehit Albay Karaoğlanoğlu Cad. No:1 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/66670 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 1 Kalem Kemik Mineral Dansitometresi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.09.2010 tarih ve I.M.21.75.0227/2010-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Denizli Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 1 Kalem Kemik Mineral Dansitometresi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kocaova Sağlık Tek. ve Yap. San. Tic. Ltd.Şti.’nin 06.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.07.2010 tarih ve 16696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin teknik şartnamenin 1.9 ve 4.1 nolu maddelerinin kataloğun hangi sayfalarında karşılandığına ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği gerekçesiyle şartnamenin 17.1 inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kararının hatalı olduğu, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teknik şartnamenin 1.9, 5.4, 7.2 ve 7.3 üncü maddelerine cevap vermediği anılan durumdan dolayı söz konusu isteklinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı 1 adet kemik mineral dansitometresi cihazı alımı olarak belirlenmiş olup aynı şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “...1. Satıcı firma teklif ile birlikte cihaza ait kullanım, bakım ve teknik özellikler kılavuzlarını orijinal dilinde ve Türkçe olarak 2 set halinde vermelidir.

__

2. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış, her sayfası mühürlü ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanların hangi sayfa, satır veya maddesini karşıladığı belirtilmelidir. Şartname ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmanın teklifleri reddedilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 1.9 uncu maddesinde; “Cihazda radyoizotop kaynak bulunmamalıdır.” düzenlemesi,

4.1 inci maddesinde; “Sistemle birlikte aşağıdaki yazılımlar verilecektir.

· AP Spine (L1-L4 arası veya seçimli)

· Lateral spine

· Femur

· Dual femur

· Total body

· Body composition (tüm vücut BMD ile % ve gr. Olarak yumuşak doku ve yağ analizi)

· Önkol

· Pediatrik

· Ortopedik

· Dicom

· 10 yıllık kırık riski tayini” düzenlemesi,

6.1 inci maddesinde; “Dedektör takımı X ışınını direkt olarak elektronik sinyale dönüştüren CZT (Cadmium Zİnc Telluride) sistemine sahip olmalı veya dedektör sayısı en az 60 olmalıdır.” düzenlemesi,

7.1 inci maddesinde; “Cihazın tüm vücut ve bölgesel tarama süreleri tekliflerde belirtilecektir. Tüm vücut hızlı taramada süre en fazla 7(yedi) dakika olacaktır. Cihazın femur ve spine çekim modlarında 10 saniyeden fazla olmamalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup teknik şartnamenin 17.1 inci maddesinde idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesine bire bir yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine gönderilen 25.06.2010 tarihli kesinleşen ihale kararında, teknik şartnamenin 1.9 ve 4.1 inci maddelerine cevap verildiği ancak bu bilgilerin orijinal dokümanın hangi sayfasında olduğunun belirtilmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde, teknik şartnamenin 1.9 uncu maddesine “cihazda radyoizotop bulunmamaktadır.” şeklinde cevap verildiği, 4.1 inci maddesinde yer alan Dual enerji ile morfometri çalışması hususuna ilişkin olarak da cümlenin aynen yazıldığı, ancak iki maddenin de katalogların hangi sayfalarında karşılandığına ilişkin olarak herhangi bir bilgi notunun düşülmediği görülmüştür. İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde ve teknik şartnamenin 17.1 inci maddesinde açıkça maddelerin katalogun hangi sayfasında karşılandığının belirtilmesi gerektiği ifade edilmiş olup başvuru sahibi tarafından söz konusu hususun yerine getirilmediği anlaşılmış olup, bu nedenle teklif edilen Teknik Şartnamenin 4.1 nci maddesini karşılamaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca, 19.08.2010 tarihli ve 11246 sayılı yazımızla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup 13.09.2010 tarih ve 1726 sayılı cevabi görüş yazısında başvuru sahibinin sunduğu kataloglardan 4.1 inci maddenin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı da belirtilmiştir. Bu gerekçe ile de teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

Bununla birlikte, başvuru sahibi şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi ile teknik şartnamenin 17.1 inci maddesinin Sağlık Bakanlığının yayınlamış olduğu genelgeye aykırı olduğunu belirtmiştir. Söz konusu iddia dokümana yönelik olarak değerlendirildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde yer alan sürelere uygun olarak yapılmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan Penta Elek. Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından da teknik şartnamenin 1.9, 5.4, 7.2 ve 7.3 üncü maddelerine cevap verilmesine rağmen kataloğun hangi sayfalarında yer aldığına ilişkin herhangi bir bilgi notunun yer almadığı ayrıca söz konusu firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 7.1 inci maddesine uygun olmadığı iddialarına da yer verildiği görülmüştür.

19.08.2010 tarihli ve 11246 sayılı teknik görüş yazımızda eşit muamele ilkesi yönünden söz konusu durumda belirtilmiş olup cevabi yazıda ihale üzerinde bırakılan firmanın teknik şartnamenin 1.9, 4.1 ve 7.1 inci maddelerinin tümüne uygun cihaz teklif ettiğinin sunulan kataloglardan anlaşıldığı belirtilmiştir.

Penta Elek. Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde, teknik şartnamenin 1.9, 5.4, 7.2 ve 7.3 üncü maddelerine cevap verilmiş olup anılan bilgilerin teknik şartnameye uygunluk cevabı ekinde yer alan belgelerin kaçıncı sayfalarında yazıldığı tek tek belirtilmiş ve özelliklerin karşılandığı görülmüştür.

Sonuç olarak, yapılan inceleme ve akademik kurumun vermiş olduğu teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamış olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamenin anılan kriterlerini karşılamadığı yönündeki iddiaları da yerinde görülmediğinden başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.