KİK Kararı: 2010/UM.I-2861

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/062
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 27.09.2010
Karar No : 2010/UM.I-2861
BAŞVURU SAHİBİ:
Yönsis Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Tic. Aş, -||fethi Mahallesi|malatya Sokak|19||ataşehir|merkez|istanbul(Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü, Kurupelit Kampüsü Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/77419 İhale Kayıt Numaralı "Üniversitemiz Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere 5 Kalem Bilgisayar ve Diğer Donanım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.09.2010 tarih ve I.M.26.93.0207/2010-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 19.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Üniversitemiz Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere 5 Kalem Bilgisayar ve Diğer Donanım” ihalesinin 1 ve 2 nolu kalemlerine ilişkin olarak Yönsis Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 16.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.08.2010 tarih ve 23345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin genel özellikler bölümünün F- bendinde; “Sistemin bios açılışında, teklif ettikleri markanın logosu ekrana gelmelidir.”, G- bendinde; “Ekran bilgisayar bağlandığında işletim sistemi, aynı marka olarak tanımalıdır.”, Ğ- bendinde; “Anakart tasarımı ve bios yazılımı teklif edilen ürünün markası için olmalıdır.” düzenlemelerine yer verildiği, bu şartları yabancı markalar sağlamasına karşın ihalenin yerli marka lehine sonuçlandırıldığı, ihaleye katılan yerli markaların bu şartları sağlamasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi 5 kalem olan incelemeye konu ihalede 1, 2 ve 5 inci kalemlere teklif vermiş olup, 1 ve 2 nci kalemlere yönelik olarak önce idareye şikayet sonra Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur. Başvuru sahibinin 5 inci kaleme ilişkin olarak şikayet ve itirazen şikayet başvurusu bulunmamaktadır.

Tip I ve Tip II masaüstü bilgisayar teknik şartnamesinde; “Sistemin bios açılışında, teklif ettikleri markanın logosu ekrana gelmelidir.” “Ekran bilgisayara bağlandığında işletim sistemi, aynı marka olarak tanımalıdır.” “Anakart tasarımı ve bios yazılımı teklif edilen ürünün markası için olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.2 maddesinde;

“a) İstekliler, tekliflerin değerlendirilmesi sırasında ihale komisyonunca ihtiyaç duyulması halinde demonstrasyon yapılmak üzere teklif ettikleri ürünlerin numunelerini istenilen tarihe kadar idareye teslim edeceklerine ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyecekledir.

__

_ b) İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin marka ve modeli ile menşei/ülkesini belirterek, ürünler hakkında ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı, katalogları, prospektüsleri, fotoğrafları vb. tanıtım materyallerini ve varsa referans listelerini her sayfasını imza ve kaşeleri ile tasdik ederek tekliflerine ekleyeceklerdir._

__

_ c) İstekliler, teklif edecekleri ürünlerin özelliklerini teknik şartnamede karşılık gelen maddelere göre karşılaştırmalı olarak ayrı ayrı cevaplandıracak ve hazırlayacakları belgenin her sayfasını imza ve kaşeleri ile tasdik ederek tekliflerine ekleyeceklerdir.”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece, 1 ve 2 nci kaleme ilişkin olarak teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilmek ve demonstrasyon yapılmak için isteklilerden teklif ettikleri ürünlerin numuneleri istenmiştir.

İstekliler tarafından teklif edilen ürünlerin “Sistemin bios açılışında, teklif ettikleri markanın logosu ekrana gelmelidir.” şartı ile “Ekran bilgisayara bağlandığında işletim sistemi, aynı marka olarak tanımalıdır.” şartını sağlayıp sağlamadıkları konusunda istekliler tarafından sunulan numuneler üzerinde uygulamalı olarak test ve değerlendirme yapılmıştır. Numuneler üzerinde yapılan test ve değerlendirmede teklif edilen ürünlerin bu şartları sağladığı tespit edilmiştir.

İstekliler tarafından teklif edilen ürünlerin “Anakart tasarımı ve bios yazılımı teklif edilen ürünün markası için olmalıdır.” şartını sağlayıp sağlamadıkları konusunda istekliler tarafından sunulan numunelerden anakart seri numaraları ve üretici firma bilgileri alınarak, hem marka temsilcilerine hem de anakart üretici firmalarına resmi yazı ile anakartın teklif edilen marka ve model bilgisayar için üretilip üretilmediği sorulmuştur. Hem anakart üretici firmalarından hem de marka temsilcilerinden gelen cevaplarda anakartın teklif edilen marka ve model bilgisayar için üretildiği beyan edilmiştir. Bu beyanlar üzerine idare numuneleri üzerinde değerlendirme yaptığı istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin anılan düzenlemesini sağladığını tespit etmiştir.

Sonuç olarak idare, ihalenin 1 ve 2 nci kalemine ilişkin olarak numune sunan isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunu numune üzerinde yaptığı test ve değerlendirmelerden tespit ettiği için yapılan işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.