KİK Kararı: 2010/UM.I-2837

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UM.I-2837
BAŞVURU SAHİBİ:
Toshıba Tmst Tıbbi Sistemler Pazarlama Tic. ve Servis A.Ş., Kısıklı Mah. D:10|alemdağ Cd. Masaldan İş Mrk. E Blok|60e||çamlıca |üsküdar|istanbul(Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü, Hürriyet Bulvarı No:1 Alsancak Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/51217 İhale Kayıt Numaralı "13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.09.2010 tarih ve I.M.24.67.0162/2010-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Toshiba TMST Tıbbi Sistemler Pazarlama Tic. ve Servis A.Ş.’nin 30.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 12.08.2010 tarih ve 19591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.06.2010 tarihinde yapılan 13 kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesinin 2 nci kaleminde kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı olduğunu bildirir kesinleşen ihale kararından sonra idarece düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin Canlar Medikal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, kendilerinin de ekonomik açıdan ikinci avantajlı olduğunun bildirildiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın transdüser frekans aralığı (2.0 Mhz ile 12 Mhz), teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesinde yer alan transdüser frekans aralığını (2.0 Mhz- 14 Mhz) sağlamadığı, bu konuda idareye yapılan şikayet üzerine de idarece süresinde cevap verilmediği, bu nedenle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulundukları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

14.06.2010 tarihinde yapılan 13 kalem tıbbi cihaz alımı ihalesinin şikayete konu 2 nci kaleminde yer alan alımın Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı alımı olduğu anlaşılmıştır.

Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesinin 2.9 uncu maddesinde; “Sistem 2.0 Mhz - 14 Mhz bant aralığına sahip ultrasonografik sinyalleri değerlendirebilecek bir yapıda olmalı ve en az 24 cm. derinlikte tarama yapabilmelidir. Cihaza aynı anda en az 3 adet elektronik prob bağlanabilmelidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesi ile ilgili olarak idarece düzenlenen zeyilname ile; “Sistem en az 2.0 Mhz - 13 Mhz bant aralığına sahip ultrasonografik sinyalleri değerlendirebilecek bir yapıda olmalı ve en az 24 cm. derinlikte tarama yapabilmelidir. Cihaza aynı anda en az 3 adet elektronik prob bağlanabilmelidir.” şeklinde değişiklik yapılmıştır.

Diğer taraftan teknik şartnamenin 3.1 inci maddesinde; “Satıcı firma teklif ile birlikte cihazın orijinal tanıtım, kullanım (sitemin her ünitesinin özelliklerini gösteren ve şartnamedeki her maddenin cevabının bulunabileceği yeterlilikte) dokümanları vermelidir.” şeklinde, 8.1 inci maddesinde ise; “Firmalar şartname tüm maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “… marka … model Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 8.1 inci maddesinde yapılan düzenlemeye idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde de yer verilmiştir.

İhale dokümanında yapılan yukarıya aktarılan düzenlemelere göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesine; _“ Teklif ettiğimiz sistem 2.0 Mhz - 16 Mhz bant aralığına sahip ultrasonografik sinyalleri değerlendirebilecek bir yapıdadır. 30 cm. derinlikte tarama yapabilmektedir. Cihaza aynı anda en az 3 adet aktif elektronik prob bağlanabilmektedir.” _şeklinde cevap verilmiş, teklif ile birlikte teknik şartname maddelerinin de üzerine işaretlendiği teknik dokümanlar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen 16 sayfalık teknik dokümanların 14 üncü sayfasında, teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesine ilişkin olarak açıklamalar yapılmış, bant aralığı ile ilgili olarak da min 1.6 Mhz, max 16.4 Mhz değerlerine yer verilmişse de bu bant aralığının bu haliyle teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesini sağlayıp sağlamadığı hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır. Bu nedenle teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş 24.08.2010 tarihli yazımız ile bir üniversiteden teknik görüş istenmiştir.

Üniversitenin 06.09.2010 tarihli cevabi yazısında söz konusu husus ile ilgili olarak; “İlgili şartnamenin 2.9 maddesinde, “Sistem 2.0 Mhz - 14 Mhz (zeyilname ile 13 Mhz yapılmış) bant aralığına sahip ultrasonografik sinyalleri değerlendirebilecek bir yapıda olmalı ve en az 24 cm. derinlikte tarama yapabilmelidir.” denilmektedir. Burada kullanılacak probların merkez frekansları değil bant aralığı sorulmaktadır. Yazınız ekindeki Mindray DC-3 cihazının bağlanabilir problara ait sayfasında (transducers) bu probların uygulayabilecekleri merkez frekansları ve bu sırada oluşan bant genişlikleri verilmiştir. Cihaz 3C5A probu ile en düşük 1.8 Mhz ve 10L4 probu ile en yüksek 16.4 Mhz frekansa kadar sinyal değerlendirebilmektedir. Bu nedenle teklif edilen bu cihaz bu maddenin gereklerini fazlasıyla karşılamaktadır. (Şartnamede bant genişliği değil de merkez frekansı denmiş olsaydı o zaman bu teknik özelliği karşılayamayacak olacaktı.) Şartnamede ilgili maddede açıkça “bant aralığı” denilmiş olması nedeniyle cihaz teknik şartnamenin bu maddesinin özelliklerini tümü ile karşılamaktadır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesini bu haliyle sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.