KİK Kararı: 2010/UM.I-2596

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UM.I-2596
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş., Nasuh Akar Mahallesi 25.Sokak No:16 06520 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Baştabipliği, Akabe Mahallesi Otogar Civarı ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/32642 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.08.2010 tarih ve I.M.17.87.0227/2010-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kalem Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.’nin 08.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2010 tarih ve 14298 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Vega Medikal Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin A. Cihazın Teknik Özellikleri başlığının 4 üncü maddesine, 1.C-Kollu Statif başlığının (h) bendine, 2.Röntgen Jeneratörü-Tüpü ve Kontrol Paneli başlığının (j) bendine uygun olmadığı, Ultramed Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.Röntgen Jeneratörü-Tüpü ve Kontrol Paneli başlığının (h) bendine uygun olmadığı,

2. Teknik şartnamenin A.1 inci maddesinde, teklif edilen cihazın aksamları (tüpleri ve aksesuarları hariç) firmanın kendi üretimi olması gerektiğinin belirtildiği, kendileri dışındaki firmaların tümünün bu maddeyi karşılamadıkları,

3. Diğer istekliler tarafından sunulan katalog ve teknik bilgilerin yer aldığı dokümanların idari şartnamenin 7 nci maddesine uygun olarak sunulmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından kesinleşen ihale kararının 10.05.2010 tarihinde alındığı aynı tarihte başvuru sahibine kararın postalandığı, ancak tebligat adresinde şehir kısmına sehven Ankara yerine Diyarbakır yazıldığı, anılan durumun 27.05.2010 tarihinde fark edildiği, aynı gün kesinleşen ihale kararının başvuru sahibinin doğru olan tebligat adresine gönderildiği ve faks ile de bildirim yapıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi teklif mektubunda faksla bildirimi kabul etmediğinden anılan kararın tebligat tarihinin esas alınması gerektiği, kararın iadeli taahhütlü gönderildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığından 7 günlük tebliğ süresinin veya 7 günden az olmak kaydıyla başvuru sahibinin beyanının esas alınması gerektiği, itirazen şikayet dilekçesinde kararın kendilerine 02.06.2010 tarihinde ulaştığının belirtildiği, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin 08.06.2010 tarihinde kayıtlara alındığı anlaşılmış olup aynı tarihli kararı ile başvuruyu uygun bulmadığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası içeriğinden, idarenin Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. ile 17.06.2010 tarihinde sözleşme imzaladığı tespit edilmiş olup 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen 10 günlük süre beklenilmeden sözleşme imzalandığı anlaşıldığından imzalanmış olan sözleşme mevzuata uygun bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı 2 kalem tıbbi cihaz alımı olarak belirilmiş olup aynı şartnamenin 7.5.1.maddesinde; _“a)Teklif edilen cihaza ait teknik orijinal doküman ve/veya orijinal katalog verilecektir. _

_ b)Teklif verilen cihazın teknik şartnamesindeki madde sırasına göre yazılmış teknik şartnameye cevap yazısı verilecektir.”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin “A.Cihazın Teknik Özellikleri” başlığı altındaki 4 üncü maddesinde; “Görüntüler dijital olarak en az 12 bit seviyesinde işlenebilmelidir.” düzenlemesi,

“C. Teknik Özellikler” başlığı altındaki 1.g maddesinde; “C kol açıklığı (free space) en az 78 cm olacaktır.” düzenlemesi,

1.h maddesinde; “ C kolda SID (Fokus noktası ile görüntü kuvvetlendirici arasındaki mesafe) en az 99 cm olacaktır.” düzenlemesi,

“2.Röntgen Jeneratörü-Tüpü ve Kontrol Paneli” başlığı altındaki (h) bendine; “Floroskopi akım aralığında alt değer en çok 0,2 mA üst değer en az 7.0 mA olacaktır.” düzenlemesi,

(j) bendinde; “Radyografi gerilimi en az 40 kV-105 kV arasında olacaktır.” Düzenlemesi,

yer almaktadır.

Başvuru sahibi dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif ettikleri cihazların sırasıyla teknik şartnamenin 4.1, C.1.g, C.1.h ve C.2.j maddeleri ile C.2.h maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer vermiştir.

Anılan hususların teknik bir konu olduğu göz önüne alınarak teknik görüşe ihtiyaç duyulmuştur. 16.07.2010 tarih ve 1539/9357 sayılı yazıyla başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Vega Med. Bilg. İth. İhr.Paz. Ltd. Şti. ile Ultramed Cihz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünlerin şartnamenin anılan maddelerine uygun olup olmadığı hususlarına ilişkin akademik bir kuruluştan görüş sorulmuştur. Teknik görüş talep yazısı ekine, teknik şartname, istekliler tarafından sunulan dokümanlar ve belgeler, başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinin birer örneği ve ihaleyi yapan idarenin şikayet dilekçesine vermiş olduğu cevabın bir örneği eklenmiştir. Yukarıda belirtilen maddelere uygunluğun eşit muamele ilkesi gereği tüm geçerli istekliler tarafından sağlanıp sağlanmadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden, üç isteklinin de söz konusu 5 teknik şartname maddesini sağlayıp sağlamadığına ilişkin görüş istenilmiştir.

10.08.2010 tarih ve 180.01-2281 sayılı görüş yazısı içeriğinde, ihale üzerinde bırakılan firmanın C.1.g maddesi hariç diğer 4 maddeyi karşılamadığı, diğer iki istekli tarafından sunulan cihazların ise tüm maddeleri karşıladıkları belirtilmiş olup aşağıda yer alan tabloya da yer verilmiştir.

T.Ş. maddesi

İstenen özellik

Vega Ltd. Şti.

Ultramed Ltd. Şti.

İncekaralar Ltd. Şti.

A.4

12 bit

8 bit

14 bit

12 bit

C.1.g

76 cm

77 cm

78 cm

78 cm

C.1.h

99 cm

95 cm

100 cm

99,5 cm

C.2.j

40-105 kVp

40-100 kVp

40-120 kVp

40-105 kVp

C.2.h

0,2-7 mA

0,5-4 mA

0,2-7 mA cnt

0,1-3 mA low

0,2-10 mA pulsed

0,24-7,2 mA high

Anılan görüş yazısı gereği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin A.1 maddesinde; “Teklif edilen cihazın aksamları (tüpleri ve aksesuarları hariç) firmanın kendi üretimi olmalıdır.” Düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında;“Yeterlik değerlendirmesin için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” Hükmü,

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümleri birlikte incelendiğinde, bu hükümlerde malların teknik kriterlere uygunluğunu gösteren teknik dokümanların istenebileceği, idarelerin yeterlik kriteri olarak belirlediği hususların da ayrıca hangi belgelerle tevsik edileceğinin dokümanda yer alması gerektiği ifade edilmektedir. İstekliler doküman belirtilen belgeleri sunmaktan ve sunulan bilgi ve belgelerin doğruluğundan sorumludurlar.

Teknik şartnamenin anılan maddesinde yer alan cihazın aksamlarının firmanın kendi üretimi olması hususu bir teknik kriter değildir. Cihazın parçalarının kimler tarafından üretildiği ve üretim tarihi gibi konular teknik özellik olmayıp teknik dokümanlarda bulunma gereği yoktur. İdari şartname incelendiğinde, isteklilerden teknik dokümanlar ve malın İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu gösterir belgeler dışında teklif edilen mallara ilişkin herhangi bir yeterlik belgesi istenilmemiştir.

İhaleye teklif veren Vega Med. Bilg. İth. İhr.Paz. Ltd. Şti. ve Ultramed Cihz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teknik şartnameye uygunluk belgelerinde cihazın aksamlarının üretici firma tarafından yapıldığını beyan ettikleri tespit edilmiştir.

İdare tarafından cihaz aksamlarının üretiminin de aynı firma tarafından olduğuna ilişkin herhangi bir belge yeterlik kriteri olarak belirlenmediğinden ve anılan duruma ilişkin herhangi bir belge istenilmediğinden, teknik şartnameye verilen cevaptaki beyanlar esas alınarak nihai değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında yapabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1.a maddesinde; “ _Teklif edilen cihaza ait teknik orijinal doküman ve/veya orijinal katalog verilecektir. _

_ b)Teklif verilen cihazın teknik şartnamesindeki madde sırasına göre yazılmış teknik şartnameye cevap yazısı verilecektir.”_ düzenlemesi,

7.7.4.2 üncü maddesinde; “ Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,

7.7.4.4 üncü maddesinde; ““Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan, yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.” düzenlemesi,

7.9.1 inci maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercüme ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında anılan katalogların şartnamenin 7.7.4.2 ve 7.7.4.4 üncü maddelerine uygun olarak sunulmadığını iddia etmekte olup teknik özelliklerin yer aldığı katalogların yurt dışında düzenlenmiş resmi bir belge olmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda anılan belgelerde apostil tasdik şerhi olmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak, şartnamenin 7.9.1 inci maddesi gereği anılan belgeler ile Türkçe tercümelerinde verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan kataloglar incelendiğinde, katalogların idari şartnamenin 7 nci maddesine uygun olarak sunulduğu, kataloglar ekinde noter onaylı Türkçe tercümelerin yer aldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Ultramed Cihz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan katalogların İngilizce olduğu ve ekinde onaylı tercümelerine yer verilmediği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi gereğince eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi tarafından da İngilizce katalogların sunulduğu Türkçe tercümelerine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklilerin tekliflerinin yukarıda belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda belirtilen isteklilerinde değerlendirme dışı bırakılması sonucunda şikayete konu olan ihalenin 2. kısmında geçerli teklif kalmadığından, söz konusu kısmın iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****