KİK Kararı: 2010/UM.I-258

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/007
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 21.01.2010
Karar No : 2010/UM.I-258
BAŞVURU SAHİBİ:
Durmaz Ticaret Mustafa Durmaz, Uncubozköy Mh. 5507 Sk. No:55/B MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
E.Ü. Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Üniversite Caddesi Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/145787 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Gıda Maddesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2010 tarih ve I.M.28.02.0085/2009-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 23.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif Gıda Maddesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Durmaz Ticaret Mustafa Durmaz’ın 11.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2009 tarih ve 25183 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 1., 8. ve 10. kısım ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. 3. ve 12. kısımlar idarece iptal edildiğinden, bu kısımlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,

3. 2.,4.,5.,6.,7.,9.,11. ve 13.kısımların, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nün “Muhtelif Gıda Malzemesi Alımı” işini 23.11.2009 tarihinde ihale ettiği,

1. Söz konusu ihalede firmalarının teklifinin bilanço ve eş değer belgelerinin yeterli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu konuda idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine, idarenin cevap yazısında, 22.08.2009 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği ile yürürlükten kaldırılan eski Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddesine (16. madde ve alt başlıklardaki düzenlemeler) atıf yapıldığı, bu maddelere atıf yapılmasının uygun olmadığı, bilanço ve eş değer belgelerle ilgili firmalarının değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu,

2. İdare tarafından ihale ilan metni ve idari şartnamenin ilgili madde başlığı altında düzenlenen “mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” düzenlemelerinin “tedarik edilecek malların numuneleri, katalog, broşür vb. tanıtım materyallerini teklifleriyle birlikte sunacaklardır” madde başlığı altındaki paragrafın son bölümünde apayrı bir cümle ihdas edilerek “numunelerini teslim etmeyen istekliler ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olduğu, yerine getirilmemesi halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektireceği, idarenin şikayet başvurularına cevap yazısında, 2,3,4,5,6,7,9,11,12 ve 13 üncü gruplarla ilgili olarak söz konusu yaptırım kriterinin teknik şartnamenin kontrol kriteri bölümündeki “ istekliler ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere teklif etmiş oldukları ürüne ilişkin bir adet orijinal numune veya katalog/broşür vb. belge sunmak zorundadır” düzenlemesini gerekçe göstererek ihale üzerinde bırakılan firmanın numune teslim etmemiş olsa bile teklifini değerlendirmeye alınmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55.2 nci ve 60.4 üncü maddelerine aykırı olduğu, idarenin cevap yazısında söz konusu gerekçenin numune, katalog ve broşürün ayrı ayrı istenmeyeceği, bu üç unsurdan herhangi birinin yerine getirilmesi halinde yeterli olduğunun ifade edildiği, ihale ilanının ve idari şartnamenin ilgili düzenlemelerinin bu şekilde olmadığı,

3. İdarenin söz konusu mevzuata aykırı işlemleri gerçekleştirdiği göz önüne alındığında diğer isteklilerin özellikle ihale uhdesinde bırakılan firmaların komisyona sunmuş oldukları kalite ve sisteme yönelik belgelerin doğruluğu, mevzuata uygun olarak noter tasdiki ve aslı idarece görülmüş şekliyle sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği, ihaleye katılımda istenilen gıda üretim, gıda sicil, ISO 22000 veya HACCP belgelerinin geçerliliğinin sorgulanması gerektiği,

iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1)**** Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; _“ … Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII. Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi bölümünün “Kısmi Teklif” başlığı altında, “Kısmi tekliflere açık ihalelerde, idarelerce ihale dokümanı hazırlanması aşamasında yeterlik kriterleri ve diğer ihale işlemlerinin ihale konusu işin tamamının yaklaşık maliyeti esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise ihale konusu işin bir kısmına teklif veren isteklilerin yeterlikleri değerlendirilirken teminat mektubu, iş deneyim belgesi gibi sadece parasal değer içeren konularda isteklinin teklif mektubunda yer alan her bir mal kaleminin/kısmının teklif bedellerinin tamamı esas alınmak suretiyle yeterlik değerlendirmesi yapılması gerekmektedir.”ilkesi gereğince isteklilerden bilanço istenmiş olup, bilançonuz incelenmiş, 2008 yılına ait bilançoda özkaynakların 189.951,20 TL., toplam aktiflerin 3.491.182,89 TL. olduğu ve öz kaynak oranının 0,054408836 olduğu, 2007 yılına ait bilançoda öz kaynakların 128.495,06 TL. toplam aktiflerin 1.783.510,12 TL. olduğu ve belirtilen yıllara ait parasal ortalama üzerinden de yapılan değerlendirmede özkaynakların ortalaması 159.223,12 TL., toplam aktiflerin ortalaması 2.637.346,50 TL. olduğu ve ortalama öz kaynak oranının 0,060372472 olduğu tespit edildiğinden bilançonuzun idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde istenen özkaynak oranını sağlamadığı belirlenmiştir. Ayrıca ihalenin kısmi olması nedeniyle anılan hükümde belirtildiği gibi sadece teminat mektubu ve iş deneyim belgelerinin teklif fiyatı üzerinden değerlendirileceği açıktır.” _ifadesine yer verilmiştir. __

__

Şikayet konusu ihalenin muhtelif gıda alımı işi olduğu, kısmi teklife açık olduğu ve 13 kısımdan oluştuğu belirlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İstenecek Belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin (2) bendinde; _“ Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” _hükmü bulunmaktadır.

22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Kısmi Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 16.4 üncü maddesinde; 16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.

_16.4.2**.** Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.” _açıklaması bulunmaktadır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7 nci maddesinde; “ 7.4.2. Bilanço veya eşdeğer belgeler:

İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

_a) _Yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümleri,

_b) _(a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgeler,

a ve b bendinde sayılan belgelerden birinin sunulması yeterlidir.

İsteklinin;

_a) _Cari oranının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması,

_b) _Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması,

_c) _Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

yeterlik kriteridir ve bu üç kriter birlikte aranır.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi,__

Aynı şartnamenin 19 uncu maddesinde; “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında 2008 yılına ait bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarını sunduğu tespit edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, 2008 yılı bilançosunda özkaynakların 189.951,20 TL., toplam aktiflerin 3.491.182,89 TL. olduğu ve öz kaynak oranının 0,054 olduğu belirlemiştir. 2008 yılına ait bilançoda 2007 yılı bilgileri de yer aldığından, 2007 yılı için öz kaynakların 128.495,06 TL. toplam aktiflerin 1.783.510,12 TL. olduğu ve belirtilen yıllara ait parasal ortalama üzerinden de yapılan değerlendirmede özkaynakların ortalaması 159.223,12 TL., toplam aktiflerin ortalaması 2.637.346,50 TL. olduğu ve ortalama öz kaynak oranının 0,0603 olduğu tespit edilmiştir. Oysa idari şartnamenin yukarıda belirtilen düzenlemesinde özkaynak oranının en az 0,10 olması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde idarenin şikayet başvurularına cevap yazısında yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümlerine yer verilerek başvurularının reddedildiği ifade edilmektedir. İdarenin cevap yazısında yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümleri, ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümleri olmamakla birlikte idarenin işleminin yürürlükte olan mevzuata uygun tesis edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddesinde, kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde istenecek belgelerin işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirleneceği ifade edilmiştir. Bu açıdan şikayet konusu ihalenin toplam yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında, söz konusu ihalede ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin istenmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesinde __ kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesinin, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı belirtilmiştir. Ancak bilanço ve bilançolardan hesaplanan oranlar teklif edilen kısmın bedelinden bağımsız yeterlik kriteri olduğundan, bilançoya ilişkin yeterlik kriterlerinin istendiği kısmi teklife açık ihalelerde, istenen oranları sağlamayan isteklinin teklif verdiği her kısım için değerlendirme dışı bırakılması sonucu oluşmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunduğu belgelerin istenen kriterleri sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında;“İhale idari şartnamesinin 7.5.4.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman

__

“a) İstekliler teklif edilen malzemelere ilişkin katalog, broşür vb. tanıtım materyallerini teklifleriyle birlikte sunacaklardır. İstekliler ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere teklif etmiş oldukları ürüne ilişkin bir adet orijinal ambalajlı numunelerini ihale komisyonuna teslim edilmek üzere Hastanemiz mutfağına imza karşılığı teslim edeceklerdir. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecek olup, numunelerini teslim etmeyen istekliler ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacaktır. 1. grup, 8. grup,10.grup ve 9.grupta yumurta için numune teslim edilmeyecektir” ve ihalenin 2.,3.,4.,5.,6.,7.,9.,11., 12 ve 13.gruplarında ihale teknik şartnamesinin kontrol kriteri bölümünde; “İstekliler ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere teklif etmiş oldukları ürüne ilişkin bir adet orijinal ambalajlı numune veya katalog/broşür vb. belge sunmak zorundadırlar” hükümlerine istinaden komisyonun numune veya katalog üzerinden değerlendirme yaptığı açıktır.”

Neticede, yapılan itirazlarınızın yerinde olmadığı tespit edildiğinden, şikayet dilekçenizin ihale yetkilisince reddine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde; “7.5.4.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman

__

a) İstekliler teklif edilen malzemelere ilişkin katalog, broşür vb. tanıtım materyallerini teklifleriyle birlikte sunacaklardır. İstekliler ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere teklif etmiş oldukları ürüne ilişkin bir adet orijinal ambalajlı numunelerini ihale komisyonuna teslim edilmek üzere Hastanemiz mutfağına imza karşılığı teslim edeceklerdir. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecek olup, numunelerini teslim etmeyen istekliler ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacaktır. 1. grup, 8. grup,10.grup ve 9.grupta yumurta için numune teslim edilmeyecektir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı düzenleme ihalenin ilanında da yer almaktadır.

İdarece satın alınacak olan ürünlere ilişkin teknik şartnamelerde; “ Teklif mektubunda marka belirtilecektir. İstekliler ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere teklif etmiş oldukları ürüne ilişkin bir adet orijinal ambalajlı numune veya katalog/broşür vb. belge sunmak zorundadırlar” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden, söz konusu ihalede başvuru sahibinin numune istenen tüm kalemlere ilişkin istenen numuneleri sunduğu, Sapaş Sakıpağa Gıda Paz. A.Ş.nin teklif verdiği 6 ncı kısım için numune sunduğu, Balkan Süt Ürün. Ltd. Şti.’nin teklif verdiği 6 ncı kısım için numune sunduğu, Atılım Gıda San.Tic. Ltd. Şti.’nin teklif verdiği 2 nci kısım için numune sunduğu, Sartaş Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 7 nci kısım için ve 9 uncu kısım için numune sunduğu, Tanıdık Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 7 nci ve 9 uncu kısımlar için numune sunduğu, sunulan numunelerin teslim alındığı ve tutanağa bağlandığı tespit edilmiştir.

İdarenin başvuru sahibine cevap yazısından ve kesinleşen ihale kararından numune veren istekli sayısının az olması üzerine, teknik şartnamede yer alan düzenlemeyi esas alarak teklif edilen ürüne ilişkin numune veya katalog sunan isteklileri değerlendirmeye aldığı, idari şartnamede belirtildiği üzere numune sunmayan isteklileri değerlendirme dışı bırakmadığı, numune sunmasa da ürüne ilişkin katalog sunan isteklileri değerlendirdiği, ikisini birden sunma şartını isteklilerden aramadığı belirlenmiştir.

Numune sunma konusunda ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, idari şartnamede yapılan düzenleme ile teknik şartnamede yapılan düzenlemenin birbirinden farklı olduğu, idari şartnamede açık olarak numune sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiş iken, teknik şartnamede numune veya katalogtan birisinin sunulmasının yeterli olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda ihale dokümanının bir bütün olduğu dikkate alındığında, aynı konuda ihale dokümanının farklı şekilde düzenlenmiş olmasından dolayı tekliflerin sunulmasında bir belirsizlik oluşmuş ve çok az sayıda istekli tarafından numune sunulmuştur.

Aynı konuda idari şartnamenin teknik şartnameden farklı olarak düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, söz konusu çelişkinin ihalenin değerlendirilmesini olanaksız kıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdari şartnamede 1 inci, 8 inci ve 10 uncu kısımlarda numune sunulması istenmemiştir. Bu kısımlar için değerlendirme yapıldığında, 1 inci ve 10 uncu kısımlarda geçerli tekliflerin idarece bu kısımlara ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetin oldukça üzerinde olduğu görülmüştür. Bu nedenle 1 inci ve 10 uncu kısımların da iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2.,4.,5.,6.,7.,9.,11 inci ve 13 üncü kısımlarda tekliflerin değerlendirmesinde çelişki bulunduğu belirlendiğinden, 1 inci ve 10 uncu kısımlarda ise geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin oldukça üzerinde olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu iddia idareye şikayet dilekçesinde belirtilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu 3 üncü iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikayete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1.,2.,4.,5.,6.,7.,9.,10.,11 inci ve 13 üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 8 inci kısım ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. 3 üncü ve 12 inci kısımlar idarece iptal edildiğinden, bu kısımlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,

3. 1.,2.,4.,5.,6.,7.,9.,10.,11 inci ve 13 üncü kısımların, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

** KISMEN KARŞI OY**

İncelemeye konu ihalede; numune sunma konusunda ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, idari şartnamede yapılan düzenleme ile teknik şartnamede yapılan düzenlemenin birbirinden farklı olduğu, idari şartnamede açık olarak numune sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiş iken, teknik şartnamede numune veya katalogtan birisinin sunulmasının yeterli olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda ihale dokümanının bir bütün olduğu dikkate alındığında, aynı konuda ihale dokümanının farklı şekilde düzenlenmiş olmasından dolayı tekliflerin sunulmasında bir belirsizlik oluşmuş ve çok az sayıda istekli tarafından numune sunulmuştur. Numune veren istekli sayısının az olması üzerine, teknik şartnamede yer alan düzenlemeyi esas alarak teklif edilen ürüne ilişkin numune veya katalog sunan isteklilerin değerlendirmeye alındığı, idari şartnamede belirtildiği üzere numune sunmayan isteklilerin de değerlendirme dışı bırakılmadığı, numune sunmasa da ürüne ilişkin katalog sunan isteklilerin değerlendirildiği, isteklilerden her iki şartı birden sunmasının aranmadığı, belirlenmiştir.

Aynı konuda idari şartnamenin teknik şartnameden farklı olarak düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, söz konusu çelişkinin ihalede numune istenen grupları ihalenin değerlendirilmesini olanaksız kıldığı, bu nedenle de ihalenin 2.,4.,5.,6.,7.,9.,11 inci ve 13 üncü kısımlarının iptal edilmesi gerektiği şeklindeki Kurul kararına katılıyoruz.

Ancak; ihalenin idari şartnamesinde ihalenin 1 inci, 8 inci ve 10 uncu kısımları numune sunulması istenmediğinden bu kısımlara ilişkin ihalelerin sonuçlandırılması gerekirken, 1 inci ve 10 uncu kısımlarda geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle bu kısımlarla ilgili iptal kararına aşağıdaki nedenlerle katılmıyoruz.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm “XIII Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlığı altında “C. Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler ” alt başlığında yapılan düzenleme uyarınca; idarece yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının sorgulanarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, anılan Tebliğ hükmü uyarınca ihalenin 1 inci ve 10 uncu kısımlarda geçerli tekliflerle ilgili sorgulama yapılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği görüşü ile Kurulun “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,” yönündeki kararına katılmıyoruz.

Dr.Hasan GÜL Abdullah DÜNDAR

** Başkan Kurul Üyesi**