KİK Kararı: 2010/UM.I-256

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/007
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 21.01.2010
Karar No : 2010/UM.I-256
BAŞVURU SAHİBİ:
Prizma - Med Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., Binevler Mah. Üniversite Bulvarı 64 Nolu Sk. Güner Sitesi D Blok No:4/A Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kilis Devlet Hastanesi Başhekimliği, Çevre Yolu Üzeri Öncüpınar Kavşağı No:1 79000 KİLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/125707 İhale Kayıt Numaralı "7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.01.2010 tarih ve I.M.29.13.0063/2009-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kilis Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Prizma - Med Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2009 tarih ve 25714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-Söz konusu ihalenin 1 inci kalemi EMG Cihazında en avantajlı teklifi sunmalarına rağmen teknik şartnameye uymadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale sürecinde idare tarafından demo talebinde bulunulduğu, demo sonucunda ilgili hekimin imzası ile şartnameye birebir uyduklarının tasdik edildiği,

Ayrıca ihale dosyasında teknik şartnameye cevapda tüm gereksinimleri karşıladıklarını kabul ve taahhüt ettikleri, tüm bunlara rağmen idarenin 20.000 TL fazla bedelle ihaleyi başka firmada bırakmaya çalıştığı, söz konusu kalemde düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği,

2-İdari şartnamenin 4.2 maddesine istinaden ekonomik koşulların rekabeti engelleyecek düzeyde belirlendiği, söz konusu madde dikkate alındığında ihalenin iptal edilmesinin gerektiği,

3-Set Bağımsız Volümetrik İnfizyon Pompa Cihazı Teknik Şartnamesinin tek firmaya yönelik hazırlandığı, piyasada 10’a yakın firma bulunmakta iken bu kadar yüksek kapasiteli bir ihaleye tek firmanın girmesinin düşündürücü olduğu, söz konusu kalemin ihalesinde eşitlik ve rekabet engellendiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihalenin ihale ilanının 4.3.5 maddesinde, İdari şartnamesinin ise 7.5.2.4 maddesinde ihalede yeterlik kriteri olarak; “İstekli teklif ettiği mala ilişkin katalog, Teknik Şartnameye Cevap ve ürün açıklamaları içeren dokümanı vereceği, ayrıca teknik komisyonun gerek görmesi halinde ürünle ilgi demonstrasyonun yapılacağı” belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Micromed Marka 2 Kanallı EMG Cihazı teklif edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ihaleye başlanılarak anılan madde uyarınca gerekli işlemler tesis edilmiş, teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılmıştır. Akabinde başvuru sahibi firma ihale komisyonu tarafından 09.11.2009 tarih ve 389 sayılı yazı ile teknik şartnamede belirtilen hususlar doğrultusunda demo yapmaya davet edilmiş, söz konusu yazı aynı tarihte firma yetkilisi Ömer Güvercin’e elden tebliğ edilmiştir.

Anılan firma tarafından yapılan demonstrasyon sonrasında 24.11.2009 tarihinde ihale komisyon üyeleri Uz. Dr. Sezgin Bilgin, Uz. Dr. Mehmet Dokur ile Uz. Dr. Özlem Ergin tarafından düzenlenen Tutanakta; “ Prizma –Med firmasının teklif etmiş olduğu micromed marka cihaza ait katalogdaki teknik özellikler çok kısa tanıtıcı bilgiler olduğundan sistemin uygunluğunun tam olarak değerlendirilebilmesi için ilgili firmadan cihaza ait demonstrasyon istemiştir. Yapılan demonstrasyonda cihazın Teknik Şartnamenin 10. maddesine, 11. maddede belirtilen filtre değerlerine ayrıca 19 uncu maddeye uymadığı tespit edilmiştir” denilerek teklif edilen cihazın teknik şartname hükümlerini karşılamadığı tespiti yapılmıştır.

Söz konusu tutanak üzerine 26.11.2009 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibinin teknik şartname hükümlerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. ..Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” __ hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm uyarınca ihale komisyonunun isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirlemesi, uygun olmayan teklifleri değerlendirme dışı bırakması gerekmektedir.

Bahse konu ihalede yapılan demonstrasyon sonucunda başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin ilgili maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından yapılan demo sonucunda ilgili hekimin imzası ile şartnameye birebir uyduklarının tasdik edildiği iddiasının incelenmesinde;

Bahse konu ihalede demonstrasyona ilişkin 24.11.2009 ve 11.11.2009 tarihli evrakların bulunduğu, bunlardan 24.11.2009 tarihli evrakın yukarıda içeriği belirtilen Tutanak olduğu,

Diğer evrakın ise; 11.11.2009 tarihli “ Hastaneniz 7 kalem cihaz alımı ihalesine ait, 2 kanallı EMG/EP Cihazı için ilgili ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen hususlar doğrultusunda demonstrasyon yapılmış olup, cihazımız demonstrasyona katılan hekimlerimizce de uygun görülmüş olup herhangi bir aksaklık ile karşılaşılmamıştır” ibaresini taşıyan Metin Berkant Bahçeci ve Ömer Güvercin imzalı bir yazı olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif dosyası içerisinde yer alan belgelerin incelenmesinde; Ömer Güvercin’in başvuru sahibi firmanın yetkilisi, Metin Berkan Bahçeci’nin ise Bilkosis Bilgisayar Sistemleri firmasının teknik personeli olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu yazıda doktor imzasının bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bahse konu iddialarının idareye yapılan şikayet dilekçesinde yer almadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

__

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararlarda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ 2)… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmeyen iddialara Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda yer verilmesi durumunda, bu iddialar itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde dikkate alınmayacaktır. Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 2 ve 3 üncü iddialarına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından bu iddialara ilişkin başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.