KİK Kararı: 2010/UM.I-2529

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UM.I-2529
BAŞVURU SAHİBİ:
Telemobil Bilgi İletişim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş., Çilehane Yolu Cd. Çamlıca Evleri Sitesi 13/3 Küçük Çamlıca Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSKİ Genel Müdürlüğü, Nurtepe Yolu-1 Alibey Cad. 34406 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/61011 İhale Kayıt Numaralı "İski Abonelerinin Sayaç Okuma İşlemi İçin Kullanılmak Üzere El Terminali Temini İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2010 tarih ve I.M.22.40.0253/2010-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 29.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İSKİ Abonelerinin Sayaç Okuma İşlemi İçin Kullanılmak Üzere El Terminali Temini İşi” ihalesine ilişkin olarak Telemobil Bilgi İletişim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.’nin 12.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.07.2010 tarih ve 17263 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhalede en düşük teklifi vermiş olmalarına rağmen teklif ettikleri termal yazıcıya ait orijinal dildeki internet çıktısı katalog ile yine internet çıktısı olan Türkçe katalogun birbirleri ile çelişkili olduğu, teknik şartnamenin 3.1.4 üncü maddesinde yer alan numerik tuş takımı, 3.1.11 inci maddesinde yer alan bluetooth (versiyon 2.0), 3.1.12 nci maddesinde yer alan LAN bağlantı ve 3.1.15 inci maddesinde yer alan sızdırmazlık özelliklerinin teklif ettikleri cihazda yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sunmuş oldukları katalogların İngilizce ve Türkçe olarak resmi internet sitesinden orijinal haliyle indirilmiş olduğu, Türkçe katalogların İngilizceye tercüme edilmemiş olduğu, idarenin kataloglarda imza ve kaşe onayının yer alması gerektiğini belirttiği, böyle bir uygulamaya hiçbir ihalede rastlanılmamış olduğu,

Teklif edilen Zebra marka printerin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından da teklif edilmiş olduğu ve bu cihazın idare tarafından kabul edildiği, RAM ve ROM bellek değerlerinin konfigürasyona göre değişebilen değerler olduğu, Türkçe katalogda yer alan değerlerin baz alınmaması gerektiği, teklif edilen cihazın teknik şartnamede öngörülen RAM bellek ve flash bellek değerlerini karşıladığı,

Teklif edilen Unitech marka el terminalinin teknik özellikler bakımından ihale dokümanında istenilen özelliklerin çok daha fazlasına sahip olduğu, teknik şartnamede IP 54 sızdırmazlık standardının belirlendiği, teklif edilen cihazın IP 65 standardına sahip olduğu, bluetooth özelliğinin bulunduğu, tuş takımı özelliğinin opsiyonel olarak sağlanabildiği ve LAN özelliğinin varlığının katalogda yer alan wireless (Wi-Fi) ile bluetooth başlıkları altında görülebileceği,

Sonuç olarak teklif edilen cihazlara ait katalogların Türkçe ve İngilizce olarak sunulmuş olduğu ve teklif edilen cihazların teknik şartname düzenlemelerine uygun olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

İddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

__

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

_(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” _hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Telemobil Bilgi İletişim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen el terminali cihazının, teknik şartnamede yer alan;

“3.1.4. El terminali üzerinde, tuşların ayrı ayrı ve tek tek yer aldığı arkadan aydınlatmalı nümerik tuş takımı olacaktır.

__

_ 3.1.11. El terminallerinde dahili bluetooth (versiyon 2.0) teknolojisi olacaktır._

__

_ 3.1.12 El terminallerinde IEEE 802.11 b/g standartlarından en az birini sağlayan kablosuz LAN bağlantı özelliği olacaktır._

__

_ 3.1.15. El terminali en az IP54 sızdırmazlık standardına sahip olacaktır.”_ maddelerini karşılamadığı, teklif edilen portatif termal yazıcının ise teknik şartnamenin;

“ 3.4.7. Cihazın en az 16 Mb RAM bellek ve en az 8 Mb flash bellek kapasitesi olacaktır.” maddesini karşılamadığı, ayrıca cihazlara ait katalogların İngilizce sunulmuş olduğu, onaylı Türkçe tercümelerinin yer almadığı, Türkçe olarak sunulan belgelerin ise katalog vasfı taşımadığı gerekçesiyle ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

_ 7.5.7. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman: İstekliler, teklif ettikleri ürüne ilişkin katalog/broşürü basılı ve/veya dijital ortamda teklifleri ekinde sunacaklardır._

_ …_

_ 7.7. Belgelerin sunuluş şekli: _

_ …_

_ 7.7.5.1 Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’ deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur.” _düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde ise; “Teklifi oluşturan tüm belgeler ve ekleri ile dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, tedarik edilecek malların katalogları kapsamında;

- “Unitech” marka “PA968II” model el terminaline ait İngilizce katalogun sunulmuş olduğu, anılan cihaza ait Türkçe katalogun veya Türkçe onaylı tercüme katalogun teklif kapsamında yer almadığı, bu bağlamda, “Unitech” marka “PA968II” model el terminaline ait İngilizce katalogun, yukarıda yer verilen mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, sonuç olarak, teklif edilen el terminaline ait İngilizce katalogun geçerli bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

Diğer yandan, teklif edilen el terminaline ilişkin olarak, cihaza ait teknik özelliklerin gösterildiği Türkçe bir belgenin sunulmuş olduğu, bu belgenin ilgili cihaza ilişkin katalog niteliğinde olmadığı, üzerinde cihazın marka ve model bilgilerinin yer almadığı, kaldı ki bu belgenin katalog olarak kabul edilmesi durumunda, teklif edilen cihazın, teknik şartnamede öngörülen, bluetooth (versiyon 2.0) teknolojisine, kablosuz LAN bağlantı özelliğine, IP54 sızdırmazlık standardına sahip olduğu hususlarının tespit edilemediği, inceleme konusu ihalede teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun tespitinin katalog/broşür üzerinden yapılacağı göz önüne alındığında, bu tür temel özelliklerin sunulan belge üzerinde yer almamasının bir eksiklik olduğu,

- Teklif edilen “Zebra” marka bluetooth termal yazıcının “RW” serisine ait İngilizce katalogun sunulmuş olduğu, anılan cihaza ait Türkçe katalogun veya Türkçe onaylı tercüme katalogun teklif dosyasında yer almadığı, yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda bu belgenin de belgelerin sunuluş şekli hükümleri açısından uygun olmadığı, bununla birlikte, teklif kapsamında, “Zebra RW-420 Plus” taşınabilir barkod etiket yazıcısına ilişkin teknik özelliklerin belirtildiği Türkçe bir belgenin sunulmuş olduğu, bu belgenin ilgili cihaza ait katalog niteliğinde olmadığı, kaldı ki, belgede yer alan teknik özelliklere bakıldığında, teklif edilen yazıcının “8 Mb DRAM/4 Mb Flash” bellek değerlerine sahip olduğu, teknik şartnamenin 3.4.7 nci maddesine göre yazıcının en az “16 Mb RAM bellek” ve en az “8 Mb flash bellek” kapasitesine sahip olması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin de aynı marka termal yazıcıyı teklif ettiği ancak cihazın teknik şartnamede istenen özelliklere sahip olduğu hususunu mevzuata ve ihale dokümanına uygun şekilde, cihaza ait katalogun Türkçe onaylı tercümesini sunarak belgelendirdiği,

Yapılan bu tespitler neticesinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenle, iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****