KİK Kararı: 2010/UM.I-2339

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/054
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 09.08.2010
Karar No : 2010/UM.I-2339
BAŞVURU SAHİBİ:
Entegres Bil. ve İlt. Tek. San. ve Tic. A.Ş. - Datasec Bil. Çöz. Yaz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, 1333. Sok. No:15/3 Öveçler Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü, Bandırma Sk. No:30/a Teknikokullar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/43274 İhale Kayıt Numaralı "Yerel Ağ Alt Yapısının Yenilenmesi ve Sunucu Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.08.2010 tarih ve I.M.22.00.0225/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 31.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yerel Ağ Alt Yapısının Yenilenmesi ve Sunucu Temini” ihalesine ilişkin olarak Entegres Bil. ve İlt. Tek. San. ve Tic. A.Ş. - Datasec Bil. Çöz. Yaz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 30.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2010 tarih ve 16940 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; bilanço yeterlik ölçütüne ilişkin sundukları belgelerin doğru bilgileri içermediği, gerçek değerleri içeren tablonun bilgi eksikliğinin giderilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla idarenin aksi yöndeki işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinin 2 numaralı alt bendinde isteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin ekonomik ve mali yeterliğin belirlenmesi için istenebileceği belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 33 üncü maddesinde ise söz konusu belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin veya eşdeğer belgelerin istenmesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin, belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olmasının; aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olmasının; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olmasının yeterlik ölçütü olarak öngörüleceği ve sayılan üç ölçütün birlikte aranacağı; söz konusu ölçütleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri, bu durumda, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik ölçütlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı düzenlenmiştir. Öte yandan aynı Yönetmeliğin geçici 3 üncü maddesinde 01/05/2011 tarihinden önce yapılacak ihalelerde yukarıda belirtilen oranların sırasıyla 0,50; 0,10; 0,75 şeklinde uygulanacağı belirtilmiştir.

İncelenen ihalenin ilanında ve idari şartnamesinde yukarıda anılan düzenlemeye koşut olarak isteklilerin Yönetmelikte belirtilen asgari koşulları yeterlik ölçütü olarak sağlamaları gerektiği düzenlenmiş, ihalenin ikinci oturumunda başvuru sahibi, özel ortağının kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bunun üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunda bilanço yeterlik ölçütüne ilişkin sundukları belgelerin doğru bilgileri içermediği, gerçek değerleri içeren tablonun bilgi eksikliğinin giderilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla idarenin aksi yöndeki işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, istekliler tarafından sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak, geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan maddenin lafzından da anlaşılacağı üzere herhangi eksikliğin Kanunun 37 maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ele alınabilmesi için teklifin esasına yönelik olmayan önemsiz bilgi eksiklikleri biçiminde değerlendirilmesi gerekmektedir. İncelenen ihalede başvuru sahibinin teklif dosyasındaki eksiklik ihaledeki bir ekonomik ve mali yeterlik ölçütünün esasına ilişkin olduğu açık bulunduğundan, söz konusu eksikliğin Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde ele alınmasına hukuki olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı için başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****