KİK Kararı: 2010/UM.I-2097

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UM.I-2097
BAŞVURU SAHİBİ:
Batı Elektrik/Suat BATI, Saraçilyas Mahallesi Belediye İş Merkezi k.1 No:2 İpsala/EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Eski Kuyumcular Mah. Vasıfçınar Cad. Belediye Hizmet Binası No:41 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/54996 İhale Kayıt Numaralı "Aydınlatma Armatürü Mal Alımı İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.07.2010 tarih ve I.M.17.96.0063/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Balıkesir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 01.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aydınlatma Armatürü Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Batı Elektrik/Suat Batı’nın 10.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2010 tarih ve 14327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Bahse konu ihaleye teklif verdikleri, ihalenin ilk oturumunda tekliflerinin değerlendirilip sunmuş oldukları evraklarının kabul gördüğü, ikinci oturumda ise ihale komisyonu tarafından istenilen belgelerin incelenmesi sonucunda bayiliğini yaptıkları Tampark firmasının Türk Standartları Enstitüsünden alınan TS EN 8700 60598-:1-2009-4 aydınlatma armatürleri –genel özellikleri belgesini sunmuş olmalarına rağmen söz konusu belgenin TS EN 60598-2-3 veya dengi uluslararası kriterlere uygunluk belgesini kapsamadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdare tarafından istenilen belgenin TS EN 60598-2-3 belgesinin istenilen tip armatürle ilgisinin olmadığı, istenilen belgenin S3 tipi sokak ve cadde armatürüne ait olduğu, bu armatürlerin E-27 veya E-40 duy ile çalışabileceği, şartnamede istenilen ürünün hem teknik çizim hem de (g ) bendinde belirtildiği gibi 150 w balans ile çalışan G-12 duylu olup (b) bendinde belirtildiği gibi reflektör (yansıtıcı) yardımıyla ışık yayan en direk tip aydınlatma olduğu, idare tarafından istenilen en direk armatürün TS EN 60598-2-3 belgesine uymadığının açık olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale 300 adet Aydınlatma Armatürü alımı ihalesi olup, ihale ilanı 07.05.2010 tarihinde KİK bülteni ve yerel gazetede yayımlanmış, başvuru sahibi Batı Elektrik Suat Batı tarafından 21.05.2010 tarihinde ihale dokümanı satın alınmış ve anılan firma tarafından 01.06.2010 tarihinde ihaleye teklif verildikten sonra ihale dokümanında istenilen standart belgesinin teknik şartnamede yer alan çizimlere ve şartname hükümleri ile ilgisinin bulunmadığı bu nedenle idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde istenilen aydınlatma armatürlerine ait TS 8700 EN 60598-2-3 belgesini veya dengi uluslar arası kritere uygunluk belgesi yerine TSE Deney Laboratuarı Merkez Başkanlığından alınmış TS EN 60598-1:2009-4 Aydınlatma Armatürleri-Genel Özellikleri Belgesi-Bölüm 1: Genel Özellikleri ve deneyler standardının uygulandığı Muayene ve Deney Raporu’nun uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasında bulunmaktadır.

İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “İstekliler; aydınlatma armatürlerine ait TS 8700 EN 60598-2-3 belgesini veya dengi uluslar arası kritere uygunluk belgesinin aslını veya noter tasdikli suretini teklifleri ile birlikte vereceklerdir ” düzenlemesi yer almakta olup söz konusu düzenleme uyarınca TS 8700 EN 60598-2-3 belgesi ihaleye katılabilmek için yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde;

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 21.05.2010 tarihinde alındığı ve sahibinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinden ve teknik şartnamede yer alan düzenlemeler ve aydınlatma armatürüne ait teknik çizimden doküman alındığı tarihte haberdar olduğu ve söz konusu düzenlemelere yönelik şikayetini ihale dokümanını satın aldığı tarihi takip eden 10 gün içerisinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde belirtilen süreleri aşmamak kaydıyla idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirip ihaleye teklif verdikten ve teklifi değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği ihale dokümanına ilişkin olarak şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 21.05.2010 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.06.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan bahse konu ihalede ihale dokümanı kapsamında isteklilere idari şartname ve aydınlatma armatürlerine ait teknik şartname ile şartname ekinde aydınlatma armatürüne ait teknik çizim verilmiştir .

İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “İstekliler; istenilen aydınlatma armatürlerine ait TS 8700 EN 60598-2-3 belgesini veya dengi uluslar arası kritere uygunluk belgesinin aslını veya noter tasdikli suretini teklifleri ile birlikte vereceklerdir” düzenlemesi yer almakta olup söz konusu düzenleme uyarınca TS 8700 EN 60598-2-3 belgesini ihaleye katılabilmek için yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Aydınlatma Armatürlerine Ait Teknik Şartnamede ; “Şehrimizin muhtelif bölgelerinde bulunan park ve yeşil alanlar ile yol kenarlarında kullanılmak üzere 300 adet aydınlatma armatürü alınacaktır.

1-Aydınlatma armatürleri TS 8700 EN 60598-2-3 belgeli veya dengi uluslar arası kritere uygunluk belgeli olacaktır” açıklaması yer almakta ve şartnamenin devamı maddelerinde istenilen aydınlatma armatürlerinin teknik özelliklerinin yer verildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından her ne kadar ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunun yer aldığı görülmekte ise de ilgili mevzuatta belirtilen süre içerisinde bir başvurusu olmadığından ve bahse konu ihaleye teklif verdiği görüldüğünden ihale dokümanı kesinleşmiş olup, ihale komisyonunca mevcut dokümana göre tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen aydınlatma armatürlerine ait TS 8700 EN 60598-2-3 belgesini veya dengi uluslar arası kritere uygunluk belgesinin istekliler tarafından teklif mektubu ekinde sunulması gerekmektedir.

Bu bağlamda başvuru sahibi Batı Elektrik Suat Batı firmasının idari şartnamenin 7.5.2 maddesi gereğince sunduğu belgelerin incelenmesinde;

Batı Elektrik Suat Batı tarafından bayisi oldukları Tampark Dış Aydınlatma firmasına TSE Deney Laboratuvarı Merkez Başkanlığından alınmış muayene ve deney raporunun sunulduğu, söz konusu raporda deneyi talep eden firmanın Tampark Dış Aydınlatma firması, Deneyin yapıldığı tarihin 07.04.2010-09.04.2010, Uygulanan Standart/Metodun “TS EN 60598-1 2009-04 Aydınlatma Armatürleri-Bölüm 1 :Genel özellikler ve deneyler” olduğu açıklamalar kısmında; numune üzerinde sadece madde 9 toza ve katı cisimlere dayanıklılık deneyi (IP67) uygulandığı belirtilmiş söz konusu Raporda; “Bu rapor ilgili firmanın özel deney talebine istinaden düzenlenmiş olup, Standartlara Uygunluk Belgesi niteliğinde değildir…” ayrıca dipnotunda da; “Bu Rapor, sadece deneyi yapılan numune için geçerlidir ve “Ürün Belgesi” yerine geçmez” açıklaması yer almakta olup, rapor ekinde muayene ve deney sonuçlarına yer verilmiştir.

Bahse konu ihalede idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; aydınlatma armatürlerine ait TS 8700 EN 60598-2-3 belgesi veya dengi uluslar arası kritere uygunluk belgesinin istenilmesine rağmen anılan firmanın TSE deney laboratuvarı merkez başkanlığından alınmış muayene ve deney raporunun sunulduğu başvuru sahibinin İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen yeterlik belgesini sunmadığı görüldüğünden anılan firmanın söz konusu belgesi sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale dokümanı çerçevesinde sonuçlandırılan ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartname ve eki aydınlatma armatürüne ait teknik çizimde belirtilen kalite ve özellikte ürünü teslim etmesi idarenin de dokümanda belirtilen özellikte malı teslim alma yetki ve sorumluluğu bulunduğu da açıktır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****