KİK Kararı: 2010/UM.I-2088

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UM.I-2088
BAŞVURU SAHİBİ:
Crea Bilişim Teknolojileri A.Ş., Orhanlı Merkez Mah. Mehmet Akif Ersoy Cd. No:37 Orhanlı Tuzla/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü, Hakkı Turayliç Caddesi No:5 06338 Emek - ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/11607 İhale Kayıt Numaralı "1750 Adet Bilişim Teknolojileri Destekli Fen Laboratuarı Kurulması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.07.2010 tarih ve I.M.08.31.0102/2010-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü tarafından 16.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1750 Adet Bilişim Teknolojileri Destekli Fen Laboratuarı Kurulması İşi” ihalesine ilişkin olarak Crea Bilişim Teknolojileri Aş’nin 09.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.03.2010 tarih ve 7088 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale şartnamesinde istenen deney setinde kullanılacak olan tablet pc formatındaki cihazın ekranını 8,9” teklif etmek istedikleri, şartnamenin ekranı 8,9” teklif etmelerine müsait olduğu, ancak 8,9” ekran teklif etmelerinin ürünün ekranının büyümesine ve dolayısıyla kasasının da büyümesine neden olduğu, ekran boyutu büyüyen ürünün ağırlığının bir miktar yükseldiği, bu yüzden teknik şartnamenin 2.1.9 uncu maddesinde yer alan; “form faktörü: Deney seti tablet pc formatında ve en fazla 1,5 kg ağırlığında olmalıdır.” düzenlemesindeki ağırlığın en fazla 1,7 kg olarak değiştirilmesini talep ettikleri, ayrıca rekabet ortamının oluşturulması, istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanması ve katılımın engellenmemesi için teknik şartnamede yer alan sensör arabirimi maddesinin; “sensör bağlantı arabirimi: analog ve digital veri işleyebilen en az 4 (dört) adet sensör portu bulunmalı ve deney esnasında aynı anda tüm portlardan ölçüm yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesini talep ettikleri, ancak taleplerinin idarece “ teknik şartnamede istediğiniz değişiklikler Milli Eğitim Bakanlığının da görüşü doğrultusunda reddedilmiştir.” denilerek kabul edilmediği, şikayet başvurularına Milli Eğitim Bakanlığından görüş alınarak 3 gün içerisinde cevap verilmesinin şikayet ve taleplerinin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmediğini gösterdiği, şikayetlerinin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi halinde bir önceki iptal olan 2009/79078 ihale kayıt numaralı ihalede kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması açısından ihale konusu malın daha ekonomik fiyatlarla temin edilebileceği kanaatinin hasıl olmasına neden olan ürünlerinin ihaleye katılımının engellenmiş olduğunun ve talep ettikleri değişikliklerin üründen beklenen faydada bir azalmaya neden olup olmayacağı ile rekabeti arttırmaya yönelik bir talep olup olmadığının net bir şekilde görüleceği, şikayetlerine yönelik olarak idarece verilen cevapta hiçbir gerekçe gösterilmediği, tekliflerin açılması sonrası ihaleye kaç isteklinin katıldığına, kaç tanesinin teşekkür mektubu, kaç tanesinin teklif mektubu verdiğine, kaç tanesinin Nova marka teklif ettiğine bakıldığında endişelerinin yersiz olmadığının net bir şekilde anlaşılacağı,

Ayrıca idare tarafından iptal edilen 2009/79078 ihale kayıt numaralı bir önceki ihalede üretimini yaptıkları ürünün ve bu ürünü teklif eden Kont Bilişim Teknolojileri A.Ş.’nin mesnetsiz bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun akademik bağımsız bir kuruluş olan İstanbul Yıldız Teknik Üniversitesinin yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği raporda net bir şekilde yer aldığı, bu raporun bu ihale için idarenin gerekçesi olan; “taşınabilir elektronik deney setine ait tüm donanım birimleri, sensörler ve yazılımların birbirleri ile uyumlu ve sorunsuz olarak çalışacağına dair şartname hükmü gereği teklif edilen ürünlere ait set parçaları arasında çok fazla kablo karmaşası olmaması, tablet pc üzerinden sensörler aracılığıyla veri toplanabilmesi ve böylelikle öğrencilerin sadece tablet pc’ye sensörleri bağlayarak deneylerini kolaylıkla yapabilmesi, sensörlerin taşınabilir elektronik deney seti ortamına sorunsuz bir şekilde aktarılabilmesi için kullanıcı konumunda olan Milli Eğitim Bakanlığınca sensör bağlantı arabiriminin cihaz üzerinde olması gerekli görülmüştür.” görüşünün de mesnetsiz olduğunu ve firmalarına ait ürünün, ihale dokümanında istenen üründen beklenen faydayı sağladığını gösterdiği,

2008/110252, 2009/38169 ve 2009/79078 ihale kayıt numaralı bilişim teknolojileri destekli fen laboratuarı alımına yönelik idare tarafından yapılan üç ihalede sensör bağlantı arabirimi cihaz üzerinde istenmezken bu ihalede istendiği, hatta yaklaşık maliyet bildirim talebinden sonra özellikle düzenlemenin değiştirildiği, idarenin firmalardan yaklaşık maliyet bildiriminde bulunmaları için verdiği süre içerisinde sensör bağlantı arabiriminin cihaz üzerinde olmasına yönelik bir düzenleme yapma ihtiyacını neden duyduğu, bu düzenlemeyi kimlerin talep ettiği, yapılan talep ve düzenleme sonucunda teknik özellikleri ve yeterlikleri karşılayan kaç tane ürün olduğu, hangi ürünlerin katılımının engellendiği, rekabet ortamının oluşmasına yönelik itirazların dikkate alınıp alınmadığı hususlarının idarece sağlıklı bir şekilde araştırma yapılarak değerlendirilmediğini düşündükleri,

Kamu ihale mevzuatına göre idarenin sadece tekliflerle bağlı olmadığı, fiyat yönünden de ihale öncesi dahil bütün süreçte gerekli araştırmayı yaparak kamu yararını gözetmekle sorumlu olduğu, şikayet başvurularına ve ihaleye verilen tekliflerin sonucuna bakıldığında idare tarafından yapılan yaklaşık maliyet çalışmasının sağlıklı bir şekilde yapılmadığı, bir önceki ihalede teknik şartnamedeki bütün özellikleri ve şartları karşılayan firmalarına ait ürünün idare tarafından yapılan yaklaşık maliyet çalışması esnasında veya ihale sürecinin hiçbir noktasında değerlendirmeye alınmadığının açıkça görüldüğü, bu bağlamda yaklaşık maliyet hesaplamasının da hangi kriterlere göre yapıldığının ayrıca araştırılması gerektiğini düşündükleri,

Sonuç olarak; idareye olan itirazlarında belirtikleri gibi teknik şartnamede yapılan düzenlemeler sonucu istenen teknik şartları sadece Nova marka ürünün karşıladığı, bu yüzden Kamu İhale Kanununun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesi gereğince rekabet ortamının oluşmayacağı yönündeki iddialarının tekliflerin açılmasının ardından netlik kazandığı, bir önceki ihalede en iyi fiyat ile teklif edilen Crea marka ürünlerinin bu ihaleye teklif veremez hale getirildiği, bir önceki iptal olan ihalede idare tarafından kamu yararı gözetilerek fiyatı yüksek bulunan ikinci sıradaki Nova 5000 marka ürünün idare tarafından yapılan düzenlemeden hiçbir şekilde olumsuz etkilenmediği, aksine ihaleye katılım engellendiğinden dolayı rakipsiz kalarak iptal olan ihaledeki fiyatına yakın bir fiyat teklifi verdiği, ihalede verilen fiyat tekliflerine bakıldığında idarenin iptal ettiği bir önceki 2009/79078 ihale kayıt numaralı ihalenin iptal gerekçesiyle de uyuşmadığı,

Bu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden; eşit muamele, rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine ve Kanunun şartnameler başlıklı 12 nci maddesinde belirtilen; teknik kriterler verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak, belli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecek ilkesine aykırı olduğunu düşündükleri, bu nedenle ihale işleminin iptal edilmesini, suç teşkil edecek unsur bulunması durumunda gerekli suç duyurularının yapılmasını talep ettikleri,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, idari şartnamenin 2 nci maddesinde; 1750 adet bilişim teknolojileri destekli fen laboratuarı kurulması işi olarak belirtilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı Ulaştırma Bakanlığı arasında 09.03.2009 tarihinde imzalanan Bilgisayar Destekli Eğitim İşbirliği Protokolü ile 81 ilde toplam 1473 okula toplam 1750 adet fen laboratuarı kurulması mal alımı işidir.

İdari şartnamenin 18 ve 19 uncu maddesi ile ihale ilanının 9 uncu maddesinde; ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife açık olarak yapılacağı düzenlenmiştir.

İhale 5 kısma ayrılarak gerçekleştirilmiştir.

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alınmış, 16.03.2010 tarihinde yapılan ihalenin 1. kısmına 2, 2. Kısmına 3, 3. kısmına 2, 4. Kısmına 2, 5. Kısmına 3 istekli teklif vermiştir. Bununla birlikte, ihaleye toplam 4 istekli tarafından teklif verilmiştir. İhalenin 5. Paket kısmına teklif veren Yıldırım Elektronik Tic. ve San. Ltd. Şti.; ihale zarfı içerisinde sunduğu Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin süresinin 25.12.2008 tarihinde sona ermiş olmasından dolayı ve diğer belgelerinin onayının “iş bu suret aslına uygundur” şeklinde yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. 4 istekli ise teknik kriterlerin bir markaya yönelik olduğundan dolayı ihaleye katılamadıklarını belirterek teşekkür mektubu vermiştir.

İhaleye teklif veren diğer istekliler; Datateknik Bilgisayar Sist. Tic. San. A.Ş., Proline Bilişim Sist. ve Tic. A.Ş. ve Yönsis Bilgisayar Sist. San. Tic. A.Ş. ihaleye aynı ürünü, Nova 5000 EX marka model ürün teklif etmiş bulunmaktadır.

İhalenin 1. Kısım 365 adet fen laboratuarı alımına; Datateknik Bilgisayar Sist. Tic. San. A.Ş. 12.468.400,00 TL ve Proline Bilişim Sist. ve Tic. A.Ş. 12.661.120,00 TL, ihalenin 2. Kısım 383 adet fen laboratuarı alımına; Yönsis Bilgisayar Sist. San. Tic. A.Ş. 13.199.712,00 TL, Datateknik Bilgisayar Sist. Tic. San. A.Ş. 13.285.504,00 ve Proline Bilişim Sist. ve Tic. A.Ş. 13.365.168,00 TL, ihalenin 3. Kısım 377 adet fen laboratuarı alımına; Proline Bilişim Sist. ve Tic. A.Ş. 12.944.672,00 TL ve Datateknik Bilgisayar Sist. Tic. San. A.Ş. 13.095.472,00 TL, ihalenin 4. Kısım 256 adet fen laboratuarı alımına; Datateknik Bilgisayar Sist. Tic. San. A.Ş. 8.736.768,00 TL ve Proline Bilişim Sist. ve Tic. A.Ş. 8.884.224,00 TL, ihalenin 5. Kısım 369 adet fen laboratuarı alımına; Datateknik Bilgisayar Sist. Tic. San. A.Ş. 12.622.752,00 TL, Proline Bilişim Sist. ve Tic. A.Ş. 12.817.584,00 TL, Yıldırım Elektronik Tic. ve San. Ltd. Şti. 12.988.800,00 TL fiyat teklifi vermiştir.

İhale komisyonu; geçerli üç teklifinde aynı ürünü teklif ettiğini, isteklilerin idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden aynı test raporunu sunduğunu, geçerli teklif sahibi 3 istekli tarafından idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesi gereği sunulan test raporu ve donanım ile ilgili bir kısım sorunlar tespit edildiğini, bu testlerin yenilenmesi ve numunelerinin test edilmesi gerektiğini belirterek, isteklilerce verilen numunelerin Almanya’da bir laboratuara gönderilmesine karar vermiştir.

İlanı 08.02.2010 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ve 16.03.2010 tarihinde yapılan ve teklif geçerlilik süresi 60 gün olarak belirtilen ihalede henüz ihale kararı alınmamıştır.

İhalenin yaklaşık maliyetinin ve teklif fiyatlarının karşılaştırılması sonucunda ihalede;

YAKLAŞIK MALİYET

PROLİNE BİLİŞİM

DATATEKNİK BİLGİSAYAR

YÖNSİS BİLGİSAYAR

YILDIRIM ELEKTRONİK

1.PAKET

365 ADET

12.006.302,70

12.661.120,00

12.468.400,00

----------

------------

2.PAKET

383 ADET

12.598.394,34

13.365.168,00

13.285.504,00

13.199.712,00

------------

3.PAKET

377 ADET

12.401.030,46

12.944.672,00

13.095.472,00

----------

-------------

4.PAKET

256 ADET

8.420.858,88

8.884.224,00

8.736.768,00

------------

-------------

5.PAKET

369 ADET

12.137.878,62

12.817.584,00

12.622.752,00

13.199.712,00

12.988.800,00

TOPLAM

57.564.465,00

60.672.768,00

60.208.896,00

12.988.800,00

Yukarıdaki tablonun oluştuğu görülmekte olup, ihalenin 1-5 inci kısımlarına verilen tekliflere ait fiyatların yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanmadığı görülmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi ihale dokümanına itiraz etmekte olup, teknik şartnamenin genel olarak Nova 5000 marka ürünü tarif ettiği, özellikle teknik şartnamenin 2.1.9 uncu maddesi ile 2.1.6 ncı maddesinde yer alan düzenlemeler nedeniyle ihaleye katılamadıkları, bu maddelerde yapılan düzenlemelerin Nova 5000 marka model ürünü tarif ettiğini ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Konuya ilişkin olarak alınan teknik görüşte özetle;

“ Teknik şartnamenin "Taşınabilir Elektronik Deney Seti Özellikler" başlığıaltında sıralanan teknik özelliklerden 2.1.3'de yer alan ve ölçü birimi olarak "en az 7 înç " şartının yer alması, bu şartın sağlanması koşulunu getirmekte, aynı başlık altında 2.1.9'da yer alan ve farklı ölçü birimi olarak******"en fazla****** 1,5kg " koşulu ile de yukarıda yer alan "en az" koşulu, daraltılmaktadır.

__

Bu nedenle; aynı başlık altında sıralanan teknik özelliklerin farklı ölçü birimlerini konu alması durumunda bir özellik ve ölçü birimi için ****__"en az", diğer özellik ve ölçü birimi için ise "en fazla" şartının birlikte yer almasının alt ve üst limit çatışması yaratacağı sonucu ortaya çıkacaktır.

__

Ayrıca, isteklinin Teknik Şartnamenin 2.1.6. Sensör Bağlantı Arabirimi: "Cihaz üzerinde analog ve dijital veri işleyebilen en az 4 (dört) adet sensör portu bulunmalı ve deney esnasında aynı anda tüm portlardan ölçüm yapabilmelidir." maddesini değiştirme talebine karşılık, idarece "set parçaları arasında çok fazla kablo karmaşası olmaması, tablet PC üzerinden sensörler aracılığıyla veri toplanabilmesi ve böylelikle öğrencilerin sadece tablet PC ye sensörleri bağlayarak deneylerini kolaylıkla yapabilmesi, sensörlerin taşınabilir elektronik deney setine bağlanarak uyumlu bir şekilde çalışabilmesi ve deney sırasında alınan verilerin taşınabilir elektronik deney seti ortamına sorunsuz bir şekilde aktarılabilmesinin önemli olduğu bu nedenle sensör bağlantı arabirimlerinin cihaz üzerinde olmasının" zorunlu olduğu belirtilmektedir.

__

Teknik bir özellik olarak söz konusu setin sensör bağlantılarının cihaz üzerinde bulunmasının fonksiyonel olarak idarece zorunlu tutulması rekabeti önleyici bir özellik olmamakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenmesi yerine; işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi, fiyat dışındaki unsurlar ve bunların ağırlık katsayılarını hesaba katarak ekonomik açıdan en uygun fiyatı belirlemek için fiyat ****__dışı unsur esasına göre ihale edilmesi halinde; "cihaz üzerinde bulunma" teknik şartının ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlarında dikkate alınmasını sağlayacaktır.

Alınacak sistem bir elektronik deney seti olup, adından birden fazla parçadan oluştuğu anlaşılmaktadır.__

__

Bunlar;__

1-Data logger __

2-Bilgisayar __

3-Sensörler __

4-Gerekli yazılımlar.

__

Teknik Şartname, veri toplama sistemi olan data logger ile bilgisayarı tek bir cihazda olma zorunluluğunu getirmiş olup, bu özelliği sağlayacak tek bir marka NOVA 5000 Ex ürününde bulunmaktadır.

__

Teknik şartnamede; data logger ve bilgisayar ayrı ayrı olacak şekilde düzenlenmiş olsaydı, daha çok ürün ihaleye katılabilir ve rekabet oluşabilirdi.

__

Yukarıda açıklamaya çalışıldığı üzere, ihaleye konu deney setinin ağırlığı ve büyüklüğü tarif edilirken, ekranın 7 inç ten büyük, ağırlığının ise 1.5 kg dan az olması istenmiştir. Teknik Şartnameye göre ekranın büyük olması bir sıkıntı yaratmamakta tam tersi küçük olmaması istenmiştir. Bu durumda ekran büyüdükçe doğal olarak ağırlıkta artacaktır. Teknik Şartname ise ağırlığı küçültmek istemektedir. Bu iki değere sahip tablet PC formatındaki cihazı bulma olasılığı azalmıştır.

__

Sonuç olarak; İhale konusu işe ait teknik şartnamenin genel olarak ve şikayete konu 2.1.9 maddesinin yukarıdaki gerekçe doğrultusunda tek bir marka olan NOVA 5000 Ex ürünü tarif ettiği kanaati hasıl olmuştur.__

__

Teknik şartnamenin 2.1.6 maddesindeki düzenlemenin ise cihazın üzerinde bulunması şartının zorunlu tutulması rekabeti engelleyici bir özellik olmamakla birlikte piyasada hizmete sunulan ürünlerde bu özelliğin yaygın olarak bulunmaması ve NOVA 5000 Ex ürünün bunu sağlaması tek marka olarak NOVA 5000 Ex ürününün ihaleye tek olarak katılmasını kolaylaştıran bir özellik olduğu düşünülmekle birlikte, bu özelliğin yukarıda açıklandığı üzere fiyat dışı unsur olarak dikkate alınması uygun olacağı” değerlendirmesine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşten idarece teknik şartnamede yapılan düzenlemeler nedeniyle ihaleye bir marka model ürünün teklif verebileceğinin belirtildiği, ihalede 3 geçerli teklif olmakla birlikte ihaleye sadece bir marka model ürünün teklif edildiği, 4734 sayılı Kanunun “Teknik şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; _“ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” _hükmünin yer aldığı, ihaleye teklif edilen fiyatların yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde temel ilke olarak sayılan rekabetin sağlanamadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY

İtirazen şikayet konusu ihalede başvuru sahibinin iki konuda itirazı bulunmaktadır. Bunlardan biri deney setinin ağırlığı, diğeri de sensör ara biriminin harici değil de cihaz dahilinde istenmesidir. Bu hususlarda uzman bilirkişiden görüş istenmeden önce bu şartların neden konulduğuna ilişkin olarak İdarenin görüşüne ihtiyaç duyulmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi teknik şartnamelerin bir marka veya modeli belirtmesine engellemektedir. Ancak aynı Kanunun 5 inci maddesinde de ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında alınması ilkesine yer verilmiştir. Bu ilke idarenin “ihtiyacını” temin etmesinden bahseder, yoksa işine yaramayacak veya kullanım sırasında zorluk çıkaracak mal veya malzemeyi sırf rekabeti artırmak ve görünürde daha ucuza mal almak yoluyla kaynakların verimsiz kullanılmasından bahsetmez. Söz konusu “tablet pc”nin kullanım yerleri dikkate alındığında cihaz ağırlığının düşük olmasının önemli olduğu görülecektir. Bu bağlamda asgari ekran boyutunun 7 inç olduğu yerde başvuru sahibinin 8,9 inç teklif etmek istemesi kendi özel durumudur.

İdarenin piyasadaki bütün ürünleri değil ihtiyacını görecek ürünleri hedeflemesi gereklidir. Bu bağlamda 8,9 inç ekran boyutlu pc teklif edebileceği ve bu cihazın ağırlığı da 1,5 kilogramın üzerinde olduğu için ihaleye katılamamak tek başına Kanuna aykırı alım yapıldığı anlamına gelmez. Diğer taraftan başvuru sahibinin belirttiği gibi ekran boyutu ve ağırlık nedeniyle tek bir marka ve model cihazın tarif edildiği hususunda küçük bir araştırma yapılmış olsaydı dahi bu ağırlığın altında başka marka ve model “tablet pc”lerin olduğu görülebilecektir.

Diğer başvuru konusu olan sensör arabiriminin cihaz içinde istenmesi konusunda da yine idarenin görüşünün alınması ve bu şartın gerekçesi anlaşıldıktan sonra bu hususun değerlendirilmesi gerekirdi. Nitekim bu birimin cihaza sonradan dahil edilmesinin üretici veya istekli açısından imkansız olup olmadığı da açık değildir. Alınan teknik görüşte de bu hususun tek marka veya modeli tarif etmediğini belirtmiştir.

Teknik görüşte; teknik şartnamede veri toplama sistemi olan “data logger” ile bilgisayarın tek bir cihaz da olma zorunluluğunun getirildiğini ve bu durumun tek bir marka ve modeli tarif ettiği belirtilmekle birlikte başvuru sahibinin buna yönelik herhangi bir aykırılık iddiasının bulunmaması karşısında bu hususun da ayrıca irdelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Ayrıca aynı alım için çıkılan ihalelerde geçen zaman ve ihtiyacın acil olup olmadığı hususunun önemi dikkate alındığında,yeni ihalede ortaya çıkabilecek fiyat riskinin de idareye ait olması gerektiğinden hareketle ihaleye giren isteklilerin aynı marka ve modeli teklif etmesi ihalenin iptaline gerekçe olamayacaktır.

İhalede yaklaşık maliyetin üzerinde oluşan ve sınırlı sayıdaki fiyat teklifleri nedeniyle rekabet oluşmadığından ihalenin iptaline ilişkin karara katılmakla birlikte, ihale dokümanındaki aykırılıkların iptal gerekçesi olamayacağı görüşüyle söz konusu iptal gerekçesine katılmıyorum.

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi