KİK Kararı: 2010/UM.I-2087

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UM.I-2087
BAŞVURU SAHİBİ:
Orgen Telsiz San. ve Tic. A.Ş. , And Sok. No:6/2 06680 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Cumhuriyet Bulvarı No:1 K:4 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/44770 İhale Kayıt Numaralı "Bilgi Ağları Şube Müdürlüğüne Sayısal Telsiz Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.07.2010 tarih ve I.M.14.34.0217/2010-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgi Ağları Şube Müdürlüğüne Sayısal Telsiz Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Orgen Telsiz San. ve Tic. A.Ş. ’nin 04.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.05.2010 tarih ve 11986 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 2.4.1.5 inci maddesinde ifade edilen “ Teklif edilen sistemler TETRA veya APCO P25 standardına uygun olarak üretilmiş sistemler olacaktır. ” düzenlemesi ve bununla bağlantılı olarak teknik şartnamenin 2.5.2.4, 2.5.4.5, 2.5.5.4, 2.4.6.5, 2.5.4.7, 2.4.3.2 nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin belli markalara yönelik olduğu ve rekabet koşullarını ortadan kaldırdığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, Bilgi Ağları Şube Müdürlüğüne Sayısal Telsiz Sistemi alımı işi olduğu anlaşılmaktadır.

Sayısal Trunk Telsiz Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.4.1.5 inci maddesinde; “ Teklif edilen sistemler TETRA veya APCO P25 standartına uygun olarak üretilmiş sistemler olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeyle bağlantılı olarak da anılan şartnamenin,

2.4.3.2 maddesinde; “ Sistemin kurulumunda EK-C’de verilen site yerleri kullanılacaktır. Bu sitelerde sağlanacak kaplama alanı İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları ile sınırlandırılmış alan içinde el telsizi için görüşme sağlanabilecek alanın oranı en az %80 olacaktır. Alan kaplamasının EK-C’de verilen site yerleri ile sağlanamaması durumunda FİRMA ilave site yer(ler)i teklif edebilecektir …”

2.4.6.5 maddesinde; “ Kısa Mesaj Haberleşmesi (Short Message Service): Yetkilendirilmiş bir telsiz cihazı tuş takımından girilerek hazırlanmış olan kısa mesajı sistem içerisindeki herhangi bir telsize gönderebilecektir. Kısa mesajların karakter uzunluğu en az 140 (yüz kırk) olacak ve sistem içerisinde bulunan bir sunumcu yardımı ile uygulama gerçekleştirilecektir …”

2.5.2.4, 2.5.4.5 ve 2.5.5.4 maddelerinde; “ Frekans bandı, 380-430 MHz olacaktır. ”

2.5.4.7 maddesinde; “ Ses çıkış gücü 0.05 (yüzde beş) bozulma için nominal yükte en az 7 (yedi) W olacaktır. ”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, söz konusu düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı yönündeki iddiasının çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli açıklama ve belgeler sunulmak suretiyle bir akademik kuruluştan 02.06.2010 tarih ve 1162/7028 sayılı yazımız ile teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluşun 05.07.2010 tarih ve 15539 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında;

“ Firmanın şartnamede NXDN standardına yer verilmesi talebi: Şartnamede, sayısal telsiz sisteminin "TETRA veya APCO P25 standard(lar)ına uygun olarak üretilmiş sistemler olacaktır" denmektedir. Aslında adı geçenler standart kümeleridir ve telsiz yüzün dışındaki kısımları da kapsamaktadırlar. Bu çok önemli olmayan ifadeden sonra şu açıklamalar önemli olacaktır. APCO P25, Kuzey Amerika'daki eyalet ve federal devlet kurumları ve haberleşme endüstrisi temsilcilerinin oluşturduğu bir grup tarafından yayınlanmış bir standart kümesidir. Benzer bir şekilde TETRA'yı da Avrupa Komisyonu'nun resmen tanıdığı, Avrupa'da telekom endüstrisinin standardizasyonu sağlamak amacıyla çalışan, çok başarılı standartlar (GSM gibi) ortaya çıkarmış olan ETSI kurumu yayınlamıştır. TETRA ve APCO P25 ürünleri dünyadaki birçok özel ve kamu kuruluşu tarafından çok farklı üreticilerden temin edilerek kullanılmaktadır. Ancak NXDN iki Japon şirketinin beraberce ortaya çıkardığı bir standarttır. Ayrıca Japonya da dahil olmak üzere hiçbir ülkede resmi (veya APCO P25 ve TETRA gibi resmiye yakın) bir standart olarak henüz kabul edilmemiştir. İhaleye çıkan kurumun, çok farklı üreticilerden rahat bir şekilde temin edebileceği, bunların rekabetinden yararlanacağı ve uluslar arası organlar tarafından tanımlanan standartları içeren sistemleri temin etmesi doğru bir yol olarak değerlendirilebilir.

__

Firmanın frekans bandı hakkındaki talebi: Sunulan belgelerden anlaşıldığı kadarıyla, ihaleye çıkan kurum telsiz sisteminin öncelikle 400-­430 MHz bandında çalışmasını istemektedir; ek bir özellik olarak 380­-400 MHz bandında çalışacak Acil Durum ve Kamu Güvenliği telsiz sistemleriyle doğrudan çalışmanın desteklenmesini istemektedir. Bu frekans bandı Avrupa'nın tümünde aynı amaçlı kullanılmak üzere ayrılmıştır. Bu bantta çalışan TETRA sistemine uyumlu cihazlar vardır. Aslına bakılırsa APCO P25 (136-174 MHz, 403-512 MHz, 800 MHz çevresi) ve TETRA (380-400 MHz, 410-430 MHz, 800 MHz çevresi), çalışılacak frekans bantlarını tam olarak belirlemektedir. Frekans bantları daha gevşek bir şekilde bırakılarak buna benzer isteklerin üretici firmalar tarafından sağlanabileceği düşüncesinin de frekans bandının tam tanımlanmamasında etkili olduğu düşünülebilir. (Örneğin, APCO P25 üreticisi bir yabancı firmanın 380-450 MHz arasında çalışan bir sisteminin olduğu internet üzerinden bilgi olarak elde edilmiştir.) Dikkat edilirse ek olarak istenen 380-400 MHz bandının rastgele bir bant değil, Türkiye ve Avrupa'da kamu güvenliği için kullanılması karara bağlanmış bir bant olduğu, bu sebeple herhangi bir şirkete üstünlük sağlama amacıyla bu özelliğin istendiğinin eldeki bilgiler ışığında söylenemeyeceği görülmektedir

__

_ Kısa mesaj uzunluğu hakkındaki talep: Şartnamedeki 2.4.6.5 maddesi bu konuya işaret etmektedir. Ancak maddenin tam olarak ne içerdiği anlaşılmaktadır. "Kısa mesajların karakter uzunlukları en az 140 olacak" ifadesi fazla anlam taşımamaktadır. Örneğin beş karakterden oluşan bir mesaj da sonuna 135 adet bilinen bir karakter gönderildiğinde İstenen işlem yapılmaktadır. Ancak bu konu, itiraz eden firma tarafından da belirtildiği üzere, çok önemli bir konu olmayıp yeni bir ihaleye çıkılmasını gerektirmez. _

__

_ Ses çıkışı gücü ile ilgili itiraz: Ses çıkışının gücünün ayarlanması aslında telsiz haberleşme sisteminden oldukça bağımsız bir konudur. İstenen çıkış gücü, kolay değişikliklerle üretici firma tarafından ayarlanabilir. Ses çıkış gücünün neye göre 7W olarak belirlendiği anlaşılamamaktadır. Ancak doğaldır ki şartnameye herhangi bir rakam yazıldığında o rakamın nasıl bulunduğu da anlaşılamayacaktır. Yapılan kısa incelemede çok farklı ses çıkış güçlerinde cihazların piyasadan temin edilebildiği anlatılmaktadır. İtirazcı firmanın 4Wlık talebi de bu sebepten çok anlamlı görünmemektedir. Ancak itirazcı firmanın bu maddenin belirli bir şirketin ürününe işaret ettiği ifadesi de, firmanın belgeler üzerinden dolaylı yollardan yönlendirdiği ürünün özellikleri tam olarak elde edilemediğinden, doğrudan teyit edilememiştir. Kolayca değiştirilebilecek bu özelliğin ihale sürecini fazla etkilememesi olumlu olacaktır._

__

Site yerlerinin tamamının kullanılması konusu: Bilindiği üzere baz istasyonlarının sayısının arttırılması ile kapsama arttırılabilmektedir. Ben ilgili 2.4.3.2 maddesini şöyle yorumluyorum. Onbir konumun kullanılması ile belirli bir kapsama alanı elde edilir. Bu kapsama alanı %80'in üzerinde de olabilir, ancak en az %80 olmalıdır. Rakam olarak geçen %80 oranı aslında çok da yüksek olmayıp sistemin başarımı için şartname tarafından bir alt sınır olarak belirlenmiş görünmektedir. Kapsama alanı oranı ne kadar yüksekse sistem o kadar etkin çalışmış olacaktır. Bu sebeple %80 oranını tutturmak için baz istasyonlarının sayısının azatılması yerine, mümkün olduğunca bu 11 konumun tamamı kullanılarak kapsama oranının arttırılması amaçlanmalıdır. NXDN sisteminin daha az baz istasyonu ile aynı başarımı sağlayabileceği, baz istasyonlarının daha pahalı olması sebebiyle rekabetçi bir fiyat sunulmasının ancak baz istasyonlarının azalması ile sağlanabileceği firma tarafından öne sürülüyorsa bunun da bir şekilde ispatlanması gerekir. Bunun için firmanın herkes tarafından kabul edilecek, güvenilir veri sağlaması gerekir ki genel standartların amacı zaten bu işlemden mümkün olduğunca kaçınmaktır.

__

Yukarıda sıraladığım görüşler ışığında, itirazcı firmanın incelenmesini önerdiği maddeler ve eldeki belgeler üzerinden, şartnamenin belirli bir firmanın ürünlerini işaret ettiğini söylemek mümkün görünmemektedir. Ayrıca bahsi geçen maddelerin rekabet koşullarını nasıl ortadan kaldırdığı da anlaşılamamaktadır.” görüşlere yer verilmiştir.

İdareler, Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde de ifade edildiği üzere yapılacak ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını sağlamakla yükümlüdürler. Bu bağlamda, idarelerin ihaleye çıkma sebebi olan bir alım için öngörmüş olduğu teknik kriterlerin idarenin gerçekten ihtiyacına cevap verip vermediğinin tespiti noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Bu serbestinin sınırı ise Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat düzenlemeleri ile belirlenmiştir.

Bu sınırlardan birini teşkil eden Kamu İhale Kanunun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında, teknik şartnamelerde varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerde yapılabileceği ancak bu şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak ve ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlara yer verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Kurumu da ilke olarak bu Kanun maddesinde değinilen negatif yükümlülük şartları dahilinde idarelere tanınmış bu serbestiye müdahale edebilme yetkisine sahiptir. Bu aşamada idarenin ihaleye çıkma sebebi olan alım konusu malların gerçekten idarenin ihtiyacı olup olmadığı yahut öngörülen teknik kriterlerin idarenin ihtiyacını karşılamaya elverişli olup olmadığı noktasında Kurum tarafından yapılacak bir müdahalenin de Kurumun doğrudan alım konusu ihtiyaçtan faydalanacak olan idarenin yerine kendisini koyması anlamı taşıyacağı açıktır.

Bu itibarla, yapılan açıklamalar ve akademik kuruluştan alınan görüş çerçevesinde başvuru sahibinin gerek teknik şartnamenin anılan maddelerinin rekabeti engellediği gerekse de idarece öngörülen teknik kriterlerin ihtiyacı karşılamaktan uzak olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****