KİK Kararı: 2010/UM.I-1937

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/047
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 05.07.2010
Karar No : 2010/UM.I-1937
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaysar Diş Protez Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti., Mareşal Fevzi Çakmak Cad. Yıldız İşhanı No:4/9-10 İskenderun / HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İskenderun Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Süleymaniye Mah. Kazım Karabekir Cad. No:1 İskenderun / HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/47139 İhale Kayıt Numaralı "Merkezimizin Tıbbi Demirbaş İhtiyacı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.06.2010 tarih ve I.M.18.05.0170/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İskenderun Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 20.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Demirbaş İhtiyacı” ihalesine ilişkin olarak Kaysar Diş Protez Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.06.2010 tarih ve 14381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İhalenin 2 nci kalemine ilişkin alımın geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 9 uncu kalem alımı için ise 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 11 kalem tıbbi demirbaş alımı ihalesinde, 7 kaleme teklif verildiği ve 6 kaleminin firmalarında kaldığı, bu kalemlerden sadece Endodontik Mikromotor kalemine teklif veren Dental Plaza Medikal Elk. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan 25.05.2010 tarihli ara kararı ile bu kaleme ilişkin tekliflerinin, teknik şartnamenin 6,8,10,11,12,16 ve 18 inci maddelerine uyulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde istenilen tork aralığının 15gxm ile 550gxcm2 olması gerektiği belirtildiği halde ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürüne ilişkin katalogda bu aralığın 15-500 gr x cm olduğu,

Diğer firmalara (Gökçe Dental ve Delkar Medikal) verilen teknik şartnamelerin birbirinden farklı dokümanlar olduğu, firmalarına verilen teknik şartnamenin CD ortamında olduğu ve ihale onay tarihi olarak 14.04.2010 tarihi bilgisini içerdiği, idari şartnamenin 13 üncü maddesi uyarınca ilan yapıldıktan sonra ihale dokümanının değiştirilmemesi gerektiği, tekliflerinin yapılan demo testi ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak yapılan demo testinde hangi kalibrasyon cihazları hangi test cihazları kullanılarak doğru değerlere ulaşıldığının anlaşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın angldurvasında ışık bulunmadığı halde varmış gibi gözlem yapıldığı, teknik şartnamenin 14 üncü maddesinde cihazın ağırlığı en fazla 400 gr, angldurvanın ağırlığının ise en fazla 130 gram olacağının belirtildiği halde ihale üzerinde bırakılan Dental firmasının sunduğu Endo Est Motor ürününe ilişkin katalogunda ve sunumunda angldurva isminin geçmediği ve cihazın tartılmadığı, bu kaleme ilişkin teknik şartnamenin 9 ve 10 uncu maddelerinde yer alan düzenlemelerinde belli bir marka ve modelin özellik ve tanımlamalarına yer verildiği,

Söz konusu ihalede diş çekim seti kalemine ilişkin tekliflerinin de teknik şartnamenin 5 ve 9 uncu maddelerine uymaması, numunelerin teknik şartname kriterlerini taşımaması ve numunelerin denenmesi sırasında olumsuzluklar çıkması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarının katalog yerine bu ürüne ilişkin setin tamamı üzerinde deneme yapmak ve kullanım süreci içerisinde oluşabilecek olumsuzlukları gözlemlemek amacıyla yaklaşık iki aydan bu yana idareye teslim edilmiş olduğundan katalog sunulmadığı, bu belgelerin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasında mevcut olduğu, 9 uncu maddede istenilen belgelerin noter onaylı fotokopilerine tekliflerinde yer verildiği, ürünün satın alınması gerçekleştirildiği takdirde söz konusu belgelerin noter onaylı örneklerinin verileceğinin beyan edildiği halde dikkate alınmadığı, hem noter onaylı fotokopilerine tekliflerinde yer verildiği denilmesine karşın,devam cümlesinde tersi söyleniyor.

Bu kaleme ilişkin olarak idare tarafından ihaleden önce tarihsiz ve sayısız zeyilname düzenlendiği, CD ortamında verilen zeyilnamelerde tarih ve sayı olmadığı, bu hususun araştırılması gerektiği, çünkü alıma konu diş çekim setinin BUSCH patentine uygun üretilmiş olması ile zeyilnamenin 3b maddesinde, belirtilen davyeler BUSCH profilinde veya çekim modeline uygun profilinde üretilmiş olmalıdır ibaresi yer aldığı ancak ikincil listeye yer verilmediği (DG serisi), DH serisi ile DG serisi arasında fiyat farkı olduğundan zeyilname ile birlikte şema verilmesi gerektiği, zira hiçbir firma rakip ürünün kataloglarına göre teklif veremeyeceği, ürünlerin kendilerine özgü karakteristik özelliklerinin fiyata yansıtıldığı, teknik şartnamede bulunan çizelgede bir firmanın değer kodlarının referans olarak gösterildiği veya eş değeri ifadesine yer verildiği, bu itibarla yapılan ihale içeriği bakımından belirli bir ürünü kesinlikle işaret ettiği için 4734 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasına aykırı davranıldığı,

İddia edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu alımın, İskenderun Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi için 2 adet Laboratuar mikromotoru, 15 adet Endodontik mikromotor, 3 adet Aljinant Karıştırma makinası, 1 adet Laboratuar çalışma masası, 3 adet Camlı klinik dolap, 1 adet Defibilatör, 1 adet Aryatör başlığı otoklavı, 2 adet Hidrolik pres, 20 adet Diş çekim seti, 1 adet Gazlı bez kesme makinası ve 1 adet Alet yıkama cihazı kalemlerinden oluşan toplam 11 kalem tıbbi demirbaş alımı ihalesi olup, başvuru sahibinin şikayete konu ettiği kalemler 15 adet Endodontik mikromotor kalemi ile 20 adet Diş çekim seti kalemleri için inceleme yapılmıştır.

15 adet Endodontik Mikromotor kalemine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde,

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi; “tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanlar (sadece 9 uncu kalem için numune istenecektir.)

__

2. Türkçe katologları ile birlikte malzeme listesinde (4, 5, 10 kalemler hariç) UBB kayıtları ve ilgili evraklar teklif ile birlikte verilecektir.

__

3. Teklif edilen kalemlere birebir teknik şartnameye cevap verilecektir. 9. kalemde teknik şartnameye cevapla birlikte numunelerde komisyona sunulacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenlemeden, şikayet konu kalem için isteklilerin tekliflerinde, teklif edilen ürüne ilişkin katalog, fotoğraf, UBB kayıtları ve ilgili evraklar ile birebir teknik şartnameye cevapların idareye sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Şikayet konu Endodontik motor tıbbi demirbaş malzemesine ilişkin teknik şartnamede yer alan bilgiler,

“1) Şarjlı ve elektrikli olarak çalışabilmelidir.

2) Toplam şarj edilme süresi en fazla 5 saat olmalıdır.

3) Şarjlı iken çalışma süresi en az iki saat olmalıdır.

4) Pedallı ve pedalsız çalışabilmeli, pedal ile birlikte verilmelidir.

5) Cihazın ApexLocotor özelliği olmalı, gerektiğinde tek tuşla Apex Locator özelliği çalışabilmelidir.

6) Cihazı ekranı olmalı, ekran üzerinde eğe marka ve kodları, parametre değerleri, tork değerleri, apex ölçüm değerleri görülebilmelidir.

7) Auto revers özelliği olmalıdır.

8) Cihaz açıldığı zaman otomatik olarak kalibrasyon yapmalı ve test sonucunu ekranın üzerinde gösterebilmelidir.

9) Dakika/devir aralığı 150 ile 400 arasında olmalıdır.

10) Tork aralığı 15g x m ile 550 gx cm2 olmalıdır.

11) En az 5 eğe markasının tork ve hız ayarları hafızada bulunmalıdır.

12) Tercih edilen tork ve hız değerleri cihaz üzerinden programlayabilmeli ve en az 5 program düğmesi olmalıdır.

13) Cihaz portatif olmalı istenilen yere kolaylıkla taşınabilmelidir.

14) Cihazın ağırlığı en fazla 400 gr, anglduruvanın ağırlığı ise en fazla 130 gr olmalıdır.

15) Cihazı üzerinde ayarların yapılabilmesi için dokunmatik membran tuşları olmalıdır.

16) Kanal içerisinde çalışırken eğenin sıkışması, apekse gelmesi durumunda sesli uyarı ve anguldruva üzerinde görsel ışıklı uyarı vermelidir.

17) Anguldruvası ve gerekli aparatları sisteme dahil olmalıdır.

18) Sanayi bakanlığından onaylı garanti belgesi mevcut olmalıdır.

19) 2 yıl garantili olmalı” şeklindedir.

İki isteklinin teklif verdiği şikayete konu kalem için başvuru sahibi tarafından teklifinde, C-SMART -1 marka cihaz teklif edilmiş ve cihaza ilişkin katalog, cihazın İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğuna ilişkin belge ve teknik şartnameye uygunluk belgesine yer verilmiş ve idare tarafından da uygun görülerek 26.05.2010 tarihli ihale kararı ile bu kaleme ilişkin alım başvuru sahibi üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibinden daha yüksek teklif veren diğer istekli Dental Plaza Medikal Paz. Ltd. Şti. tarafından idareye kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra 28.05.2010 tarihinde, İhale üzerinde bırakılan başvuru sahibinin bu kalem için teklif ettiği C Smart isimli ürünün teknik şartnamenin 6, 8, 10, 11, 12, 16 ve 18 nolu maddelerinde yer alan düzenlemelerine uymadığı yönünde başvuruda bulunulmuş, ihale komisyonu tarafından söz konusu iddiaların değerlendirilmesi için her iki isteklinin de teklif ettiği ürüne ilişkin olarak demo yaptırılması yönünde 31.05.2010 tarihli karar alınmıştır.

02.06.2010 tarihinde yapılan demo neticesinde her ne kadar ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi Kaysar Diş Protez Lab. Hzm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti. söz konusu cihaz için teknik şartnameye uygunluk cevabı verilmiş ise de yapılan demo neticesinde teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 6, 8, 10, 12, 16 ve 18 inci maddelerine karşılamadığı yönünde tutanak düzenlenmiş ve başvuru sahibinin bu kaleme ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin diğer istekli Dental Plaza Medikal Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması yönünde 03.06.2010 tarihinde karar alınmıştır.

Söz konusu kaleme ilişkin olarak başvuru sahibinin teklifinin Dental Plaza Medikal Paz. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu sonrası değerlendirme dışı bırakılması üzerine idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu ve itirazen şikayet başvurusu ile, teknik şartnamenin 5 kez değiştirildiği, yine teknik şartnamenin altında yer alan bazı imzalarında değiştirildiği, teknik şartnamenin altına usulsüz olarak el yazısı ile maddeler eklenerek belirli bir markanın tarif edildiği ve ihale üzerinde bırakılan Dental Plaza Medikal Paz. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı, cihazın anguldurvasında ışık bulunmadığı, teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde 15gxm ile 550 gxcm2 istenildiği halde, teklif edilen Endo EST motorun katalog değerinin 15-500gxcm olduğu halde bu hususların göz ardı edildiği iddialarına yer verilmiştir.

17.05.2010 tarihinde ihale dokümanı satın alan başvuru sahibinin teknik şartnameye yönelik iddiaları için 4734 sayılı Kanunun “idareye başvuru” başlıklı 55 inci maddesinde yer alan hükümlere paralel olarak ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı, 20.05.2010 tarihinde ihaleye teklif verdiği ve ihale üzerinde bırakıldığı, diğer isteklinin şikayet başvurusu üzerine bu kaleme ilişkin teklif ettiği ürünün yapılan demo sonucu teknik şartnamenin yukarıda yer verilen maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşıladığı yönünde de bir iddiasının olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde bu iddialara ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde “Kanal içerisinde çalışırken eğenin sıkışması, apekse gelmesi durumunda sesli uyarı ve anguldruva üzerinde görsel ışıklı uyarı vermelidir.” düzenlemesinde cihazın hem sesli hem de görsel ışıklı uyarı vermesi gerektiği yönünde düzenleme bulunmasına rağmen teknik şartnamenin her bir maddesine ilişkin bire bir uygunluk cevabında “ 16. Kanal içerisinde çalışırken eğenin sıkışması, apekse gelmesi durumunda sesli uyarı verir. Anguldruva üzerinde görsel ışıklı uyarı olmaz.” yönünde cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk cevabı da sağlanmamış olduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin şikayetinin uygun bulunmadığı 09.06.2010 tarihli idare kararında teknik şartnamenin 18 inci maddesi düzenlemesi gereği teklifinde garanti belgesine yer verilmediği, ancak teknik şartnamenin 18 inci maddesinde teklif edilen cihazın Sanayi Bakanlığından onaylı garanti belgesinin mevcut olması gerektiği düzenlenmiş ancak, bu belgeye isteklilerin teklifinde yer vermesi gereken belgeler olarak sayılmadığından, bu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılmaması gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin katalogda yer alan değerlerin teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde belirtilen değerleri karşılamadığı ve cihazın anguldurvasında ışık bulunmadığı iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde, “Tork aralığı 15g x m ile 550 g x cm2 olmalıdır.” düzenlemesi,

16 ncı maddesinde “Kanal içerisinde çalışırken eğenin sıkışması, apekse gelmesi durumunda sesli uyarı ve anguldruva üzerinde görsel ışıklı uyarı vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Dental Plaza Medikal Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinde bu kaleme ilişkin olarak Endo Motor cihazını teklif ettiği, cihaza ilişkin katalogda apekse gelmesi durumunda kırmızı uyarı ışığının yandığı bilgisinin yer aldığı, bu yöndeki başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, ancak tork yapılandırabilme özelliği olarak katalogda yer alan bilginin 15-500gxcm olduğu, bu bilginin teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan “Tork aralığı 15gxm ile 550 g xcm2 olmalıdır” ifadesini karşılamadığı, ihale dokümanında tekliflerin değerlendirilmesi için demo yapılacağı yönünde bir düzenleme olmadığı halde şikayet başvurusu üzerine cihazların teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesi için demo yapılması işleminin yerinde olmadığı, yapılan demo sonucu düzenlenen tutanak da demoya tabii tutulan cihazın katalogunda tork aralığı 15-500g*cm olmasına rağmen bu aralığın teknik şartnamede yazılan tork aralığını sağladığı yönünde teknik bir bilginin veya ölçüm raporunun komisyonda bu bilgiyi değerlendirecek teknik üyenin de olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde şikayete konu kalemin Dental Plaza Medikal Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılma işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak iki isteklinin teklif vermiş olduğu şikayete konu kalemde geçerli teklif olmadığından ihalenin 2 nolu iş kalemi olan 15 adet Endodontik mikromotor tıbbi demirbaş kalemine ilişkin ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikayet konu diğer bir kalem olan 20 adet diş çekim seti kalemine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde,

Başvuru sahibi tarafından bu kaleme ilişkin olarak idareye yapılan 07.06.2010 tarihli şikayet başvurusunun idare tarafından uygun bulunmadığı 09.06.2010 tarihli işleminde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak, teknik şartnamenin 5 ve 9 uncu maddelerinde uygunluk cevabının verilmediği, ayrıca katalogların olmadığı ve buna rağmen idareye verilen numunelerin çekimde denendiği ve kullanım sırasında elevatör uçlarının kırıldığı, diğer numunelerde çekim sırasında komplikasyonlara sebep olup hekimin kullanımı sırasında yeterli stabilitenin sağlanamadığı hususları olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.1 inci maddesi düzenlemesi gereği bu kaleme ilişkin olarak isteklilerin tekliflerinde, , teklif edilen ürüne ilişkin katalog, fotoğraf, UBB kayıtları ve ilgili evraklar ile birebir teknik şartnameye uygunluk cevapların idareye sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu diş çekim setine ilişkin olarak idare tarafından gönderilen teknik şartname 12 maddeden oluşmakta ve 12 nci maddesinde bir diş çekim setinde hangi malzemelerin bulunacağına ilişkin listeye yer verilmiştir. Teknik şartnamenin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine dayanak oluşturan 5 ve 9 uncu maddelerindeki düzenlemeler,

“5. İhaleye katılacak firmalar teklif ettikleri tüm ürünleri kendi orijinal kataloglarından liste halinde sıra ve sayfa numaralarına göre kesin olarak belirtilecektir. Kataloglarında ürünlerin tamamını belirtmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

__

_ 9. Teklif edilecek aletlerin üretildiği çelik hammaddesinin türü ve sertlik değeri uluslar arası DIN 58298:2005-01 ve Rockwell sertlik standardına göre olmalı bu özellikler üretici tarafından noter tasdikli olarak belgelenmeli ve ayrıca ihaleye iştirak eden firmalar tarafından bir taahhütname ile belgelenmelidir. Yapılacak testler sonrası verilen beyanlara uymayan firmaların tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacak gerekirse kanuni işlem yapılacaktır.”_ şeklindedir.

İdari şartnamenin 7.5 inci maddesi ile teknik şartnamenin yukarıda aktarılan 5 inci maddesinde yer alan düzenlemeleri gereği, isteklilerin tekliflerinde bu kaleme ilişkin kataloglara yer vermeleri gerektiği ve başvuru sahibi tarafından da itirazen şikayet başvurusunda söz konusu diş çekim seti malzemelerine ilişkin teklif dosyasında kataloğa yer verilmediği hususu göz önünde bulundurulduğunda idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği teknik şartnameye ve düzenlenen zeyilnamelerin düzenlenme tarihlerine ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı, 17.05.2010 tarihinde doküman satın alan şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun “idareye başvuru” başlıklı 55 inci maddesinde yer alan hükümlere paralel olarak ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı, 20.05.2010 tarihinde ihaleye teklif verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde bu yöndeki iddialarının süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 nci kalemine ilişkin alımın geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 9 uncu kalem alımı için ise 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalenin 2 inci kaleminin iptaline, 9 uncu kalem yönünden ise itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****