KİK Kararı: 2010/UM.I-1875

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UM.I-1875
BAŞVURU SAHİBİ:
Optronik Optik ve Elektronik Ltd. Şti., Reşit Galip Caddesi İlkadım Sokak No.18 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü, Adnan Menderes Mah. Musa Şahin Bulv. No:60 Orta Zemin Kat:1 80010 /OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/44489 İhale Kayıt Numaralı "İlimiz Osmaniye Devlet Hastanesi Baştabibliğinin İhtiyacı Olan Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2010 tarih ve I.M.13.58.0085/2010-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan İlimiz Osmaniye Devlet Hastanesi Baştabipliğinin İhtiyacı Olan Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı İşi” (8. Kalem: Göz ameliyat mikroskopu)” ihalesine ilişkin olarak Optronik Optik ve Elektronik Ltd. Şti.’nin 29.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.05.2010 tarih ve 11516 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü tarafından “İlimiz Osmaniye Devlet Hastanesi Baştabipliğinin İhtiyacı Olan Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı İşi”’nin 13.05.2010 tarihinde ihale edildiği, söz konusu işin sekizinci kaleminin göz ameliyat mikroskobu” alımı kalemi olduğu, bu kaleme ilişkin teknik şartnamenin 20 nci maddesinde;“Mikroskop, cerrahın üzerinde operasyon sırasında cerrahi alanın büyütme derecesi, ışık şiddeti ve değiştirilebilir parametreleri görebileceği bir LCD ekranına sahip olmalıdır. İstenildiğinde ileride alınması muhtemel kamera yardımı ile bu LCD ekran üzerinden veya üretimden entegre video monitör özellikli LCD ekranlı monitör üzerinden yapılan cerrahi _ operasyon seyredilebilmelidir.”_ düzenlemesine yer verildiği, söz konusu madde ve teknik şartnamenin diğer maddelerinde bulunan bağlayıcı tanımlamalardan dolayı hazırlanan şartnameye sadece Leica M820/F40 model operasyon mikroskobu ve Carl Zeis marka göz ameliyat mikroskobunun uyduğu, rekabetin sınırlandırıldığı iddia edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu ihalenin 8 inci kısmı; göz ameliyat mikroskopu alımı kalemidir.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “ Sağlık Müdürlüğümüz tarafından 13.05.2010 tarihinde ihalesi yapılacak olan İlimiz Osmaniye Devlet Hastanesi Baştabipliğinin ihtiyacı olan tıbbi demirbaş malzemesi alımı ihalesinin sekizinci kaleminde olan göz ameliyat mikroskobu teknik şartnamesine itiraz başvurunuz hastanemizce teknik şartnameyi hazırlayan teknik heyet tarafından incelenmiştir. Yapılan incelemede teknik şartnamenin 20 nci maddesine uyan cihazlar olduğundan teknik yönden herhangi bir değişikliğe gerek olmadığı kararına varıldığından teknik şartnamede herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

_ _

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak 8 inci kısım; göz ameliyat mikroskopu alımı teknik şartnamesi, Kuruma yapılan itiraz dilekçesi ve idareye yapılan şikayet başvuru dilekçesi akademik bir kuruluşa 27.05.2010 tarih ve 6739 sayılı yazı ekinde gönderilerek teknik görüş istenilmiş, istenilen görüş 15.06.2010 tarih ve 9895 sayılı yazı ile gönderilmiştir.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin 8. kısım göz ameliyat mikroskopu teknik şartnamesinin 20 nci maddesinde; “ Mikroskop, cerrahın üzerinde operasyon sırasında cerrahi alanın büyütme derecesi, ışık şiddeti ve değiştirilebilir parametreleri görebileceği bir LCD ekranına sahip olmalıdır. İstenildiğinde ileride alınması muhtemel kamera yardımı ile bu LCD ekran üzerinden veya üretimden entegre video monitör özellikli LCD ekranlı monitör üzerinden yapılan cerrahi operasyon seyredilebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kuruma ulaşan teknik görüş yazısında; “ Kurum, hazırlamış olduğu şartnamede ihtiyaç duyduğu cihazın verimlilik ve fonksiyonelliklerini açık bir şekilde belirtmektedir. Teknik şartnamede itiraz konusu olan madde 20 ve şartnamenin ilerleyen maddelerinde tanımlanan özellikler incelendiğinde, piyasada bu şartnamede tanımlanan özellikleri karşılayan farklı marka ve modellerde cihazların bulunduğu görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

__

_(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. _

_(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” _hükümleri bulunmaktadır.

İdareden temin edilen belge ve bilgilerden söz konusu ihalede 20 adet ihale dokümanının satın alındığı, 11 isteklinin söz konusu ihaleye katıldığı, ancak bir isteklinin ihalenin 8 inci kısmı olan göz ameliyat mikroskobu için teklif verdiği, bu isteklinin teklif ettiği ürünün Leica M820/F40 markasına ait olduğu, anılan isteklinin teklifinin idarenin yaklaşık maliyetinin altında olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru dilekçesinde idarece hazırlanan teknik şartnameye sadece Leica M820/F40 markasının değil, aynı zamanda Carl Zeis markasının da uyduğu ifade edilmiştir. Bu ifade de Gazi Üniversitesi’nden alınan görüşü destekler mahiyette bulunmuştur. Dolayısıyla anılan teknik şartnamenin tek bir firmaya yönelik hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen teknik görüş, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, idarece şikayet konusu ihalenin 8 inci kısmı olan göz ameliyat mikroskobu alımına ilişkin hazırlanan şartnamenin belli bir markaya yönelik hazırlandığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, şikayete konu mal kalemine ait yaklaşık maliyetin 147.500,00 TL olarak belirlendiği;

İhalede 20 adet ihale dokümanının satın alındığı, 26.04.2010 tarihinde yapılan kısmi teklif verilebilen ihaleye 11 isteklinin katıldığı ancak şikayete konu mal kalemine tek bir isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu Kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalenin şikayet konusu 8. kalemine ilişkin kısmının iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**