KİK Kararı: 2010/UM.I-1871

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UM.I-1871
BAŞVURU SAHİBİ:
Fikri KUTLU-Toptan Medikal ve Tıbbi Malzeme Satışı, İsmetpaşa Mahallesi Beylik Bahçe Sokak No:17/4/ÇANAKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Edremit Devlet Hastanesi Başhekimliği, Camivasat Mahallesi Ağılı Patlak Mevkii Edremit/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/33458 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Sarf Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2010 tarih ve I.M.16.01.0041/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Edremit Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 26.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Sarf Temini” ihalesine (76 ncı kalem) ilişkin olarak Fikri Kutlu Toptan Medikal ve Tıbbi Malzeme Satışı’nın 21.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.06.2010 tarih ve 13021 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Kısmi teliflere açık olarak gerçekleştirilen ihalenin teknik şartnamesinde ihtiyaç listesinin 76 ncı kalemine konu hidrofobik lenslerin su içeriğinin % 3 (yüzde üç) ten fazla olmaması gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün su içeriğinin % 5 olduğu ve Balıkesir Devlet Hastanesince gerçekleştirilen ihalede aynı lenslerin su içeriğinin %5 olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşın şikayete konu ihalede ihalede uygun görüldüğü,

Teknik şartnameye uygun olmayan ürünü teklif eden isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalede, teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinin 76 ncı kalemine konu Katlanabilir Göz İçi Lens’e ilişkin teknik şartnamenin 11 inci maddesinde; “ Lenslerin su içeriği %3’ten fazla olmamalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

İdari şartnamenin;“ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotografları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “ Firmalar teklif ettikleri malzemelere ait varsa katalog, fotograf vb. tanıtıcı materyalleri ve teknik şartnameye uygunluk beyanlarını ihale dosyası içerisinde komisyona ibraz edeceklerdir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup bu düzenleme dışında teklif edilecek ürünlerin teknik yönden değerlendirilmesin ilişkin başkaca bir doküman numune vd. sunulmasını zorunlu kılan düzenlemeye rastlanılmamıştır.

İncelemeye konu ihalede, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yapılan düzenlemede; isteklilerce teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk beyanlarının teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınmış olmakla birlikte, katalog, fotoğraf vb. tanıtıcı materyalleri sunulması “varsa” şartına bağlandığından söz konusu materyallerin sunulmasının zorunlu olmadığı, isteklilerin isteğine bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılmasını temin edecek düzenlemelerin yapılmadığı mal alımı ihalelerinde, tekliflerin ihale dokümanında isteklilerce sunulması zorunlu kılınan belgeler üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede de, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında esas almak üzere teknik şartnameye uygunluk beyanı dışında ürün numunesi veya ürüne ilişkin (varsa) izin/ruhsat veya üretim sürecinde yapılan deney/test sonuçları vb. ürünün teknik özelliklerine ilişkin belgelerin teklifle birlikte sunulmasının istenilmediği dikkate alındığında; isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin teknik değerlendirmenin, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile tanıtıcı doküman (sunulmuşsa) katalog vb. doküman üzerinden yapılması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi uyarınca teklifle birlikte sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgeleri” adlı beyanın 11 inci maddesinde; “ Lenslerin su içeriği % 3’ten fazla değildir.” şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir. İdari şartnamenin anılan maddesinde yapılan düzenleme uyarınca teklifle birlikte sunulması “varsa” denilerek sunulması isteğe bağlı tutulan tanıtıcı doküman kapsamında 2 sayfalık katalog ile üretici firmadan alınan ve teklif edilen lenslerin su içeriğinin %3’ten daha az su içerdiğine ilişkin teyit yazısının sunulduğu tespit edilmiş olup, katalogda ürünlerin su oranına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır.

Tanıtıcı doküman kapsamında sunulan katalog, üretici beyanı vb. belgelerin, idari şartnamenin diğer belgelerin sunuluş şeklinde öngörülen usule uygun olma zorunluluğu bulunmadığı ve teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olmadığına dair bir bilgi içermedikçe teklifin uygun görülmeme gerekçesine dayanak teşkil etmeyeceği; bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan üretici beyanının belgelerin sunuluş şekline uygun olup olmadığının şikayete ilişkin değerlendirmede hukuki değeri bulunmadığı düşünülmektedir.

Dolayısıyla, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde, ihale komisyonunca yapılacak değerlendirmenin, idari şartnamede teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınan teknik şartnameye uygunluk beyanına göre yapılması gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin beyanında teklif edilen ürünlerin su oranının %3’ten az olduğunun belirtildiği, ihale dokümanında teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınmamış da olsa istekli tarafından ürünün tanıtımına ilişkin olarak sunulan diğer belgelerde teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin bir bilgiye de rastlanılmadığı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabulü gerektiği değerlendirilmektedir.

Şikayetçinin iddialarına dayanak olarak gösterdiği Balıkesir Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce gerçekleştirilen ihalede, incelemeye konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün su oranının %5 olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği iddia edildiğinden, anılan idareden bahse konu ihalede ihale komisyon kararındaki değerlendirmenin nasıl yapıldığı hususunda bilgi istenilmiş olup anılan idarenin 15.06.201 tarih ve 6758 sayılı yazısında bahse konu lenslere ilişkin değerlendirmenin numune üzerinden yapıldığı bildirilmiştir.

Bir başka idarece gerçekleştirilen ihalede, tereddüde mahal bırakmayacak nitelikte ulusal veya uluslar arası kabul görmüş test/analiz/deney sonuçlarına veya aynı marka/model ürüne ilişkin üretici/distribütör/yetkili satıcı tarafından sunulan teknik doküman vb. belge/bilgiye dayandırılmayan değerlendirmenin, diğer bir idarece veya incelemeye konu ihalede emsal alınmasının hukuki olmayacağı açıktır.

Bu paralelde, incelenen ihalede, şikayetçinin idareye şikayet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin olarak muayene ve kabul aşamasında değerlendirme yapılacağından bahisle idareye şikayet başvurusu reddedilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde isteklilerce teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin, teklifle birlikte sunulan belgelere göre yapılması ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun görülmesi gerekmekle birlikte, ihale komisyonunun teknik şartnameye uygunluk beyanına göre bu yaptığı değerlendirmenin, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin yükleniciye (sözleşme imzalanan istekliye) ve muayene ve kabul komisyonuna yüklediği görev ve sorumlulukları ortadan kaldırmamaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 7 nci maddesinin (a) bendinde, yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını incelemek, muayene ve kabul komisyonunun görev ve sorumlulukları arasında sayılarak; 13 üncü maddesinde de muayenede aranacak hususların, ihale dokümanında yazılı şartlar olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre isteklilerce sunulan belgeler üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılan incelenen ihalede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dokümanında teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınan teknik şartnameye uygunluk beyanının sunularak, telif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olduğunun beyan edildiği ve ihale komisyonunca aksine bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında; teklifle birlikte sunulan belgelere göre yapılan değerlendirmede anılan isteklinin teklifinin uygun görülmesinde ve idareye şikayet başvurusunun teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirileceği gerekçesiyle reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, kısmi tekliflere açık olarak gerçekleştirilen incelemeye konu ihalenin 76 ncı kalemine ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****