KİK Kararı: 2010/UM.I-1753

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/042
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 21.06.2010
Karar No : 2010/UM.I-1753
BAŞVURU SAHİBİ:
Hazerhan Tıbbi ve Teknik Sistemler İth. İhrc. Ltd. Şti., Ankara Ticaret Borsası İş Merkezi C Blok No:86 06370 Macunköy/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, E Blok Kat:8 İhale Bürosu 06500 Beşevler-Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/9958 İhale Kayıt Numaralı "164 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.06.2010 tarih ve I.M.15.63.0183/2010-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 18.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “164 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 117. kalemine ilişkin olarak Hazerhan Tıbbi ve Teknik Sistemler İth. İhrc. Ltd. Şti.’nin 14.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.05.2010 tarih ve 12773 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Fazla yatırılan 2.118,00 TL’nin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Sundukları klor tableti numunesinin 5 dakikanın üzerinde eridiği ve deneme sonrasında eridikten sonra suyun dibinde tortu bıraktığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, tabletlerin erimesinde bir sıkıntı olmadığı, sadece eridikten sonra tortu bıraktığı, kaldı ki kalan tortu miktarının hazırlanmış olan solüsyonun kalitesinde olumlu veya olumsuz herhangi bir etkiye sahip olmadığı, ürünün tablet haline getirilmesinde kullanılan bazı bağlayıcı maddeler olduğu, bunların da bir süre sonra eridiği, ayrıca şartnamede ürünün tortu bırakmayacağına şartının bulunmadığı,

İdarenin firmalarına gönderdiği cevabi yazıda “teknik şartnamede 1 tablette ne kadar klor ihtiva edeceğine dair bir ibare olmadığı için sadece bilinen miktarda suya atıldığında ne kadar klor ihtiva edeceği bilgisinin olmasının yeterli olduğunun” bildirildiği, bu şekilde yapılan bir değerlendirmenin, yapılan alımın ruhuna aykırı olduğu, çünkü piyasada farklı gramajlarda bulunan klor tabletlerinin içerisindeki aktif madde ve elde edilebilir klor miktarlarının da farklı olduğu,

İdarenin cevabi yazısında, tabletlerin Amerika’da bulunan Arch Chemie Inc firması tarafından değil, Fransa’da bulunan Arch Water Products-France firması tarafından üretildiğinin belirtildiği, Arch Water Products-Fransa firmasının Arch Chemie Inc firmasının kendi kuruluşu olduğu, global ticaret gereği Fransa’da üretim yaptığı,

2. İhale listesinin hazırlanması sırasında ihale makamının ürünü markasıyla birlikte ihaleye çıkardığı, bu durumun Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin 117. kalemi olan klor tabletine ilişkin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde “Tabletler musluk suyunda en fazla 5 dakika içinde kolaylıkla erimelidir” , 14 üncü maddesinde ise “Tüm numuneler tahriş etme özelliği, kokusu, ambalaj uygunluğu açısından Enfeksiyon Kontrol Komitesi Dezenfeksiyon Alt Çalışma Yürütme Grubu tarafından test edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.****

Başvuru sahibi tarafından sunulan numunenin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından incelendiği ve bu inceleme neticesinde oluşturulan teknik raporda “En ucuz teklifi veren Hazerhan Tıbbi ve Teknik Sistemler İth. İhrc. Ltd. Şti.’nin Klortab isimli ürününün, tabletler 5 dakikanın üzerinde eridiğinden ve ürün eridikten sonra tortu bıraktığından, teknik şartnamenin 2 ve 14 üncü maddelerine uygunluk göstermediğinden tercih edilmemiştir. İkinci ucuz teklifi veren Defne Sağl. Firmasının Haz-Tabs isimli ürünü, tabletler 5 dakikanın üzerinde eridiğinden ve ürün eridikten sonra tortu bıraktığından, teknik şartnamenin 2 ve 14 üncü maddelerine uygunluk göstermediğinden tercih edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine, numunesi teknik şartnameye uygun görülmeyen Hazerhan Tıbbi ve Teknik Sistemler İth. İhrc. Ltd. Şti.’nin __ idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve ihale komisyonu uzman üyesi de olan “enfeksiyon kontrol hemşiresi” olan Serpil Baş tarafından ayrıca bir rapor hazırlandığı, söz konusu raporda;

“Klortab isimli ürünün teklif verilen tüm numunelerle aynı anda denendiği, ürünlerin firmaların önerdiği ve ürünün üzerinde belirtilen kullanım talimatındaki bütün konsantrasyonlarda aynı zamanda denendiği, ilgili firmanın ürününün denenmesi sonrasında eridikten sonra suyun dibinde tortu bıraktığından uygun görülmediği,

__

Ayrıca firmanın iddia ettiği şekilde diğer ürünlerin 1 litre suda en fazla 1200 ppm klor ihtiva ettiği, bu nedenle şartnameye uygun olmadığı ifadesinin doğru olmadığı, şartnamelerinde 1 tablette ne kadar klor ihtiva edeceğine dair bir ifade bulunmadığı, sadece bilinen miktarda suya atıldığında ne kadar klor ihtiva edeceği bilgisinin olmasının yeterli olduğu,

__

Üretim yapan firmaya ilişkin hususların ürünün kabul edilmeyişine neden olan teknik şartnamenin 2 ve 14. maddeleri ile ilgili bir açıklama olmadığı,

__

Doğrudan temin yoluyla alınan ürünün taraflarınca tekrar farklı konsantrasyonlarda incelendiğinde, son ihalede gönderilen ürün ile doğrudan temin ile alımı yapılan ürünün aynı özellikleri taşımadığı (erime süresi, tortu bırakma)”

__

ifade edilmiştir.****

Bu çerçevede;

İhale komisyonu uzman üyeleri tarafından hazırlanan raporlarda; başvuru sahibinin ürününün teknik şartnameyi nasıl ve ne şekilde karşılamadığının somut bir şekilde belirtildiği, ayrıca ürünün teklif verilen tüm numunelerle aynı anda ve ürünün üzerinde belirtilen kullanım talimatındaki bütün konsantrasyonlarda aynı zamanda denendiğinin belirtildiği,

Her ne kadar söz konusu ürüne ait teknik şartnamede “tortu bırakmamalıdır” şeklinde bir ifadeye yer verilmemişse de bu durumun tortu bırakan bir ürünün idarece kabul edilmesi gerektiği anlamına gelmediği, zira teknik şartnamelerde ürünün niteliği ve kullanım alanı gereği üründe bulunmaması gereken her özelliğin ayrıca dercedilmesinin her zaman mümkün olmadığı,

İhale konusu malın sterilizasyon amacıyla kullanılacağı,

hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idari şartnamenin ihale konusu alıma ilişkin bilgilerin yer aldığı 2 nci maddesinde yer alan malzeme listesinin 117. kaleminde “Klor Tablet (Presept) 5 g” ifadesinin yer aldığı, aynı ifadenin ihale dokümanı kapsamında verilen standart birim fiyat teklif cetvelinde de yer aldığı tespit edilmiş olup, bu haliyle ihale dokümanı kapsamında ürün adı belirtildiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

__

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ise;__“ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin 117. kalemine dört isteklinin katıldığı, bir isteklinin numune sunmadığı, iki isteklinin ise numunesi uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 37.350,00 TL ile yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat sunan tek geçerli teklif sahibi Antiseptikon Medikal Ecz. Sağl. Ür. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, 117. kaleme ilişkin olarak ihale dokümanında ürün adı belirtilmesi ile tek geçerli teklifin bulunduğu söz konusu kalemin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif fiyatı sunan istekli üzerinde bırakılması yukarıda belirtilen Kanun hükümlerine uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan, kısmi teklife açık ihalede başvuru sahibi tarafından şikayet başvurusunda bulunulan 117 nci kısma ilişkin itirazen şikayet başvuru bedelinin 1.059,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından 3.177,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı anlaşılmış olup, fazla yatırılan 2.118,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 117. kaleminin iptaline,

2. Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İtirazen şikâyete konu olan ihalede başvuru sahibinin 2 nci iddiası, ihale listesinin hazırlanması sırasında ihale makamının ürünü markasıyla birlikte ihaleye çıkardığı, bu durumun Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğudur.

**** Başvuru sahibinin bu iddiası ihale dokümanına yönelik olup, idareye şikayet başvuru dilekçesinde de yer almamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin ikinci fıkrasında ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuata düzenlemelerine göre, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesinin ön koşulu idareye süresinde ve usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin süresinde ve usulüne uygun idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından bu iddiayla ilgili olarak başvurunun reddi gerekirken Kurulca verilen ihalenin iptal edilmesine yönelik karara katılmıyoruz.

**Bahattin IŞIK Ali Kemal AKKOÇ **Dr. Hasan GÜL

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **** Başkan **