KİK Kararı: 2010/UM.I-1744

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/042
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 21.06.2010
Karar No : 2010/UM.I-1744
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağlar Tıbbi Malz. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İpekyolu Mah. 2342 Sok. Derviş Apt. No.29/2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü, Ensar Mah.Yeniyol Cad. No:133 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/17380 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.06.2010 tarih ve I.M.14.92.0162/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Tıbbi Malz. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.05.2010 tarih ve 12326 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-) 8 ve 12 nci kalemler idarece iptal edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

2-) 2 ve 13 üncü kalemlere ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Teklif ettikleri cihazlara ait katalogların Türkçe tercümelerinin uygun olmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak diğer isteklilerin kataloglarının da usulüne uygun sunulmadığı,

2- Tebligatın, teklif mektuplarında belirtikleri şekilde elektronik posta adresine ve faks numarasına yapılması istenmediği halde tebligatın kendilerine faks yolu ile yapıldığı, kesinleşen ihale kararının da Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesine uygun bildirilmediği,

3- İdari şartnamenin 7.5.1 maddesinde yer alan düzenlemeye göre UBB çıktılarının tamamını sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4- İhalenin 2 nci grubuna teklif veren Cihan Tıp Medikal Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin B.4 ve B.6 maddelerine uymadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5- Katılımcı olan firmaların yeterlik kriteri olarak istenen belgelerden; son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, iş deneyim belgeleri ile bankalardan temin edilecek belgelerin tekrar incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman: İstekliler teklif edecekleri ürünün veya ürünlere ait katalog, resim vb. dokümanları teklif ekinde sunmaları ve gerektiğinde ihale komisyonuna ürün ile ilgili açıklama yapabilmelidir.” şeklinde, 7.7.5.1 inci maddesinde ise; “Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır: 7.7.5.1.1 Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminde muaftır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan yukarıya aktarılan düzenlemeye göre; isteklilerin teklif edecekleri ürün veya ürünlere ait katalog, resim vb. dokümanları teklifleri ekinde vermesi ve bu verilen belgelerin de yabancı dilde sunulması halinde belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürün için dokümanın verildiği, ancak söz konusu dokümanın yabancı dilde düzenlendiği, Türkçe tercümelerinin verilmediği, kaldı ki benzer durumda olan diğer isteklilerin tekliflerinin de idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihalenin 2 ve 13 üncü kalemlerinde teklif edilen ürünler için ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından Türkçe dokümanların sunulduğu anlaşıldığından idarece tesis edilen işlem mevzuata uygun olarak bulunmuş ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde; “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

__

_ İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır._

__

_ İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.”_ hükmü, “Bildirim ve tebligat esasları ” başlıklı 65 nci maddesinde ise; “ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

__

_ a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:_

__

_ 1) İmza karşılığı elden._

__

_ 2) İadeli taahhütlü mektupla._

__

_ 3) Elektronik ortamda._

__

_ 4) Faksla._

__

_ İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır._

__

_ b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır…”_ hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif mektubunun 5 nci maddesinde; “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numaramıza tebligat yapılmasını istemiyoruz.” şeklinde beyanı bulunmaktadır.

Kesinleşen ihale kararına ait tebligatın idarece buna göre yapılması gerekirken, tebligatın tüm isteklilere faks yolu ile yapıldığı anlaşılmış olup söz konusu tebligatın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak kesinleşen ihale kararının bildiriminde esas olan, isteklilerin herhangi bir hak kaybına sebep olunmadan bildiriminin yapılması gerektiği anlaşıldığından ve bu konuda başvuru sahibinin de herhangi bir hak kaybı olmadan teklifinin neden değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin gerekçe ile birlikte süresinde kesinleşen ihale kararından bilgi aldığı anlaşılmış olup idarece tesis edilen işlemdeki mevzuata aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece 16.04.2010 tarihli yazı ile Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden bu konu ile ilgili olarak görüş istenmiş, 29.04.2010 tarihli cevabı yazı ile; “2010/11 sayılı Genelge ve 2010/3 sayılı duyuru doğrultusunda, herhangi bir ürünün veya cihazın Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olup olmadığına, üretim veya kullanım amacı çerçevesinde üreticiler karar vermektedir. Eğer ürün, üretici tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemişse (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TİTUBB’a kayıt/bildirim işlemi yapılmamaktadır. Satın alma işlemlerinde, Tıbbi, Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığı hakkında tereddüt oluşan ürünler için üreticinin veya ithalatçının Yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanı esas alınarak işlemler yürütülmelidir. Bu durumda ayrıca belge aranmayacaktır. Ancak içerik ve özellikleri ile aynı olan iki ürün hakkında çelişkili belge veya kayıtlar bulunması, ürünün bu yönetmelikler kapsamına girip girmediği ve tıbbi cihazların sınıfları konusunda tereddüde düşülmesi halinde satın alma süreci tamamlanmadan önce ürüne veya cihaza ait belgeleri İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğüne intikal ettirilerek görüş alınacaktır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün vermiş olduğu cevaba istinaden öncelikle isteklilerin beyanına göre işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda ihalenin 2 ve 13 üncü kalemlerine teklif veren ve ihale üzerinde kalan istekliler tarafından da gerekli TİTUBB kayıtlarının teklifleri ile birlikte idareye verildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin ikinci kalemi immünoanalizör (makro eliza) sistemi testleri alımı ihalesi olup, sisteme ait cihaz için idarece teknik şartnamenin hazırlandığı, teknik şartnamenin B-4 üncü maddesinde; “Teklif edilecek cihazlar tam otomatik Random Access (rastgele seçimli) olarak çalışmalı, inkübasyon, yıkama ve reaktif pipetleme işlemlerini tam otomatik yapacak şekilde 24 saat çalışma kapasitesine sahip olmalıdır.” şeklinde B-6 ncı maddesine ise; “Teklif edilecek cihazlara acil numune girişi yapılabilmektedir. Bu işlem cihazların çalışması durdurulmadan sağlanabilmelidir. Cihazlara numune ve reaktifler yerleştirildikten sonra sonuçlar çıkana kadar hiçbir müdahaleye gerek duyulmamalıdır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından teknik şartnamenin B-4 üncü maddesine; “Teklif etmiş olduğumuz cihazlar tam otomatik Random Access (rastgele seçimli) olarak çalışmakta, inkübasyon, yıkama ve reaktif pipetleme işlemlerini tam otomatik olarak yapacak şekilde 24 saat çalışma kapasitesine sahiptir.” şeklinde B-6 ncı maddesine ise; “Teklif etmiş olduğumuz cihazlara acil numune girişi yapılabilmektedir. Bu işlem cihazların çalışması durdurulmadan sağlanabilmektedir. Cihazlara numune ve reaktifler yerleştirildikten sonra sonuçlar çıkana kadar hiçbir müdahaleye gerek duyulmamaktadır.” şeklinde cevaplar verilmiştir.

İhalenin 2 nci kalemi ile ilgili olarak ihale üzerinde kalan istekli tarafından teknik şartnameye verilen cevaplarla teknik şartnamenin B-4 ve B-6 ncı maddelerini bu haliyle sağladığı anlaşılmış olup, sözleşmenin uygulanması aşamasında ihale üzerinde kalan istekli tarafından idareye teslim edilen cihazın teknik şartnameyi sağlayıp sağlamadığı hususunda muayene ve kabul komisyonu tarafından da gerekli işlemler yapılacağından bu haliyle sorumluluğun idarede olduğu, teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağlamaması halinde de uygulanacak hükümler sözleşmede açık olduğundan başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddenin 8 numaralı alt maddesinde; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bu konudaki iddiasında açıkça mevzuata aykırılıklardan bahsedilmediği, yeterlik kriteri olarak sunulan belgelerin tekrar incelenmesinin talep edildiği anlaşıldığından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin yukarıya aktarılan hükmü gereğince başvurunun reddedilmesi gerekmekte ise de yapılan incelemede ihalenin 2 ve 13 üncü kalemlerine ilişkin olarak ihale üzerinde kalan istekliler tarafından sunulan yeterlik kriterine ilişkin belgelerin de mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1-) 8 ve 12 nci kalemler idarece iptal edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

2-) 2 ve 13 üncü kalemlere ilişkin olarak Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****