KİK Kararı: 2010/UM.I-1689

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UM.I-1689
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihz. Tic. A.Ş. , Nasuh Akar Mah. 25 Sok. No:16 06520 Balgat/Merkez ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi Baştabipliği, Ali Çetinkaya Bulvarı No:26 Alsancak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/22280 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi (3. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.06.2010 tarih ve I.M.14.78.0162/2010-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi (3. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi cihz. Tic. A.Ş. ’nin 11.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.05.2010 tarih ve 12274 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Fazla ödendiği anlaşılan 1.059,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-) İhalenin 3 üncü kalemine teklif verdikleri, ancak tekliflerinin, teknik şartnamenin 2.5, 2.6 ve 2.19 maddelerini orijinal doküman üzerinde işaretlemedikleri için değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapılan şikayet üzerine idarece alınan kararın kendilerini tatmin etmediği, öncelikle idarenin cevabi yazısında belirttikleri 8.1 maddesinin ihalesine katıldıkları ekokardiyografi cihazı ile ilgili olmadığı, üreterorenoskopi cihazına ait olduğu, üreterorenoskopi cihazına ait teknik şartnamenin 8.1 inci maddesinde; “Şartnamede istenen teknik özellikler cihazın orijinal dokümanı üzerinde olacak, üretici firmadan alınan cihazın istenen özelliği sağladığına dair uygunluk yazısı ya da taahhüt belgeleri kesinlikle kabul edilmeyecektir.” şeklinde ifadeye yer verilmesine rağmen ekokardiyografi cihazına ait teknik şartnamenin 8.1 inci maddesinde ise; “cevap maddeleri; broşür, katalog veya dokümanlarda şartname madde numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir.” şeklinde ifadeye yer verildiği, bu haliyle broşür katalog veya dokümanların işaretlenmesinin uygun görüldüğü, yazıcıdan alınan verilerin orijinal kabul edilip de ilgili ülke apostil kaşesini taşıyan yeminli tercüman ve noter onaylı olan üretici firma beyanının kabul edilmemesinin anlaşılamadığı ve Kamu İhale Kanunun ilgili hükümleriyle bağdaşmadığı,

2-) İdarece demonstrasyon yapıldığı, dosyada raporun bulunduğu, cihazın teknik özelliklerinin değil görüntü kalitesinin test edildiği ve yeterli görüntü kalitesine ulaşılamadığı, dosyaya orijinal doküman konulmadığı için bu sayfalarda ürüne ait bilgi olmadığı için 2.5, 2.6, 2.19, 3.1, 8.1 ve 8.2 maddeleri gereği itirazlarının reddedildiği, idarece yapılan demonstrasyonda cihazın teknik özelliklerinin değil, cihazın görüntüsü, rengi şekli gibi kişiden kişiye değişen hususların test edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, bu konuda idarece tesis edilen işlemin de mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman,

_
a) İstekliler teklif ile birlikte katalog, fotoğraf vb. orijinal tanıtım kullanım (teknik şartnamede her maddenin cevabının bulunabileceği yeterlikte) dokümanlarını vermelidir._

_
b) İstekliler şekli ve içeriği teknik şartnamede belirtilecek olan "Teknik şartnameye Uygunluk Belgesini" sunmak zorundadır.”_ şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde yapılan düzenlemeye göre isteklilerin hem teknik şartnameye uygunluk beyanlarını vermesi hem de teklif edilen cihazın teknik şartnamede aranan özelliklerinin bulunabileceği orijinal teknik dokümanları vermesi gerekmektedir.

Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanının verildiği, bu haliyle de idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesi ile istenilen şartlardan birisinin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Teklif edilen cihazın teknik şartnamede aranan özelliklerinin bulunabileceği orijinal teknik dokümanların verilmesi hususu ile ilgili olarak ise; her ne kadar idarelerce hazırlanan teknik şartnamelerin içeriğinin tamamının isteklilerin orijinal katalogundan karşılanmasının mümkün olmadığı dolayısıyla ihale dokümanında yapılan söz konusu düzenlemenin bu haliyle yanlış olduğu değerlendirilmekteyse de idarenin şikayete vermiş olduğu cevapta teknik dokümanların fotokopi olduğu yönünde bir beyanı olduğu, kaldı ki Kamu İhale Kurumuna gönderilen belgelerin de idarelerce “Aslının aynıdır” kaşeli fotokopi belge olduğundan başvuru sahibinin sunmuş olduğu teknik dokümanların orijinal olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 8.3 üncü maddesinde; “Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin anılan maddesine istinaden idarece teklif edilen cihazla ilgili olarak demonstrasyon yapıldığı, bu kapsamda düzenlenen tutanakta; “ Hastanemizce 25.03.2010 tarihinde yapılan 6 kalem tıbbi cihaz alımı ihalesinin 6. sırasında yer alan Renkli dopller EKO kardiyografı cihazına teklif veren İncekara Teknik Cihazlar Endüstri ve Tic. AŞ. firmasının Hastane Baştabipliğinin 26.03.2010 tarih ve 1639 sayılı yazısı ile teklif ettikleri cihazı en geç 01.04.2010 günü 2. Kat EKO odasında yapılacak olan demonstrasyon işlemi için hazır olacak şekilde bulunulması istenmiş, 01.04.2010 günü saat 09.00 da EKO odasında firma temsilcisi, Kardiyolog Dr. İshak GÜNAYDIN, Kardiyolog Dr. Feray KOCA ve Kardiyolog Dr. Ayten SAYIN YAZLAR'DAN oluşan komisyon tarafından her gün bir uzman günlük gelen hastaların EKO çekimlerini yapmak suretiyle demonstrasyona başlanmıştır.

__

_ Firmanın getirdiği ALOKA marka Alfa 6 Model cihazla yapılan çekimlerde;_

__

_ 1- Görüntü ve renk kalitesi uygun değildir._

_ 2- Rezolüsyon yeterli değildir._

_ 3- Kullanım kolaylığı bulunmamaktadır._

_ 4- Obez ve KOAH'lı hastalardaki görüntü ve renk kalitesi ile rezolüsyon yeterli değildir. Hastanemizde bulunan 6 yıl önce alınan 3 jenerasyon daha aşağıdaki cihaz ile aynı hastaların çekimleri yapılarak karşılaştırılmış, eski cihazın görüntüsünün daha kaliteli olduğu çok açık olarak görülmüştür. Bu durum firma yetkilisine sorulduğunda LCD ekran olmasından ve kullanıcıdan kaynaklandığı cevabı alınmıştır. Oysa cihazın tüm ayarları firma elemanınca yapılmış, bu elemandan kaynaklanan bir sorun olup olmadığını tespit amacıyla da durum firmaya iletilmiş, Firma Ankara’da bulunan en yetkili elemanını görevlendirdiği halde sorun çözülememiştir. Bir günde hatta iki hastada yapılabilecek demonstrasyon 10 gün sürmesine rağmen cihazın görüntü kalitesinin yapılabilecek tüm ön ayarlara rağmen düzelmediği görülmüştür._

_ 5- Teklif edilen cihaz kardiyolojik tetkikler için uygun değildir._

__

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda; teklif edilen cihazın kullanım kolaylığının bulunmayışı, görüntü ve renk kalitesinin uygun olmayışı, rezolüsyonun yeterli olmayışı nedeniyle bu cihazla gelen hastalara sağlıklı çekim yapılarak doğru tanı koymada güçlük çekileceğine dair iş bu demonstrasyon tutanağı 09.04.2010 günü saat 15.00 de tarafımızdan üç nüsha olarak tanzim ve imza edilmiştir.” şeklinde ifadeye yer verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar tutanakta, “Renkli dopller EKO kardiyografı cihazının ihalenin 6 ncı sırasında yer alan” ifadesine yer verilmişse de söz konusu cihazın ihalenin 3 üncü sırada yer aldığı hususu tespit edildiğinden, idarece yazılan 6 ncı sıra ifadesinin sehven yazıldığı değerlendirilmiştir.

İdarece düzenlenen demonstrasyon tutanağında yer alan ifadeye göre başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın iddia edildiği gibi demonstrasyonda cihazın teknik özelliklerinin değil, cihazın görüntüsü, rengi şekli gibi kişiden kişiye değişen hususların test edilerek değerlendirme dışı bırakılmadığı, teknik özelliklere dayalı olarak bir değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1-) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2-) Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****