KİK Kararı: 2010/UM.I-1685

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UM.I-1685
BAŞVURU SAHİBİ:
Bitlis Medikal Tıbbi Cihaz - Tıbbi Malzeme / Kazım Koçhan, Nur Caddesi No:31/a BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Iğdır Devlet Hastanesi Başhekimliği, Satın Alma Birimi Melekli Köyü Yolu Üzeri 76100 /IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/14094 İhale Kayıt Numaralı "333 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (32, 33 ve 111 İnci Kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2010 tarih ve I.M.12.96.0102/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Iğdır Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 19.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “333 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (32, 33 ve 111 İnci Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Bitlis Medikal Tıbbi Cihaz - Tıbbi Malzeme / Kazım Koçhan’ın 21.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.05.2010 tarih ve 11003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kesinleşen ihale kararına göre 32, 33 ve 111 inci kalemlere ilişkin tekliflerinin numunelerin uygun görülmediği gerekçesiyle reddedildiği, bu kalemler için idareye teslim ettikleri numunelerin komisyonca uygun görülememe sebeplerinin açıklanmadığı, bu kalemlere ilişkin olarak teklif ettikleri ürünlerin tamamının teknik şartnameye uygun olduğu, idarece isteklilerden numune istenilmiş olmakla birlikte verilen numunelerin hangi kriterler esas alınarak değerlendirileceği ile ilgili olarak ihale dokümanında bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla numunelerin teknik şartname esas alınarak değerlendirileceği anlamı çıktığı, 32, 33 ve 111 inci kalemler için teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameye uygun ürünler olduğundan kesinleşen ihale kararının düzeltilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

32 nci kalem Arter Ven Seti kalemi için Ren-Med firmasının Vacuplus marka ürün ve 12,00 TL fiyat teklif ettiği, Erdoğu firmasının Vacuplus marka ürün ve 12,00 TL fiyat teklif ettiği, Sidal Medikal firmasının Vacuplus marka ürün ve 12,50 TL fiyat teklif ettiği, Erdoğu ve Sidal Medikal firmalarına Ren-Med firmasının yetki verdiği, her üç firma aynı ürünü teklif ettiği halde Ren-Med firmasının ürününün uygun görüldüğü, diğer iki firmanın ürünün uygun görülmediği,

34 üncü kalem Asidik Bazik Solüsyon için Ren-Med firmasının Ren-Med marka ürün ve 14,00 TL fiyat teklif ettiği, Erdoğu firmasının Ren-Med marka ürün ve 15,00 TL fiyat teklif ettiği, Sidal Medikal firmasının Ren-Med marka ürün ve 14,50 TL fiyat teklif ettiği, Erdoğu ve Sidal Medikal firmalarına Ren-Med firmasının yetki verdiği, her üç firma da aynı ürünü teklif ettiği halde Ren-Med ve Erdoğu firmasının ürününün uygun görüldüğü, Sidal Medikal firmasının teklif ettiği aynı marka ürün daha ucuz olmasına rağmen komisyon tarafından uygun görülmediği,

111 inci kalem Diyalizör ürünü için Emin Medikal firması tarafından teklif edilen Almed marka ürün, Kon-Med Medikal firması tarafından teklif edilen Gambro marka ürün, Ece medikal firması tarafından teklif edilen Fresenius marka ürün ile Real Medikal firması tarafından teklif edilen Asahi marka ürünün komisyon tarafından uygun görüldüğü, ancak kendileri tarafından teklif edilen Baxter marka ürünün ise kabul edilmediği, Baxter marka ürünlerin tüm dünyada kabul edilen üstün bir ürün olduğu,

33 üncü kalem Fistül İğneleri kalemi için teklif ettikleri ürünün Türkiye’nin değişik illerindeki kamu ve özel hastanelerde kabul gördüğü, ancak ihale komisyonu tarafından kapsamlı bir değerlendirmeye tabi tutulmadan ve nasıl yürütüldüğü açık olmayan bir numune değerlendirmesi ile uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdarenin objektif ölçütlere dayanmayan ve aynı marka ürünler için çelişkili sonuçlar doğuran numune değerlendirmesinin düzeltilerek teknik şartnameye uygun ürünlerin kabulü ile ihalenin bu doğrultuda neticelendirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, Iğdır Devlet Hastanesinin 333 kalem tıbbi sarf malzeme alımına ilişkin çerçeve anlaşma ihalesidir.

Başvuruya konu ihalenin ilanı 09.02.2010 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış olup, ihale 19.03.2010 tarihinde yapılmıştır.

İhale, ihale ilanının 9 uncu, idari şartnamenin 20.1 inci maddesi uyarınca kısmi teklife açık gerçekleştirilmiştir.

Başvuru sahibi ihalenin 32 nci kalem Arterio Venöz, 33 üncü kalem Arter-Ven Fistül İğnesi 16’lık (100 takımı 17’lik) ve 111 inci kalem Diyalizör 16.000 adet alımına itirazda bulunmaktadır.

İhale ilanının 4.3.2 nci maddesi ile idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; “Teklif edilen mallara ait numuneler getirilecektir. Getirilen her bir numunenin üzerinde firma adı ve malzemenin idari şartnamede belirtilen ihtiyaç listesindeki sıra numarası yazılacaktır. Firmalar teklif edilen malzemelere ait numune getirmediği takdirde firmanın bu kalem için verdiği teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Yine firmaların getirdiği numune üzerinde, firmanın adı ve malzemenin ihtiyaç listesinde kaçıncı sıradaki malzeme olduğu belirtilmediği taktirde firmanın bu kalem için verdiği teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Bitlis Medikal Tıbbi Cihaz Tıbbi Malzeme’nin, ihalenin 32, 33 ve 111 inci kalem alımına ilişkin verdiği teklifleri, “firmanın bu kalem için verdiği numunesi komisyonca uygun görülmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarece gönderilen şikayete ilişkin ihale belgelerinin incelenmesi neticesinde;

Bitlis Medikal Tıbbi Cihaz Tıbbi Malzeme’nin, ihalenin 32, 33 ve 111 inci kalem alımına ilişkin verdiği tekliflerinin numunesinin uygun görülmediği için değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karar ya da değerlendirmenin 06.04.2010 tarihli ihale komisyon karar tutanağında yer almadığı, 12.04.2010 tarihli ihale yetkilisinin onayını taşıyan anılan ihale komisyon kararında kalemler itibariyle çerçeve anlaşma kapsamına alınan isteklilerin isim ve/veya unvanlarının belirtildiği, numunenin uygun olmadığına ilişkin değerlendirmeye 14.04.2010 tarihinde başvuru sahibi istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararının sonunda yer verildiği, idarece gönderilen belgeler içerisinde numune değerlendirmesine ilişkin bir belgenin yer almadığı, dolayısıyla numunenin neden uygun bulunmadığına ilişkin bir belgenin olmadığı görülmüştür.

Numune değerlendirmesine ilişkin bir belgenin olup olmadığı hususu ihaleyi yapan idareye sorulmuş ve alınan 31.05.2010 tarih 899 sayılı cevabi yazıda; “333 kalem tıbbi sarf alımı çerçeve anlaşma ihalesine ait istemiş olduğunuz numune kontrol tutanağı/numune değerlendirme tutanağı ihalemiz dosyası içerisinde bulunmamaktadır. İhale paket programı kullandığımız için bu kısımla ilgili herhangi bir bölüm olmayıp, katılımcı sayısı ve kalem sayısı çok olduğundan manuel olarak da hazırlanmamıştır. Ancak firmaların vermiş olduğu bütün numuneler uzman doktorlar tarafından incelenmiş olup, firmaların numunelerinin uygun olmadığına dair bilgiler katılımcılara göndermiş olduğumuz kesinleşen ihale kararında belirtilmiştir.” beyanına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 57.2 nci maddesinde; “Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafında numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.” açıklaması yer almakta olup idarece düzenlenen idari şartnamede bu yönde açık bir düzenlemeye yer verilmediği gibi, numune değerlendirilmesine ilişkin bir tutanak da tutulmadığı anlaşılmakta olup numune değerlendirmesinin yapılıp yapılmadığının ve numune değerlendirmesi yapıldı ise değerlendirmenin ve uygun görülmememe işleminin hangi kriterler esas alınarak yapıldığının belirli olmadığı, bu şekilde tesis edilen işlemin ve yapılan değerlendirmenin anlaşılır ve açıklanabilir olmasını engellediği, bu aşamadan sonra yeni bir değerlendirme tutanağı hazırlanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuruya konu ihalenin 32, 33 ve 111 inci kalemlerinde çerçeve anlaşmaya dahil edilen Real Medikal Tıbbi Gereçler İnş. Taah. Gıda Mob. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile 06.05.2010 tarihinde ve sadece 32 nci kalem için çerçeve anlaşmaya dahil edilen Sağlık Medikal-Sebih Kaya ile 10.05.2010 tarihinde çerçeve anlaşma imzalanmıştır. İtirazen şikayete konu ihale 19.03.2010 tarihinde yapıldığı, ihalede, ihale komisyon kararının 06.04.2010 tarihinde alındığı, ihale komisyon kararının 12.04.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının 14.04.2010 tarihinde isteklilere gönderildiği, Bitlis Medikal’in idareye 21.04.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayete ilişkin olarak 29.04.2010 tarihli şikayetin reddi kararı aldığı, kararın şikayetçiye 04.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin 10.05.2010 tarih ve 11003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla yapılan çerçeve anlaşmaların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 6 ncı maddesinin 6 nolu bendinde yer alan; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihinden, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren on gün geçmedikçe idarece sözleşme imzalanamaz. Bu sürenin bitimini izleyen günden(on birinci günden) itibaren Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulup bulunmadığı Kurumun internet sayfasından sorgulanmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılmış ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan idare tarafından sözleşme imzalanamaz.” hükmü uyarınca şikayete konu kalemler için geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 32, 33 ve 11 inci kalemlerinin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****