KİK Kararı: 2010/UM.I-1684.1

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UM.I-1684.1
BAŞVURU SAHİBİ:
Optronik Optik ve Elektronik Ltd. Şti , Reşit Galip Cad. İlkadım Sok. No: 18 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ergani Devlet Hastanesi Başhekimliği, Kemertaş Mah. Çiftepınar Cad. Ergani/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/26428 İhale Kayıt Numaralı “5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.06.2010 tarih ve I.M.08.82.0262/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ergani Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optronik Optik ve Elektronik Ltd. Şti ’nin 18.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.03.2010 tarih ve 7535 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu “5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin; ‘Göz Cerrahisi Ameliyat Mikroskobu’ kısmına ilişkin teknik şartnamede yapılan düzenlemelerle Leica M6620/F20 model cihazın işaret edildiği, benzer şekilde; ‘Genel Amaçlı Ameliyat Mikroskobu’ kısmına ilişkin teknik şartnamede yapılan düzenlemelerle Leica M400E model cihazın işret edildiği, dolayısıyla tek bir markaya/modele yönelik olarak düzenlenen teknik şartnamelerin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak bir akademik kuruluşa teknik görüşü sorulması üzerine alınan teknik görüş yazısında;

“Göz ameliyatı amaçlı cerrahi mikroskop teknik şartnamesinin maddeleri tek firmanın cihazını tanımlar özellikte değildir.

__

Genel amaçlı ameliyat mikroskobu teknik şartnamesi değerlendirilmiş; şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan büyütme oranlarından istenilen 40 X büyütmenin, Leica M400E tarafından sağlanabildiği, ancak Zeiss marka mikroskopların bu özelliği 30X kadar sağlayabildiği görülmüştür. Dolayısıyla, bu maddenin tek bir markanın cihazını işaret ettiği görülmüştür.”

Hususlarının ifade edildiği görülmüştür.****

Kamu İhale Kanununun “ Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…”,

“Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

__

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…”

Hükümleri mevcuttur.

Yukarıda alıntısı yapılan teknik görüş yazısı ve 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca; “5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin; ‘Göz Cerrahisi Ameliyat Mikroskobu’ kısmına ilişkin teknik şartname düzenlemelerinde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan; ‘Genel Amaçlı Ameliyat Mikroskobu’ kısmına ilişkin teknik şartnamenin tek bir markaya işaret etmek suretiyle rekabeti daralttığı anlaşıldığından, bahsi geçen kısmın iptali gerekmektedir.

Sonuç olarak, söz konusu ihalenin ‘Genel Amaçlı Ameliyat Mikroskobu’ kısmına ilişkin olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, diğer taraftan; ‘Göz Cerrahisi Ameliyat Mikroskobu’ kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusu hakkında ise 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektirmekte ise de, başvuruya konu ihalede ilgili kısımlar (tüm kısımlar) 06.04.2010 tarihinde ihale yetkilisi tarafından; Sağlık Bakanlığınca yayımlanan “2010/11 sayılı Genelge”ye istinaden, teklif zarfları teslim alınmadan iptal edilmiş olduğu tespit edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****