KİK Kararı: 2010/UM.I-1503

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UM.I-1503
BAŞVURU SAHİBİ:
Möz İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti. , Terkehalliler Köyü Yazlar Kiremit Fabrikası İdari Bina K:2 74100 BARTIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Araç Belediye Başkanlığı, Yeni Mahalle Kastamonu Caddesi No:11 Araç/KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/28523 İhale Kayıt Numaralı "6 Lık 8 Lik Betonparke ve Yol Bordürü Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.05.2010 tarih ve I.M.12.71.0168/2010-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Araç Belediye Başkanlığı tarafından 13.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6 Lık 8 Lik Betonparke ve Yol Bordürü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Möz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin 20.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.05.2010 tarih ve 10751 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale ilanında istenilen işyeri ruhsatının verilmemesinden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca idareye şikayetlerine idarece verilen cevabın bildirilmesinde gecikme yapıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanının “İhaleye Katılma Şartları ve İstenilen Belgeler” başlıklı 4.1 inci maddesinin 4.1.1.3 üncü bendinde; “ İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler: Faaliyet Belgesi, İşyeri Ruhsatı ” şeklinde belirleme yapılmıştır.

Yine ihale konusu işe ait idari şartnamenin gerek “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde ve gerekse diğer maddelerde ilanda adı geçen ve idarece başvuru sahibi ile birlikte iki firmanın daha değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan faaliyet belgesi ve işyeri ruhsatının istendiğinde ilişkin bir düzenlemeye rastlanılmamıştır.

Öte yandan idari şartnamenin 7 nci maddesinin (ı) bendindeki 5 nolu dipnotta; “(1) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince özel bir izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeleri alınması zorunlu ise bu belgeler belirtilecektir. (2) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince özel bir izin, ruhsat veya faaliyet belgesi alınması zorunlu değilse “Bu bent boş bırakılmıştır.” yazılacaktır.” denilmiştir.

Ayrıca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinin (4) nolu fıkrasında; “İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir..” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 10 uncu maddesinin (3) üncü fıkrasında; “ İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz. ” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde; “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez.” hükmü ile aynı Kanunun 26 ncı maddesinde; “- 13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; idarece ilanda ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirtilen faaliyet belgesi ve işyeri ruhsatı ile ilgili yapılan düzenleme ile ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamayacağından ve ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanda yer verilemeyeceğinden hareketle, yukarıdaki Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde izin, ruhsat veya faaliyet belgelerinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği hususunun hükme bağlanmasına karşılık idari şartnamede herhangi bir düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı görüldüğü ve ayrıca söz konusu aykırılığın ihaleye katılan firmaları tekliflerini vermelerinde tereddüde düşürecek nitelikte bir eksiklik olduğu sonucuna varılmış olup, bu itibarla ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

İncelenen ihaleye beş istekli katılmış, üç isteklinin teklif belgeleri arasında işyeri ruhsatı olmadığından söz konusu teklifler değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibince idareye 20.04.2010 tarihinde başvurulduğu, idarenin 22.04.2010 tarihinde yazmış olduğu cevabın başvuru sahibine 30.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “ İdare şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak 10 gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece anılan Kanun hükmü gereği 22.04.2010 tarihinde cevap yazısının yazıldığı, ancak söz konusu yazının 30.04.2010 tarihinde gönderildiği anlaşılmış olup, bu durumun mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, toplamda başvuru sahibinin on gün içinde bilgi sahibi olması sağlandığından söz konusu incelemede idarece üç gün içinde bildirim yapılmaması hususu sonuca etkili bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul Kararında; “ilanda ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirtilen faaliyet belgesi ve işyeri ruhsatı ile ilgili yapılan düzenleme ile ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamayacağından ve ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanda yer verilemeyeceğinden hareketle, yukarıdaki Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde izin, ruhsat veya faaliyet belgelerinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği hususunun hükme bağlanmasına karşılık idari şartnamede herhangi bir düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı görüldüğü ve ayrıca söz konusu aykırılığın ihaleye katılan firmaları tekliflerini vermelerinde tereddüde düşürecek nitelikte bir eksiklik olduğu sonucuna varılmış olup, bu itibarla ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.” Denilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde yer alan; “ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanda yer verilemez” hükmü çerçevesinde, ihale dokümanında olmayan bir ilan hükmü söz konusu ihalede uygulanamayacağından idari şartname hükümlerine göre ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir. İdari şartname hükümleri doğrultusunda işlem yapılarak düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği görüşüyle ihalenin iptaline ilişkin karara katılmıyorum.

__

__

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

__

__

__