KİK Kararı: 2010/UM.I-1324

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/033
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 11.05.2010
Karar No : 2010/UM.I-1324
BAŞVURU SAHİBİ:
Digicom Elektronik Pazarlama A.Ş., Dereboyu Caddesi Pioneer Plaza No:11 Halkalı-Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Kazlıçeşme Mah. Belgradkapı Yolu Cad. No:1 Zeytinburnu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/10927 İhale Kayıt Numaralı "6 Kalem Röntgen Sarf Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.05.2010 tarih ve I.M.08.56.0183/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 26.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6 Kalem Röntgen Sarf Malzemesi” ihalesinin ikinci ve üçüncü kalemlerine ilişkin olarak Digicom Elektronik Pazarlama A.Ş.’nin 22.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2010 tarih ve 7290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede ikinci ve üçüncü kalem üzerinde bırakılan Digifilm firmasının ihalede DI-HL 2 nolu filmi teklif ettiği, bu ürünün UBB kaydının bulunmadığı, farklı bir ürün olan DI-HL ürününe ait UBB kaydının sunulduğu, bu UBB kaydının ihale tarihinden sonra alındığı, aynı ismi taşısalar da farklı uzantılar söz konusu olduğu için farklı UBB kayıtlarının olması gerektiği, ayrıca sunulan ürün katalog numarası ile UBB kayıt numarasının birbirini tutmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde “ İhale konusu mallar için Sağlık Bakanlığı “T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına” kaydı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması zorunludur. İstekliler UBB numaralarını teklif mektuplarında belirtecek ve belgelendireceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır. ****

Yapılan incelemede, Digi Film Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası üzerinden alınmış ürün numarası (barkod) 4547410080643, orijinal ürün numarası ise 4547395720169 olan ürüne ait internet çıktısı sunduğu tespit edilmiş olup, söz konusu ürünün 15.10.2009 tarihinde ilk kaydının yapıldığı, etiket adının “FUJI MEDICAL DRY FILM DI-HL2 35*43 CM 100SH” olduğu ve 11.02.2008 tarihinde Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığı anlaşılmıştır. ****

Bunun üzerine ihale komisyonu tarafından anılan isteklin teklifi “ 2. ve 3. kalemler için teklif edilen ürün numunelerinin FUJI MEDICAL DRY FILM DI-HL olduğu, UBB kayıt ve onayının ise FUJI MEDICAL DRY FILM DI-HL2 için alındığı” gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmıştır. ****

Anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ihale tarihinde hatalı gözüken DI-HL2 ürün etiket açıklamasının TİTUBB kayıtlarında DI-HL olarak düzeltildiği ve başvuru ekinde ürün numarası (barkod) 4547410080643, orijinal ürün numarası ise 4547395720169 olan ürüne ait TİTUBB çıktısının sunulduğu tespit edilmiştir. ****

İhale komisyonu da Sağlık Bakanlığı TİTUBB kayıtları incelendiğinde kaydın DI-HL olarak düzetildiği ve Sağlık Bakanlığı onayının 11.02.2008 olarak gözüktüğünü belirterek idareye şikayet başvurusunda bulunan Digi Film Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. lehine düzeltici işlem kararı vermiştir. ****

Şikayet konusu hususun T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nın kayıt sistemiyle ilgili olması nedeniyle 21.04.2010 tarih 5014 sayılı yazıyla Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’ne, “4547410080643 barkod numaralı ürünün İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na 15.10.2009 tarihinde ilk kaydının yapıldığı ve etiket adının “FUJI MEDICAL DRY FILM DI-HL2 3543 CM 100SH” olduğu, söz konusu kaydın 09.03.2010 tarihinde güncellendiği ve etiket adının “FUJI MEDICAL DRY FILM DI-HL 3543 CM 100SH” olarak değiştirildiği ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığı tespit edilmiş olup, söz konusu ürünlerin aynı ürünler olup olmadığı**** hususu” sorulmuştur.****

Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nün 30.04.2010 tarih ve 32970 sayılı cevabi yazısında özetle;

“TİTUBB kayıt/bildirim işlemlerinde tedarikçi firma beyanı ve ilgili ürüne ait ibraz edilen AT belgeleri esas alınmakta olup, TİTUBB kayıt/bildirim işlemi sürecinde ilgili ürün/cihazın numunesi görülmemektedir. Ayrıca TİTUBB kayıt/bildirimi yapılan ürün bilgileri üzerinde tedarikçi firmalar tarafından güncelleme yapılabilmekte olup, yapılan güncelleme sonrasında Bakanlığımıza ilgili firma tarafından gerekli bilgi ve belgelerin ibrazı yapıldığından, tekrar Sağlık Bakanlığı kayıt/bildirim onayı yapılabilmektedir.****

__

_ Diğer taraftan, ilgi yazınızda barkod numarası belirtilen ürünün, PRICAT sayfasında yer alan bilgilerden yalnızca etiket adının güncellendiği yazınız ekinde yer alan belgelerden de görülmektedir. 2010/3 sayılı duyurumuzda belirtildiği gibi, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin satın alma işlemlerinde, alım yapan idareler tarafından TİTUBB’un Bilgi Bankası sorgulama ekranından ürün numarasına göre tıbbi cihaz sorgulamasının yapılması, yapılan sorgulamada, ürünlerin “TIBBİ CİHAZ TANIMLAMA FORMU(PRICAT)” ndaki bilgileri ile ürün etiket ve kullanma kılavuzundaki bilgilerin tutarlılığı ve bu bilgilerin GMDN adı ve UNSPSC sınıf adı ile uyumu kontrol edilmelidir. İlgi yazınızda konu edilen ürünlerin aynı olup olmadığı hususunda nihai değerlendirmenin 2010/3 sayılı duyurumuz doğrultusunda alım yapan idarenin ilgili komisyonlarınca yapılması gerekmektedir.” denilmektedir._

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, teklif kapsamında ve idareye şikayet başvurusu ekinde sunulan TİTUBB kaydı çıktısındaki farkın etiket adının güncellenmesinden (DI-HL) ibaret olduğu, söz konusu ürünün etiket adında bir değişiklik yapılmışsa da Sağlık Bakanlığı onayının 11.02.2008 tarihi olarak gözüktüğü, dolayısıyla Sağlık Bakanlığı tarafından gerçekleştirilen onay işleminde ihale tarihinden önceki bir tarihin esas alındığı, ürünlerin tıbbi cihaz tanımlama formundaki bilgileri ile ürün etiket ve kullanma kılavuzundaki bilgilerin tutarlılığı ve bu bilgilerin GMDN adı ve UNSPSC sınıf adı ile uyumunun idare tarafından kontrol edilmesi gerektiği hususları Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün 30.04.2010 tarih ve 032970 sayılı cevabi yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.