KİK Kararı: 2010/UM.I-1154

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/029
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 26.04.2010
Karar No : 2010/UM.I-1154
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa Büyüknacar, Hurmalı Mahallesi Kurtyluş Cad. Büyüknacar İşhanı No:23 K:2 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Belediyesi Veterinerlik İşleri Müdürlüğü, Atatürk Bulvarı Şirinevler Mah. No:2 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/16750 İhale Kayıt Numaralı "İnsektisit Sinek İlaçı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2010 tarih ve I.M.09.12.0170/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Batman Belediye Başkanlığı Veterinerlik İşleri Müdürlüğü tarafından 10.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İnsektisit Sinek İlacı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Büyüknacar’ın 24.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.04.2010 tarih ve 7757 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 1-B, 1-C, 1-F maddelerine ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün, anılan şartnamenin 7, 8 ve 13 üncü maddelerini karşılamadığı ve maliyet hesaplamasında idarenin zarara uğratıldığı iddia edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin; 2 nci maddesinde ihale konusu alımın, 1500 litre uçkun sivrisinek, 300 kg/lt larvasit, 250 kg karasinek, 200 litre dumanlama, 150 kg rezidüel, 200 litre yakağan (tatarcık) ilacı olmak üzere toplam 6 kalem İnsektisit (sinek ilacı) alımı işi olduğu, 19 uncu maddesinde, bu ihalede işin tamamı için teklif verileceği ve 35 inci maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği belirtilen şikayete konu ihalede iddia konusu teknik şartnamede yer alan düzenlemeler;

“1-Belediyemiz tarafından haşere mücadele hizmetlerinde kullanılmak üzere 6 (altı) grup haşere ilacı alınacaktır. Bileşimindeki etkin madde oranları aşağıdaki gibi olmalıdır.

__

1-B) Larvasit mücadelesinde kullanılacak ilaç bileşim oranı aşağıdakilerden biri gibi olmalıdır.

__

B

LARVASİT

1

Pyriproxyfen % 0,5 Granül

2

Pyriproxyfen % 10 EC (enaz)

__

Larvasit ilacının kalıcılık süresi en az 40 gün olmalı ve sivrisinek ve karasinek dozu olmalıdır. Bakanlık etiket örneğinde belirtilmelidir.

__

1-C) Karasinek mücadelesinde kullanılacak ilaç bileşim oranı aşağıdakilerden biri gibi olmalıdır.

__

C

KARASİNEK

1

İmidacloprid % 10 WG

2

Thiomethoxam % 10 WG

__

1 -F) Yakağan (Tatarcık) mücadelesinde kullanılacak ilaç bileşim oranı aşağıdaki gibi olmalıdır.

__

F

YAKAĞAN (Tatarcık)

1

_Cyfluthrin % 15 EC (en az) Tetramethrin % 7,5 _

PBO % 22,5

__

7) Birim alan maliyeti en düşük ilaç olan alınacaktır.

__

8) Birim alan maliyeti Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanan etiket örneğinde belirtilen dozlara göre yapılacaktır.

__

13) Karasinek mücadelesinde kullanılacak ilaçlar Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırılmış veya aynı amaçla ithaline izin verilmiş olmalıdır. Ayrıca m2 maliyeti en düşük olan tercih edilecektir.” şeklindedir.

Toplam 6 kalem İnsektisit (sinek ilacı) alımı kapsamında alınacak ilaçlar için ihale üzerinde bırakılan isteklinin hangi ürünü teklif ettiğine ilişkin olarak bir liste sunulmamış olmakla birlikte sunulan belgelerin içeriğinin incelenmesinden iddia konusu teknik şartnamenin 1-B maddesinde belirtilen 300 kg/lt larvasit için birim fiyat teklif cetvelinde 59 TL/kg-lt fiyat veren ihale üzerinde bırakılan Deniz Tem. Zirai Müc. Ltd. Şti’nin teklifinde, bu ilaç için ruhsat sahibi ve imalatçısı Koru-San Çevre Koruma Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. olan BİYOPROKS 5G LAVRASİT markalı ürünü teklif ettiğine ilişkin belgelere yer verdiği, söz konusu belgelerde, ilacın etki süresinin,

1. Temiz sularda sivrisinek larvaları için 26 gün süreli,

2. Kirli sularda sivrisinek larvaları için 10 gün süreli,

3. Çöp biriktirme alanları, çöp gübre, arıtma çamuru çukurlarında karasinek larvaları için 10 gün süreli,

Olduğu bilgisi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin yukarıda aktarılan 1-B maddesi düzenlemesinde larvasit ilacının kalıcılık süresinin en az 40 gün olması gerektiği belirtildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilen başvuru sahibinin teklifinde bu ilaç için (300kg/lt larvasit için 135,00 TL/Lt) üreticisi Nur İlaç İlaçlama Mak. Paz. Serv. Hiz. Ltd. Şti. olan Bİolarv 100 EC markalı ürünü teklif ettiğine ilişkin belgelere yer verdiği, söz konusu belgelerde, ilacın etki süresinin,

1. Temiz sularda Culeks pipiens sivrisinek türü üreme alanlarında 35 gün süreli,

2. Temiz sularda Culiseta longiareolaca sivrisinek türü üreme alanlarında 42 gün süreli,

Olduğu bilgisi yer almaktadır.

Her ne kadar teknik şartnamede ilacın kalıcılık süresine ilişkin olarak sivrisinek türlerine göre bir belirleme yapılmamış ise de başvuru sahibinin de teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin 1-B maddesinde belirtilen ilacın asgari kalıcılık süresini karşılamadığı, ayrıca anılan maddede inceleme konusu lavrasit ilacının sivrisinek ve karasinek dozu içermesi gerektiğinin belirtildiği, ancak başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu ürünün sivrisinek ve karasinek dozunu içerdiği ancak karasinek için etki süresi hakkında herhangi bir bilginin yer almadığı, bu gerekçelerle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

İhalede diğer iki istekinin de (Nur İlaç Hiz. Ltd. Şti. ile Asi-Efe Tem. Ltd. Şti.) söz konusu ilaç için başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu BİOLARV 100 EC markalı ürünü teklif ettiği tespit edildiğinden bu isteklilerin de tekliflerinin aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin toplam 6 kalem İnsektisit (sinek ilacı)alımı kapsamında alınacak ilaçlardan teknik şartnamenin 1-F maddesinde tanımlanan ve birim fiyat teklif cetvelinde toplam 200 litre yakağan (tatarcık) ilacı için, üreticisi Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. Tic. AŞ. olan ETEFENTOKS EC markalı ürünü teklif ettiğine ilişkin belgelere yer verdiği, söz konusu belgelerde, ilacın etki ettiği hedef zararlıların sivrisinek ve karasinek olduğu bilgisinin yer aldığı, YAKAĞAN (Tatarcık) için etkili olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, bu yönüyle de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

En yüksek teklifi veren Asi-Efe Tem. Ltd. Şti.’nin de teknik şartnamenin 1-F maddesinde tanımlanan ve ilaç bileşim oranı belirtilen yakağan (tatarcık) ilacı için, üreticisi Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. Tic. AŞ. olan ETEFENTOKS EC markalı ürünü ve FLUTHROL SUPER EC İNSEKTİSİT markalı ürünleri teklif ettiğine ilişkin belgelere yer verdiği, ancak bu ürüne ilişkin belgelerde hedef zararlı olarak yakağan (tatarcık) bilgisinin yer almadığı görülmüş olup anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak kısmi teklif verilmesine olanak verilmeyen incelenen ihalede teknik şartnamede tanımlanan kriterlerin tümünü karşılayan geçerli teklif olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idari şartnamede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği belirtilmiş olmasına rağmen teknik şartnamenin yukarıda aktarılan 7,8 ve 13 üncü maddesinde yer alan düzenlemelerden m2 maliyeti düşük olan ürünün tercih edileceği belirtilmiştir. Ancak tekliflerin değerlendirmesi aşamasında m2 maliyeti açısından idare tarafından bir değerlendirme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin olmadığı, başvuru sahibinin şikayetini uygun bulmadığı 26.03.2010 tarihli işleminde m2 maliyetinin dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, en düşük fiyat esasına göre belirleneceği ve birim fiyat teklif mektubu eki hesap cetvelinde litre ve/veya kg cinsinden fiyat verilmesi istenilen ihalede bu düzenlemelere aykırı olarak teknik şartnamede m2 maliyetine göre avantajlı teklifin belirleneceği yönünde çelişkili bir düzenleme yapıldığı anlaşılmış olup her ne kadar idare tarafından bu yönde bir değerlendirme yapılmamış olsa bile bu düzenlemelerin isteklileri tereddüde düşüreceği açıktır.

İnceleme konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan Deniz Tem. Zirai Müc. Ltd. Şti’nin LAVRASİT ilacının 1000 gramı ile 1 hektar alanın ilaçlanabileceği bilgisinin yer aldığı, bu ilaç için isteklinin teklif ettiği kg fiyatın 59,00 TL olduğu dikkate alındığında 59,00 TL’ye 1 hektar alan ilaçlanabilecektir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi başvuru sahibinin ise bu ilaç için birim fiyat teklif cetvelinde 1 litre için 135,00 TL fiyat teklif verdiği, söz konusu ilaca ilişkin teklifinde yer alan belgelerde ise 1 Lt ile 20 hektar alanın ilaçlanabileceği bilgisi yer almaktadır.

Bu durumda idare tarafından teknik şartnamede yer verilen düzenlemeler gereği m2 maliyeti ucuz olan ürün tercih edilmeyerek ihale üzerinde bırakılan istekli için 20 hektar alan için toplam 20 Lt ilaç kullanması ve bunun karşılığı 59,00 TL x 20 Hektar=1180,00 TL para ödenmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Oysa ikinci avantajlı teklif sahibi başvuru sahibine bu ilaç ile 20 hektar alan için 135,00 TL bedel ödenecektir.

Sonuç olarak incelenen ihalede geçerli teklifin kalmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine yönelik olarak ihale dokümanında yer alan çelişkili bu durumun düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.