KİK Kararı: 2010/UM.I-1103

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/027
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 12.04.2010
Karar No : 2010/UM.I-1103
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdora Kimya Peyzaj İnş.Taah.Dan. Taş. Tem. San. Tic. Ltd.Şti., Ramazan Paşa Mah. Barboros Cd. Bedesten İş Mrk. No.368 AYDIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü, Bahçelievler Mah. Yunus Emre Cad. BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/13203 İhale Kayıt Numaralı "Sıvı Klor Bileşiği Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.04.2010 tarih ve I.M.07.97.0253/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Burdur İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 01.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sıvı Klor Bileşiği Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akdora Kimya Peyzaj İnş. Taah. Dan. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.03.2010 tarih ve 6753 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; inceleme konusu ihalede tekliflerinin, yetkili satıcılık veya yetkili temsilcilik belgelerinin idari şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, adı geçen belgelerin taşıması gereken kriterler veya formatına ilişkin mevzuatta belirleme yapılmadığı, belgelerin istenmesindeki asıl amacın isteklilerin teklif verdikleri malları satabilme yetkilerinin tespit edilmesi olduğu, sundukları belgede imalatçı firmanın ürünlerini kendilerine vereceği yönünde yeterli ifadelerin yer aldığı, dolayısıyla firmalarının, imalatçı firma adına taahhütte bulunabileceği, idareyle yapılan görüşmede; imalatçı firmanın yapacağı yetkilendirmenin inceleme konusu ihaleye mahsus olmaması, genel bir yetkilendirmeyi kapsaması gerektiğinin belirtildiği, bunun esasa etkili bir durum olmadığı, genel veya özel yetkili olunsa dahi, inceleme konusu ihalede firmalarının ihale konusu malları teklif etme yetkisinin bulunduğu, ayrıca mevzuatta da yetkilendirmenin sürekli olması gerektiği şartının aranmadığı, kaldı ki imalatçı firma ile aralarındaki yetkilendirmenin süreklilik niteliği bulunduğu, üretici firmaya ait kalite belgeleri, sanayi sicil belgesi, kapasite raporu gibi belgelerin kendilerinde bulunmasının bu süreklilik durumuna kanıt teşkil ettiği, idare yine de yetkilendirme konusunda kesin kanaate ulaşamadıysa teklifin esasının değiştirmeyen bilgi eksikliği kapsamında gerekli bilgilerin tamamlatılması gerektiği, ancak idarenin sundukları belgeyi bir taahhütname olarak değerlendirdiği, açıklanan nedenlerle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin 1 inci fıkrasının e) bendinde;

“İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.” hükmü,__

__

“ Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

__

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

__

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

__

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

__

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin ihale konusu alıma ilişkin bilgiler başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu malın adının; “sıvı klor bileşiği alımı” , miktarı ve türünün; “1 kalem 110.000,00 kg sıvı klor bileşiği” olarak belirtildiği, aynı şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde ise;

“7.5.1. a) Aday ve istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler.

__

_ b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler._

__

_ c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi._

__

_ İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden, kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunması yeterli kabul edilir. İsteklinin imalatçı olduğu aşağıdaki belgeler ile tevsik edilir._

__

_ Aday veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:_

__

_ a- Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi._

__

_ b- Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen kapasite raporu._

__

_ c- Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen imalat yeterlilik belgesi._

__

_ d- Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin yerli malı belgesi.”_ düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğu hususunu tevsik etmek amacıyla; Koruma Klor Alkali San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihaleyi gerçekleştiren idare olan Burdur İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü İhale Komisyonu Başkanlığına hitaben kaleme alınmış olan ve;“Sayın Müdürlüğünüzün 01.03.2010 tarihinde yapılacak olan 2010/13203 kayıt numaralı ihalesini; Ramazan Paşa Mah. Barbaros Cad. Bedesten İş Merkezi No:368 Aydın adresinde faaliyet gösteren Akdora Kimya Peyzaj İnş. Taah. Dan. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın kazanması halinde adı geçen firmaya üretimimiz olan Sodyum Hipoklorit (NaOCl min. % 15 m/v) ürünümüzün satışı firmamızca yapılacaktır. Bilgilerinize sunarız. İş bu belge Akdora Kimya Peyzaj İnş. Taah. Dan. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin talebi üzerine verilmiş olup, yalnızca yukarıda tarih ve dosya numarası belirtilen ihale için geçerlidir. İş bu belge başka işler için referans olarak kullanılamaz.” ifadelerin yer aldığı bir yazının, Koruma Klor Alkali San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş olan, “TS EN 901/Ocak 2008 İçme ve Kullanma Sularının Arıtımında Kullanılan Kimyasal Maddeler-Sodyum Hipoklorit” belge kapsamlı “Türk Standartları Enstitüsü Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin” ve Sodyum Hipoklorit bileşiğinin fiziksel-kimyasal özellikleri ile güvenlik bilgi formuna ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İsteklinin sunmuş olduğu ve imalatçı Koruma Klor Alkali San. ve Tic. A.Ş.’nin idareye hitaben yazdığı belge, yetkili satıcılığı veya yetkili temsilciliği gösteren bir belge olmayıp, münhasıran inceleme konusu ihaleye yönelik olarak, imalatçı firma tarafından başvuru sahibi istekliye, ihale konusu malın satışının yapılacağının taahhüt edildiği bir belge niteliğindedir. Adı geçen belgede yer alan ifadelerden, başvuru sahibi isteklinin ihale konusu malın satımı konusunda yetkilendirildiği anlamı çıkmamakta, sadece imalatçının, ihale başvuru sahibinin üzerinde bırakıldığı takdirde, ihale konusu malın başvuru sahibine satılması taahhüdü altına girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu belge yetkili satıcılığı veya yetkili temsilciliği tevsik eder niteliğe sahip olmadığından, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen bir belgenin hiç sunulmamış olması durumu ortaya çıkmakta ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde yer verilen ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerdeki bilgi eksikliğinin tamamlatılması imkanının tanınması şeklindeki hükmün uygulanabilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.