KİK Kararı: 2010/UM.DÜZENLEME-3931

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UM.DÜZENLEME-3931
BAŞVURU SAHİBİ:
Kurt ve Kurt İthalat İhracat ve Müm. A.Ş., VEKİLİ: Av. Ceylan İnci ÇELEBİ Reşit Galip Caddesi Gölgeli Sokak No:18 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Merkez Kampüs Aytepe No:1 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/62920 İhale Kayıt Numaralı "Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (Pacs)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.12.2010 tarih ve I.M.30.98.0041/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS)” ihalesine ilişkin olarak Kurt ve Kurt İthalat İhracat ve Müm. A.Ş.’nin 17.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 04.10.2010 tarih ve 34275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, diğer yandan idarece şikayetçinin bahse konu başvurusu hakkında karar verilmesi için mevzuatta öngörülen süre geçtikten sonra şikayetin uygun bulunmadığına ilişkin karar alınarak 06.10.2010 tarihli yazı isteklerle gönderildiğinin tespit edildiği,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye teklif verme aşamasında idarenin HBYS Sağlayıcısı Datasel firması tarafından ihaleye teklif verecek firmalara bir teklif gönderildiği, bu teklife göre mevcut yazılımın yeni kurulacak RBS sistemi ile çift yönlü iletişimi desteklemediğinin açıkça görüldüğü,

Teknik şartnamede Bölüm D, 3 üncü kısmın (ii) bendinde “RBS ve HBS arasında veri alışverişi yapılacak, HL7 standart protokol desteği olan iki yönlü haberleşmeyi destekleyecektir.” denildiği,

Firmalarınca teknik şartname ve Datasel’den gelen teklifin de değerlendirilmek suretiyle iki yönlü haberleşmeyi sağlayabilmek için mevcut RM modülünü kullanmayı tercih ettikleri ve Datasel firmasından alınan teklif mektubu, yetki belgesi ve şartname cevabının alınarak ihaleye teklif verdikleri,

Buna karşın Datasel firmasından alınan bilgilere göre diğer firmalarca Datasel firmasından yetki belgesi ve şartnameye cevap alınmadığı,

İdarenin HBYS sağlayıcısı olan Datasel firması, yeni kurulacak RBS sistemi ile çift yönlü iletişimi desteklenmediğini açıkça belirtilmesine rağmen ve firmaları dışında bütün isteklilerin yeni bir RBS için teklif verdikleri düşünülürse çift yönlü haberleşmenin nasıl sağlayacaklarının anlaşılamadığı,

Bu durumun daha önce yazılı olarak idareye bildirildiği ancak idarece dikkate alınmadığı,

Teknik şartnamede “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlığı altında yapılan düzenlemede “Firmalar teklif ettikleri sistemlerde bu bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu, üretici firmanın orijinal teknik dokümanları yada üretici firmadan alınan yazılı metinler ile belgelemek zorundadır. Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirilmeye alınmayacak ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Bu bölümde yer alan ve HBS_RBS arayüzü yazılımının özelliklerini belirten 3 üncü kısmının (ii) bendinde “RBS ve HBS arasında veri alışverisi yapılacak, HL7 standart protokol desteği olan iki yönlü haberleşmeyi destekleyecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Bu bölümde belirtilen teknik özelliklerin belgelendirilmesi istenildiğinden, firmalarınca bu bölüme ilişkin olarak Datasel firmasından alınan şartnameye cevaplar yetki belgesi ve teklifin konulduğu,

Diğer firmalardan hiçbirisinin bahse konu belgeleri sunmadığı ve sadece taahhütte bulunduğu, ancak bu taahhütlerini yerine getirmelerinin mümkün olmadığı, bu durumun Datasel firmasının yazılı bildiriminden anlaşılacağı,

Dolayısıyla teknik şartnamede belirtildiği şekilde teknik özelliklerin karşılandığının yazılı belge ile açıklanmaksızın taahhütte bulunulması karşısında tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken uygun görüldüğü,

Buna karşın firmalarınca hem taahhütte bulunulduğu hem de Datasel firmasından alınan belgelerle açıklama yapıldığı halde Datasel firmasının şartnamesindeki önemsiz bir iki husus nedeniyle firmalarının teknik şartnameye yönelik açıklamalarının uygun görülmediği,

Bu çerçevede teknik şartname cevabı incelenirken belgelerle firmanın uygunluk belgesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,

2. Teknik şartnamenin D bölümünün “ PACS Genel Tanımı” başlıklı 1. Kısmında yapılan düzenlemede ile istenilen DİCOM özelliklerini ihaleye teklif veren hiçbir firmanın tüm bileşenler için karşılayamadığının düşünüldüğü, bu durumun da ihalenin iptal edilmesini gerektirdiği,

3. İdari şartnamenin fiyat dışı unsurlar başlıklı 35.2 nci maddesinde yapılan düzenleme ile getirilen puanlama sisteminin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesine aykırı olduğu,

RBS’nin bir otomasyon yazılımı olduğu, genel olarak bütün dünyada RBS yazılımlarının o ülkenin sağlık işleyişlerine göre lokal firmalar tarafından geliştirildiği, buna karşın daha uzun yıllar çalışma ve sermaye gerektiren PACS yazılımlarının global firmalar tarafından sağlandığı, PACS ve RBS’nin aynı firma tarafından geliştirilmiş olmasının üstün teknik özellik olarak kabul edilmesi veya şartnamelerde şart koşulmasının rekabeti engellediği ve ülkemizde bu yazılımı lokal işleyişlere uygun olarak geliştirebilecek firmaların oluşmasını engellediği,

RBS ve PACS’nin aynı firmanın ürünü olmasını üstün teknik özellik olarak kabul etmenin veya şart olarak koşmanın bütün dünyada veya Türkiye’de sadece birini geliştiren ve satan bütün firmaların ihaleye katılımlarını engellediği,

İster aynı firma tarafından geliştirilmiş olsun, ister farklı firmalar tarafından geliştirilmiş olsun her iki durumda da teknik şartnamenin Bölüm D, madde 2’de yapılan düzenleme ile şartnamenin bütün maddelerinin karşılanmasının istenildiği,

Bu durumda RBS ve PACS’nin aynı marka olmasının üstün teknik özellik olarak belirlenmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesine aykırı olduğu; bu düzenleme nedeniyle PACS ile aynı markalı RBS teklif edenlere ilave puan verilerek haksız avantaj sağlandığı ve rekabetin engellendiği,

Ayrıca, puan uygulamasında da hata yapıldığı, ihaleye teklif veren Kanıt firmasının iş bitirme belgesinin medikal cihaz satışına ait olduğu ve bunun dışındaki belgelerin referans mektubu niteliğinde olduğu; bu belgelere dayanılarak anılan firmaya %10 üstün teknik özellik puanı verildiği,

İdari şartnamenin 35.2.1 inci maddesinin 3 ve 4 üncü bentlerinin anılan Yönetmeliğin 60 ıncı maddesine aykırı olduğu, ürünlerin aynı firma tarafından geliştirilmiş olmasının üstün teknik özellik olarak kabulünün mümkün olmadığı, şartnamede de belirtildiği üzere farklı firmalarca da geliştirilse bütün özellikleri karşılaması gerektiği, ihale dokümanında zeyilname ile değişiklik yapılması gerektiği hususunda idareye başvurulduğu ancak kabul görmediği,

4. Teknik şartnamenin 4 üncü bölümünde PACS sisteminin III. Kısmında “RBS Sunucusu ve Donanın Özellikleri” nin V. Kısmında “Radyoloji bilgi sistemi sunucusu en az aşağıdaki iki özelliğe sahip olacaktır.” devamında da “ Sunucu da 32 bit renk 1024*1280 çözünürlükte çalışan ATI ES 1000 32 MB video kartı olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

4734 sayılı Kanunun 12 inci maddesine göre marka/model belirtilemeyeceği; zorunlu olması halinde “veya dengi” denilerek marka/model belirtilebileceği; şartnamede belirtilen kartın belli bir markayı ifade ettiği, sadece bu düzenlemenin bile ihalenin iptalini gerektirdiği,

5. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma nedenlerinin kesinleşen ihale kararı ile firmalarına bildirildiği, idareye şikayet başvurularına idarece cevap verilmediği,

Bu bağlamda, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine karşı;

A)Teknik şartname Bölüm 2’de PACS-HBS entegrasyonu için mevcut RM kullanılabilir denildiği; mevcut RM’nin HBS sisteminin bir parçası olduğu; dolayısı ile aynı arayüzü ve aynı veri tabanını kullandığı; bu durumda iki sistem arasında mesajlaşmaya ihtiyaç bulunmadığı,

Bu yüzden teknik şartnamenin Bölüm D 3. kısım ilk dört bendinde söz edilen HL7 mesajları ve haberleşme spesifikasyonları ayrı bir RBS kurulması durumunda geçerli olacağı,

Datasel firmasından alınan (teklifle birlikte sunulan) şartname cevabında geçen her iki sistem arasında direkt bilgilerin paylaşılmasının bu dört maddeye cevap teşkil ettiği, firmalarınca teknik şartnameye verilen cevapta da bu bilginin açıkça verildiği,

Şartnamenin hiçbir yerinde PACS ve RBS arasında çift yönlü iletişim gerekliliğinin yazılmadığı,

PACS’nin zaten görüntü depolayan bir sistem olduğu ve bunun için mesajların mevcut RM modülünden PACS’ye gelmesinin gerekli ve yeterli olduğu,

Firmalarınca Datasel firmasından alınan teklif üzerine mevcut HBS modülünün yeni kurulacak bir RBS sistemi ile çift yönlü desteklemediğini, şartnamede Bölüm D 3. kısmın ilk dört bendinde bunun vazgeçilmez teknik özellik olduğunu görerek mevcut RM modülünün kullanılmasının tercih edildiği, diğer firmaların da Datasel firmasından aynı teklifi almalarına rağmen belgelendirmeden gerçekleştiremeyeceği bir taahhütte bulunmayı tercih ettikleri,

B) Teknik şartnamenin Bölüm D, madde 4, 4.kısım ii bendi yönünden;

İstenen sunucuda iv bendinde sunucuların üzerinde raid kartı olduğu ve ilgili dokümanın gösterildiği, hiçbir broşürde bu maddenin gösterilemeyeceği, ürün broşürlerinde sadece sunucunun desteklediği ve eklenebilecek disk sayısının belirtildiği, firmalarınca şartname cevabında bu disklerin raid1 olarak yapılandırılacağının taahhüt edildiği, isteğe göre aynı disklerin raid5 veya raid0 da yapılandırılabileceği,

Böyle bir maddede broşür üzerinde işaretleme isteyen idarenin sorumluluğu firmaya bıraktığı; HBS-PACS-RBS entegrasyonunda, entegrasyonun yapılacağı Datasel firmasından herhangi bir belge istemeyen diğer firmaların taahhütlerinin yeterli görülmemesi gerektiği,

-Bölüm D madde 3, 4.kısım iv bendinin 5 inci maddesine atıf yapılmış olmakla birlikte böyle bir maddenin bulunmadığı, idarenin kastının Bölüm D, madde 4 olabileceğinden hareketle; bu maddede 4 adet 300 GB SAS diskinin sunucuya konulacağı ve raid1 olarak yapılandırılacağının belirtildiği, bu maddenin broşürde gösterilmesinin mümkün olmadığı, sunucu broşürünün SAS ve SATA disklerin desteklediğini gösterdiği, firmalarınca bu sunucuda 4 adet disk konulacağının ve Raid1 olarak yapılandırılacağının taahhüt edildiği,

- Bölüm D madde 3 i, ii, iii, iv bendi yönünden; Datasel firmasının RBS ve HBS arasındaki bilgi paylaşımının direkt yapılacağını şartname cevabında belirttiği, firmalarının teknik şartnameye verdiği cevapta da bunun açıkça belirtildiği ve değerlendirme yazısında da bunun ifade edildiği,

C) Bu maddede geçen bütün bilgilerin diğer maddelerde de geçtiği, firmalarınca şartname cevabında bunun sağlanacağının açıkça taahhüt edildiği,

D) Projede birçok bileşen entegre olarak işlevleri sağladığı, firmalarının çözümünde iş listeleri PACS tarafından RBS’den alınan bilgiler ışığında gönderildiği, bu mantıkta incelenecek olursa Bölüm (D) madde 1, iv nolu bentte RBS, PCS arşiv yazılımı web dağıtım yazılımı CD robot ve tarayıcı için verilen DİCOM conformance statementlerin hepsi belirtilen cevaplarda o maddelerde belirtilen DİCOM sınıflarının her birini karşılaması gerektiği, hiçbir RBS’nin görüntü depolamadığı için DİCOM storage sınıfını karşılamayacağı,

E) Firmalarınca bu hususun sağlanacağının taahhüt edildiği, ayrıca Datasel firmasının şartname cevabında çeşitli maddelerde iş akışlarının yeni gelecek isteklere göre HBS ve RBS tarafından düzenleneceğinin beyan edildiği, buradan da açıkça görüleceği üzere yapılacak işin HBS-RBS ve PACS olarak bir bütün olduğu; HBS firması Datasel ile ortak çalışma yaparak sistemi inceleyerek cevabını oluşturan firmalarını değerlendirme dışı bırakırken hiçbir çalışma yapmayan ve Datasel firmasından alınan teklifi dikkate almadan doğru olmayan beyanlarda bulunan diğer firmalarının teklifinin kabul edildiği,

F) Şartname cevabında ihtiyaçların değerlendirilerek çözüm önerisinin idareye sunulacağının belirtildiği ve firmalarınca bu maddenin sağlanacağının açıkça taahhüt edildiği,

G) Bu maddeye konu cevabın Datasel firmasının cevabında 5 inci sayfanın en başında yer aldığı, firmalarınca teknik şartnameye cevap yazısında da ilgili özelliğin sağlanacağının taahhüt edildiği,

H) Bu maddede belirtilen özelliğin nerede istenildiğinin açıkça belirtilmediği, istenen özelliğin raporlarda sağlandığı,

İ) Bu maddeye konu özelliğin PACS ile karşılandığı, bu özelliğin RBS tarafından karşılanması gerektiği noktasında şartnamede düzenlemenin yer almadığı; teknik şartnamenin genel olarak incelenmesi halinde istenen özelliklerin proje bileşenleri tarafından sağlandığı ve bu durumun bütün firmalar için geçerli olduğu, dolayısıyla bu hususun ihale dışı bırakılma nedeni olamayacağı,

hususlarında itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesi ve eklerinin ön inceleme konuları bakımından incelenmesi sonucunda 04.10.2010 tarihinde esasın incelenmesine geçilmiş olup başvuru dilekçesinde yer alan iddialara yönelik esasın incelenmesi kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmasını teminen; 06.10.2010 tarihinde ihaleyi yapan idareden bilgi/belge istenilmiştir. İdarece gönderilen ve 11.10.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgelerin incelenmesi sonucunda şikayetçinin iddialarına ilişkin değerlendirme yapılması için ihtiyaç duyulan ancak idarece gönderilen belgeler arasında yer almayan belgelerin gönderilmesini teminen 26.10.2010 tarihinde ihaleyi yapan idareden ek bilgi/belge istenilmiş olup idarece gönderilen belgeler 02.11.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Şikayetçi tarafından Kuruma yapılan başvuru dilekçesi ve ekinde yer alan belgelere göre esasın incelenmesine geçilen başvuruya konu iddialara ilişkin olarak 12.11.2010 tarihinde teknik görüş sorulmuş olup teknik görüş yazısı 13.12.2010 tarihinde Kuruma intikal ettirilmiştir.

İtirazen şikayet dilekçesi ile teknik görüş yazısına istinaden şikayetçinin iddialarına ilişkin değerlendirme sürecinde; idarece Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan ve aslına uygunluğu idarece onaylı şikayetçinin idareye şikayet başvurusu örneğinde başvuru sahibinin imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar, itirazen şikayet başvurusu hakkında esasın incelenmesine geçilmiş ise de; idarece gönderilen belgelerden idareye şikayet dilekçesinde başvuru sahibinin imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerekli görülmüştür:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesi;

“(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

__

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.

__

_(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. _

__

(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.”

Anılan Yönetmeliğin yukarıda aktarılan 10 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında atıf yapılan “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

İmzasız dilekçe ile idareye yapılan şikayet başvurusunun, anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan şekil unsurlarına aykırılık teşkil ettiği açık olup usulüne uygun olarak idareye şikayet yapılmadan Kuruma yapılan başvuru hakkında esasın incelenmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, ön inceleme konuları bakımından mevzuatta öngörülen usule aykırılık teşkil eden başvuruya konu iddialara ilişkin olarak esastan karar verilmesi mümkün olmadığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi