KİK Kararı: 2010/UH.KİKDB-614

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/016
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 23.02.2010
Karar No : 2010/UH.KİKDB-614
BAŞVURU SAHİBİ:
Taner Söylemez (Söylemez Medikal ve Temizlik Hizmetleri), | |belediye İş Merkezi |k.4|135|||merkez|ağrı

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tutak Devlet Hastanesi Baştabipliği, Kazım Karabekir Cad. Tutak/AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/188262 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Binası ve Bahçesinin Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.02.2010 tarih ve I.H.03.35.0022/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tutak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Binası ve Bahçesinin Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Taner Söylemez (Söylemez Medikal ve Temizlik Hizmetleri)’in 22.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.01.2010 tarih ve 1785 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Işık Ltd. Şti.’nin teklifi 114.654,40 TL olduğu, teklifin salt işçilik maliyeti 114.646,40 TL olduğundan, firmanın 10 işçinin giyimi için öngördüğü 7,70 TL bedelin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre belgelendirilemeyeceği, belgelendiriliyor olsa bile hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği ve piyasa koşullarını yansıtmadığı, firma tarafından stoklarında bulunduğu iddia edilen ve idareye sunulan faturanın 50 giyim için 42 TL olduğu, 42/50=0,84 TL ettiği ve firmanın teklifindeki kişi başı 0,77 TL’lik giyim birim maliyetini tevsik etmediği, stokda bulunduğu söylenen malın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5.5 maddesine göre belgelendirmediği, bu nedenle hak kaybına uğradıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarenin 18.01.2010 tarihli yazısı ile istenilen aşırı düşük teklif açıklamaları Işık Ltd. Şti. tarafından 21.01.2010 tarihinde sunulmuştur.

İhale dokümanındaki veriler dikkate alındığında ihale konusu işin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamı (10 işçi 11 ay, 26 gün üzerinden 4 TL yemek bedeli ve % 3 sözleşme ve genel giderler dahil olmak üzere): 114.646,40 TL’dir. Bu tutara ayni olarak karşılanacak (temizlik forması) giyim maliyetinin eklenmesi gerekmektedir.

Firmanın teklif bedeli 114.654,10 TL olup açıklamaları incelendiğinde firma giyimin stoklarında mevcut olduğunu, ayrıca piyasadan alınan faturaların da sunulduğunu belirtmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5.5 inci maddesinde, “İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

Firmanın teklif bileşenleri şöyledir:

10 işçi 11 aylık asgari ücret ve yemek dahil :10 işçix11 ayx1.042,24 = 114.646,40

10 işçi için iş önlüğü bedeli : 10x1x0,77 = 7,77

(% 3 sözleşme ve genel giderler dahil ) Toplam (TL): = 114.654,10

Ancak, iş önlüğü bedeli 7,77 TL olduğunda, toplam tutar 114.654,17 TL etmektedir. Firmanın sunduğu belgeler incelendiğinde, iş elbisesinin birim maliyetinin 0,77 TL olduğuna ilişkin fatura sunulduğu görülmüştür. Burada yapılan hata, sonuca etkili olmamış ve toplam maliyet teklif edilen tutarla uyumlu şekilde açıklanmıştır. Firmanın birim fiyat teklif mektubu eki cetveli de, 10 işçi x 11 ay x 1.042,31 = 114.654,10 TL şeklinde doldurulmuştur.

Firma tarafından giyim maliyetine ilişkin, serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli olarak envanter defteri kapağı ekinde KDV dahil 42 TL’lik elbise giderini gösteren 2009 yılı Aralık ayı mizanı ve 2 adet fatura sunulmuştur. Faturalardan bir tanesi, ihale tarihinden önceki 21.12.2009 tarihini içeren ve Recai Bey Ltd. Şti.’den alınmış bir fatura olup 50 adet giyimin KDV dahil 42 TL olduğunu ve birim maliyetinin de 0,77 TL olduğunu göstermektedir. KDV hariç tutar 39 TL’dir.

48/100x8=3, 36 (KDV)

42-3,36=38,64

38,64/50=0,77 TL

Firmanın sunduğu ikinci fatura ise, Bolero Baybars’tan alınan serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli olarak sunulan ve ihale tarihinden sonraki 19.01.2010 tarihini içeren fatura olup, 10 adet işçi önlüğünün KDV hariç maliyeti 0,77 x 10 = 7,70 TL’dir.

Firmanın giyim maliyetini ihale tarihinden önceki tarihli fatura ve Aralık ayı mizanı ile belgeye dayalı olarak açıkladığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan birim fiyat teklif mektubunda; teklif bedelinin rakamla “114.654,10 TL”, yazı ile ise “yüzondörtaltıyüzellidörtliraonkuruş” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 30. maddesinin 2. fıkrasında; teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazıyla birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının zorunlu olduğu öngörülmüş olup, anılan Kanunun 37. maddesinin 2. fıkrasında; teklif mektubu usulüne uygun olmadığı 36. maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53. maddesinde; teklif mektubunun taşıması zorunlu şartlar arasında, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması hususu sayılmış ve sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından madde hükmünde belirtilen niteliklere uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değerlendirme dışı bırakılacağı, bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış sayılacağı hususlarına yer verilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunda; teklif tutarının rakam ve yazıyla birbirine uygun olarak yazılmadığı, bu durumun anılan Kanun ve Yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **

**
**

** KARŞI OY**

İncelemeye konu ihalede ihale üzerinde bırakılan IŞIK Limited Şirketinin birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin sayı ile 114.654,10 TL. ve yazı ile “ YÜZONDÖRTALTIYÜZELLİDÖRTLİRAONKURUŞ” olarak yazıldığı, yazı ile yazılan bedelin rakam ile yazılan bedeli ifade etmediği, bu nedenle teklif mektubunun kanuni şartlarından olan teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile birbirine uygun olması koşulunun sağlanmamış olmasına rağmen ihale komisyonunca değerlendirmeye alındığı ve ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı, görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında, teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının zorunlu olduğu öngörülmüş olup, anılan Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, teklif mektubu usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teklif Mektuplarının Şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu şartlar arasında, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması hususu sayılmış ve sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından madde hükmünde belirtilen niteliklere uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağı, bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulmayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış sayılacağı hususları öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hükümlerden hareketle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda yazı ile rakamın uygunluk göstermediği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalede “düzeltici işlem tesis edilmesi” gerektiği şeklindeki düşüncemle, Kurul tarafından alınan “itirazen şikayet başvurusunun” reddi kararına katılmıyorum.****

** Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

1. İncelemeye konu ihalede; ihale üzerinde bırakılan IŞIK Ltd. Şti’nin birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin sayı ile 114.654,10 TL. ve yazı ile “ YÜZONDÖRTALTIYÜZELLİDÖRTLİRAONKURUŞ”**** olarak yazıldığı, yazı ile yazılan bedelin rakam ile yazılan bedeli ifade etmediği, bu nedenle teklif mektubunun kanuni şartlarından olan teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile birbirine uygun olması koşulunun sağlanmamış olmasına rağmen ihale komisyonunca değerlendirmeye alındığı ve ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı, anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında, teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının zorunlu olduğu öngörülmüş olup, anılan Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, teklif mektubu usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ _Teklif Mektuplarının Şekli_ ” başlıklı 53 üncü maddesinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu şartlar arasında, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması hususu sayılmış ve sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından madde hükmünde belirtilen niteliklere uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağı, bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulmayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış sayılacağı hususları öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hükümlerden hareketle teklif mektubunda teklif fiyatı rakam ve yazı ilebirbirine uygun olarak yazılmayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

2. Ayrıca; şikayete konu ihalede, ihaleyi yapan idare tarafından yaklaşık maliyet tutarının 118.778,00 TL olarak belirlendiği; ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre giyim gideri hariç olmak üzere asgari işçilik maliyet toplamının 114.646,40 TL olduğu, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Işık Ltd. Şti’nin 114.654,10 teklif bedeli sunduğu, idare tarafından yaklaşık maliyet bileşeninde giyim bedeli olarak 270 TL bedel öngörüldüğü halde anılan isteklinin giyim bedeli için 7,70 TL teklif ettiği dikkate alındığında; bu giyim bedelinin gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, bu fiyatların ticari hayatın gerçekleriyle hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından, Işık Ltd. Şti’nin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan Işık Ltd. Şti’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL ******

** Kurul Üyesi **

**
**

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4. maddesinde; ihale komisyonu tarafından, asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri karşılayan tekliflerin malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, istekliler tarafından yapılan açıklamalara ilişkin belgelerin değerlendirilerek karar verileceği, idarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmesi gerektiği, 79.5. maddesinde; isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların belgelere dayanacağı, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedileceği açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında; “ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklaması mevcuttur.

Anılan Kanun ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi çerçevesinde yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle Kamu İhale Mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı açıktır.

İdarece hesaplanan yaklaşık maliyet hesabında giyim gideri olarak 27,00 TL/kişi olmak üzere toplam 270,00 TL bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Işık Ltd. Şti. tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; giyim bedeli olarak 0,77 TL/kişi olmak üzere toplam 7,77 TL bedel öngörüldüğü, anılan istekli tarafından idareye sunulan 01.01.2009-31.12.2009 dönemine ait envanter defteri ve 01.12.2009-31.12.2009 tarihleri arası mizan, ayrıca bu belgeler ek olarak 50 adet iş önlüğünün alındığını gösteren 21.12.2009 tarih ve 47205 nolu fatura sunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, teknik şartnamenin (D) maddesinde; her bir işçinin temizlik formasının firma tarafından karşılanacağı ve 1. kalite olacağı, ayrıca temizlik görevlilerinin kıyafetlerinin idare ile müteahhit firma tarafından renk ve şekil olarak varılacak mutabakatla belirleneceği ve bölümlere göre tek tip belirtilmiş olmasına karşın, mizan ve fatura da kıyafetlere ilişkin renk ve özellik tanımlamasının yapılmadığından, bu durumun mizan (envanter defterinde) da mevcut olduğu ileri sürülen iş elbisesinin teknik şartnamede belirtilen özelliklerde ve renklerde olup olmadığı konusunda tereddüt yarattığı, kaldı ki idarece istenen renk ve özelliklerde olmasının çok da mümkün olamayacağı sonucuna varılmıştır.

İhale konusu işin 11 ay süreli ve 10 kişi ile yapılacak olması dikkate alındığında; idarece kıyafet bedeli olarak toplam 270,00 TL**** belirlenmesine karşın, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kıyafete ilişkin olarak toplam 7,70 TL fiyat teklifinde bulunulduğu, idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında dikkate aldığı kıyafet bedeli ile kıyaslandığında, başvuru sahibinin kıyafet bedeli, idarece belirlenen kıyafet bedelinin %2,85 ’ine tekabül ettiği, dolayısıyla anılan isteklinin kıyafet bedelinin gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, (mizan da yer alan giyime ilişkin bedellerin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği) bu itibarla, mizan da (envanter defterinde) gösterilen kıyafetin ihale ilan tarihinden önce alındığı, dolayısıyla söz konusu temizlik formasının bu ihaleye ilişkin olarak alınmadığı, teknik şartnamede belirtilen kıyafetin bu fiyatlara alınmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Anılan Kurul kararında ise; “firmanın giyim maliyetini ihale tarihinden önceki tarihli fatura ve Aralık ayı mizanı ile belgeye dayalı olarak açıkladığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.” denilerek, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan maddelerinde yapılan düzenleme ile 4734 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca, isteklilerce teklif edilen tutarların yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük teklif olarak belirlenen tekliflerin, idarece teklifi oluşturan bileşenlerine ilişkin isteklilerden açıklama istenilmesi ve isteklilerce yapılacak açıklamaların da işin yapılabilirliğini ortaya koyan mantıklı ve makul ölçülerde kabul edilebilir açıklamalar olması gerektiği amaçlanmıştır.

Ancak, söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyime ilişkin sunulan ve mizan da yer alan alış faturasının ihale ilân tarihi olan 31.12.2009 tarihinden önce (21.12.2009) tarihinde düzenlendiği belirlenmiş olup, anılan Tebliğde yer alan açıklamalar ışığında gerek kıyafete ilişkin gerekse malzemeye ilişkin olarak isteklilerce sunulacak tevsik edici belgelerin ihale tarihi ile ihale ilan tarihi arasında düzenlenmiş olmasının ihale konusu işin ciddiye alındığı ve idarece tanımlanan kıyafetin ve de malzemenin dikkate alındığı anlamına geleceği, gerek stok tespit raporu, gerek proforma fatura ve gerekse de envanter defteri gibi belgelerin geçerli kabul edilebilmesi için kayıtlarda yer alan (giysi, temizlik malzemesi vb. gibi) malzemelerin nitelik ve nicelik açısından (sayısı, kalitesi vb. gibi) teknik şartname ve idari şartnamede belirtilen sayıda, özellikte ve kalitede olması halinde uygun olarak kabul edilebileceği, aksi takdirde ihaleye ilişkin doküman kamuya bildirilmeden, dolayısıyla idarenin istekleri ve kriterleri bilinmeden birkaç ay ya da birkaç yıl önce alınmış mal ve malzemelerin ya da az sayıda stokta bulunan malzemelerin teknik şartname ve idari şartnamede belirtilen sayıyı ve özellikleri karşılamayacağı açık olduğundan ve geçmiş tarihli stok tespit raporunda yer alan malzemelerin hala stokta yer alıp almadığı da belli olmadığından, birim fiyat analizi ile alış ve satış faturaları ya da stok giriş ve çıkışlarına ilişkin belge olduğu gerekçesiyle kabul edilmesinin anılan Tebliğ hükmünün ruhuna aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Diğer taraftan, idarelerce genellikle teknik şartnamede; ihale konusu işte çalışacak personele verilecek giysilerin özelliklerinin ve renklerinin belirtildiği, bazen de renklerinin daha sonra idarece belirleneceği, personele verilecek kıyafetin renklerinin çalışılan bölüme göre farklı renk ve tarzda olabileceği, isteklilerce aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklamalar ve eki tevsik edici belgelerde yer alan kıyafetin idarece istenecek renge bedene uygun olmayabileceği, idare tarafından sonradan belirlenecek bir rengin stoklarda gösterilen bir malzeme ile karşılanmasının çoğu zaman mümkün olamayacağı açıktır.

Teknik özellikleri standart ve idarelerin istemlerine göre değiştirilemeyecek ve uzun süre muhafazası mümkün ürünlerin stok tespit raporu ile mevcudiyetinin tevsiki, sağlıklı sonuç verebilecekken, aksi durumlar istisnanın asıllaştırılması olacağından diğer ispat vasıtalarının kullanılmasını gerektirebilir.

Bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılacak açıklamalar ve eki tevsik edici belgelerin gerçekleri yansıtması gerektiği, nitelik ve nicelik açısından ihale dokümanında belirtilen şartları birebir karşılaması durumunda kabul edilebileceği, isteklilere verilecek kıyafeti ve ihale konusu işte kullanılacak malzemeyi belirleme yetkisi idarelerde olduğundan, günün koşullarına bağlı olarak istenecek malzeme özellikleri değişiklik arz edeceğinden isteklilerce günün piyasa rayiçlerini yansıtması koşuluyla sunulacak tevsik edici belgelerin ihale dokümanında belirtilen şartları %100 oranında karşılaması ve de parasal bedel olarak gerçek piyasa fiyatlarını yansıtması koşuluyla ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında alınmış olması durumunda kabul edilmesinin daha sağlıklı sonuca varılmasına olanak sağlayacağı açıktır.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına cevaben, mevzuatta belirtilen şartlara uygun tevsik edici belge sunulmuş olması, tek başına yeterli olmayıp, söz konusu belgenin gerek fiyat olarak gerekse de ihale dokümanında belirtilen teklif bileşenlerine ilişkin olarak yeterlik şartlarını birebir karşılaması durumunda yeterli kabul edilmesinin anılan Kanunun ruhuna ve Tebliğde yer alan düzenlemelere uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, kıyafete ilişkin tevsik edici belgelerin (faturanın) ihale ilan tarihinden önce alınması ve kıyafet bedelinin gerçek piyasa rayiçlerine göre çok düşük olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkinkararakatılmıyorum.

** ****ErkanDEMİRTAŞ **

Kurul Üyesi