KİK Kararı: 2010/UH.III-968

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UH.III-968
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğa Nak. İnş. Gıda Pet.Tem. San. Tic. Ltd. Şti., 80 Evler Rızvanağa Sk. İnanç Apt. No:2/4 Ofis/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Cad. Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/1814 İhale Kayıt Numaralı "Yol Yapım Başmüh. Bağ. Yol Yapım Şant. ve Kont. Şef. Hizm. Yürüt. İçin Malzeme, Araç, Gereç ve Pers. Nakl. Kul. Üzere 12 Adet 4 Kiş. Çift Şoför Mah. Sürücülü Pikap Çalışt. Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.03.2010 tarih ve III.H.07.01.0075/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yol Yapım Başmüh. Bağ. Yol Yapım Şant. ve Kont. Şef. Hizm. Yürüt. İçin Malzeme, Araç, Gereç ve Pers. Nakl. Kul. Üzere 12 Adet 4 Kiş. Çift Şoför Mah. Sürücülü Pikap Çalışt. Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğa Nak. İnş. Gıda Pet.Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.03.2010 tarih ve 5523 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Başvuruya konu ihalede idarece belirlenen benzer işin “Yol bakım ve onarım işlerinde araç (pick-up, otobüs, midibüs, minibüs vb.) çalıştırılmasına dayalı her türlü hizmet işleri” olarak belirlendiği, ancak ihale komisyonu tarafından benzer iş dikkate alınmadan, Etüt Proje Kamulaştırma ve Planlama Başmühendisliğine bağlı birimlerde araç çalıştırma işinin de benzer iş gibi değerlendirildiği, bu durumda ihale konusu iş araç çalıştırma işi ise ihaleye katılabilecek diğer kişilerin katılımının mümkün olmadığı ve rekabetin engellendiği,

2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının, daha önceki Kurul Kararlarında da yer aldığı üzere düşük olduğu ve aşırı düşük olduğundan elenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale konusu işin, “ Yol Yapım Başmühendisliğine bağlı yol yapım şantiyeleri ve kontrol şefliklerindeki hizmetlerin yürütülmesi için malzeme, araç, gereç ve personel naklinde kullanılmak üzere 12 adet 4 kişilik çift şoför mahalli sürücülü pikap çalıştırılması hizmet alım işi”**** olduğu,

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer işin; “ Yol bakım ve onarım işlerinde araç (pick-up, otobüs, midibüs, minibüs, vb) çalıştırılmasına dayalı her türlü hizmet işleridir.”

şeklinde tanımlandığı,****

** “**İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 maddesinin ise; “ Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler,” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye 9 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ihaleye teklif veren tüm isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin “var” ve “uygun” olarak gösterildiği, en düşük teklif sahibi Sezer Har. İnş. Müh. ve Tic. Ltd. Şti üzerine ihalenin bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin (a) bendinde yer alan “benzer iş” tanımının, teçhizat ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak ifade edildiği; ancak, idarece belirlenen benzer işte, araçların yol bakım ve onarım işlerinde çalışmış olması koşulunun arandığı, pikap çalıştırılması hizmetinde, yol bakım ve onarım işlerinde çalışarak farklı bir uzmanlık elde edilmeyeceğinden, idarece belirlenen benzer iş tanımı rekabeti daraltıcı nitelikte olsa da, İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne istinaden, başvuru sahibi tarafından başvuruya konu ihalenin 22.02.2010 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibi tarafından idareye 05.03.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, ihale dokümanına yönelik olarak, benzer işin rekabeti daraltıcı şekilde belirlendiği hususuna ilişkin iddiaların süre açısından başvuru koşullarını taşımadığı ve reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, inceleme ihale dokümanındaki düzenlemelere göre yapılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Sezer Har. İnş. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik eder belge olarak, 28.12.2006 tarihinde Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından “Etüt Proje, Kamulaştırma, Köprüler, Planlama Başmühendisliklerince 4 adet Minibüs, 2 adet Pikap, 2 adet elektronik takeometre, 6 adet Harita Teknisyeni, 2 Alet Operatörü, 1 adet kaynak ustası ve 10 adet düz işçi çalıştırılması” işine ilişkin olarak düzenlenen 437.228,00 YTL tutarındaki iş bitirme belgesinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2)Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının, daha önceki Kurul Kararlarında da yer aldığı üzere düşük olduğu ve aşırı düşük olduğundan elenmesi gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda bu hususa yer vermediği görülmüştür. Bu nedenle, söz konusu iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihalede, diğer isteklilerin iş deneyimlerini tevsik eder belge olarak sunmuş oldukları belgeler incelendiğinde;

Zülkif AYDIN tarafından, Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 30.07.2009 tarihinde “Taşımalı İlköğretim Okullarına Araç Kiralama” işine ilişkin olarak, 1.956.123,93 TL tutarındaki iş bitirme belgesinin sunulmuş olduğu, söz konusu belgenin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

Asmin Tur. Tem. Gıda İnş. Ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Ada Özel Eğitim Basın Yayın İnşaat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Cumka Özel Eğitim Basın Yayın İnşaat Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 25.10.2008 tarihinde yapılan 284.909,32 YTL tutarındaki “Özel İçten Eğitim Kurumlarında (Ana Okulu, İlköğretim, Lise) Eğitim ve Öğretim gören öğrenciler ile Personele Araç ile Taşıma Hizmeti Alımı” işine ait sözleşme ve ekindeki faturaların sunulmuş olduğu, söz konusu belgenin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

Çiya Turz. Nak. Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 25.01.2007 tarihinde Özel Diyarbakır Diyaliz merkezi Yaşam Özel Sağlık Hiz. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 92. 724,00 YTL tutarındaki hasta nakli işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ancak sunulan belgenin ekinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde yer alan hüküm gereği iş deneyiminin belgelendirilmesi için gereken belgeler yer almadığından bu haliyle geçerli bir belge olmadığı, ayrıca belgenin idarece belirlenen benzer iş tanımına da uygun olmadığı,

Remzi ADIGÜZEL tarafından Hani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “Araç Kiralama Hizmeti” işine ilişkin olarak 686,944,78 TL tutarındaki iş bitirme belgesinin sunulmuş olduğu, söz konusu belgenin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

Oktaş Turz. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.10.2009 tarihinde, “Tur ve Transfer” işine ilişkin olarak, Emek Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan, 165.532,00TL tutarındaki iş bitirme belgesinin ve ekinde işe ait sözleşmenin ve vadesiz hesap ekstresinin sunulmuş olduğu; ancak, sunulan belgenin ekinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan hüküm gereği iş deneyiminin belgelendirilmesi için gereken belgeler yer almadığından bu haliyle geçerli bir belge olmadığı, ayrıca belgenin idarece belirlenen benzer iş tanımına da uygun olmadığı görülmüştür.

Bu durumda yukarıda yer alan beş istekliye ait teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı ve bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.