KİK Kararı: 2010/UH.III-965

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UH.III-965
BAŞVURU SAHİBİ:
Arıtem İnş. Bil. İş. Tem. Yem. Özel Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., Y. Pınar Mah. 9 Eylül Cad. Kurt Apt. No:2 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü Tcdd 6.Bölge Müdürlüğü, Kurtuluş Mah. Atatürk Cad. 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/188916 İhale Kayıt Numaralı "Gar Temizliği ve Kalorifer Yakımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.03.2010 tarih ve III.H.07.03.0257/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gar Temizliği ve Kalorifer Yakımı” ihalesine ilişkin olarak Arıtem İnş. Bil. İş. Tem. Yem. Özel Sağ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.03.2010 tarih ve 5546 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kalorifer ehliyet belgesi ve yer görme belgesinin, teklif mektubu kapsamında idareye sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde, söz konusu belgelerin istenmemiş olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliğinde, yer görme belgesinin verilmesi zorunluluğuna ilişkin düzenleme yapılmaması gerektiğine yönelik açık ifadelerin bulunduğu, kalorifer ehliyet belgesinin de, sözleşmenin uygulanması aşamasında gündeme gelmesi ve yükleniciden talep edilmesi gerektiği, bu itibarla, idare tarafından tesis edilen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı,

2. Aktif İnş. Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti.- Aydoğdular İnş. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ve Erem Akdağ Yapı İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedelin 257.574,42 TL olduğu, bu tutarın sadece asgari işçilik maliyetini karşıladığı, teklif fiyata dahil temizlik malzemelerine ilişkin giderin teklif fiyata dahil edilmediği, dolayısıyla adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerine bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinden işin; “22 işçi ile 10 ay süreli temizlik, tahmil-tahliye işleri ve 2 işçi ile 4 ay süreli kalorifer yakımı” hizmeti olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde:

_ “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir. _

_ 78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir. _

_ …_

_ 78.5. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmesi ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile birim fiyat sözleşme imzalanması zorunludur…”_ açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işin, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olduğunu anlaşıldığından anılan Tebliğ açıklaması gereği işin, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği açıktır.

Ancak idari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde, tekliflerin götürü bedel üzerinden verileceği ve ihale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacağına ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Söz konusu ihalede, teklif ve sözleşme türü, anılan Tebliğ açıklamasına uygun belirlenmemiş olmakla birlikte, ihale dokümanına itiraz niteliğinde, süresinde ve usulüne uygun herhangi bir şikayet başvurusunun yapılmadığı tespit edilmiştir.

03.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, başvuru sahibinin teklifinin, yer görme belgesi ile kalorifer ehliyet belgesi teklif mektubu kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve kesinleşen ihale kararının 18.02.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, söz konusu bildirimde değerlendirme dışı bırakılma nedenlerine yer verilmediği gerekçesiyle, başvuru sahibi tarafından 18.02.2010 tarihinde açıklama talebinde bulunulduğu, bu talebe verilen 23.02.2010 tarih ve 62350 sayılı cevabi yazıda, teklif mektubu kapsamında yer görme belgesi ile kalorifer ehliyet belgesinin verilmediği gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, bu yazı üzerine 02.03.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 08.03.2010 tarih ve 62834 sayılı yazısı ile şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yer görme belgesi ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İşyerinin görülmesine ilişkin düzenleme” başlıklı 15.6 ncı maddesinde ; “İhalelere ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularından, bazı ihalelerde idareden alınacak işyeri görme belgesinin teklif veya başvuru kapsamında sunulmasının istendiği görülmüştür. Bilindiği gibi, ihaleye katılım için aday veya isteklilerce verilmesi gereken belgeler ilgili İhale Uygulama Yönetmeliklerinde düzenlenmiştir. Bu belgeler arasında işyeri görme belgesi bulunmamaktadır. Ayrıca, tip idari şartnamelerin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı maddesindeki düzenlemeler, işyerinin görülmesi, teklif hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin sorumluluğunun isteklide olduğunu, işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin idarelerce karşılanmasının zorunlu olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle, idarelerce anılan hükme uygun hareket edilmesi ve idari şartnamelerde, işyeri görme belgesi alma zorunluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kalorifer yakım şartnamesinin “Yüklenicinin yerinde getireceği şartlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “… 3.8 Yüklenici teklif vermeden önce Fevzipaşa Garda bulunan hizmet binasındaki kalorifer tesisatını bizzat görerek yer görme belgesini alacaklardır. Bu belge, teklif zarfıyla birlikte açık olarak verilecektir. Bahse konu belgeyi getirmeyen yüklenicinin zarfı açılmayarak teklifi kabul edilmeyecektir….” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemeye, dokümana itiraz niteliğinde usulüne uygun bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu yapılmadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu düzenlemeden, yer görme belgesinin, sadece yeterlik kriteri olarak değil, teklif zarfının kabulü için bir ön şart olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. Yer görme belgesinin, isteklilerce teklif zarfı kapsamında mı yoksa haricinde mi verildiği anlaşılmamakla beraber, teklif mektubu kapsamında bu belgeyi sunmayan 5 isteklinin teklif zarflarının açıldığı ve eksik belge sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde, yer görme belgesine ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12 nci maddesinde; “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yer görme belgesinin sunulmasının, idari şartnamede bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği, bunun bir kriter olarak öngörülmüş olması halinde dahi, böyle bir düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil edeceği, kaldı ki, idari şartnamenin 12 nci maddesinde, tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin, işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığının kabul edildiğinin düzenlendiği, dolayısıyla teklif mektubu kapsamında yer görme belgesi verilmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Kalorifer ehliyet belgesi ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Kalorifer yakım şartnamesinin “Yüklenicinin yerinde getireceği şartlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “…3.4 bu işte çalıştıracakları elemanların mahalli idarelerce onaylanmış kalorifer ehliyet belgeleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde, kalorifer ehliyet belgesi verilmesi zorunluluğuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan düzenlemelerden, kalorifer ehliyet belgesinin, yüklenici tarafından verilmesi gereken bir belge olduğu, bu belge bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediğinden, teklif mektubu kapsamında bütün istekliler tarafından verilmesi zorunlu bir belge olmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin teklif mektubu kapsamında verilmemiş olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Erem Akdağ Yapı İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aktif İnş. Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti.- Aydoğdular İnş. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin, yer görme belgesi ve kalorifer ehliyet belgesini teklifleri kapsamında sunmadıkları gerekçesiyle 03.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İtiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden aşağıda yapılan inceleme neticesinde, adı geçen isteklilerin belirtilen gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Erem Akdağ Yapı İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aktif İnş. Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti.- Aydoğdular İnş. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin birbirine eşit ve 257.574,42 TL olduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde, isteklilerin tekliflerini götürü bedel üzerinden verecekleri, “ihale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin süresinin 22 temizlik işçisi için 10 ay, 2 kalorifer işçisi için 4 ay olduğu düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25 inci maddesinde ; “…25.3 çalıştırılacak 24 personelin tamamı için günlük yemek bedeli, brüt 2,70 TL bir kişi aylık 26 gün üzerinden, nakit olarak ödenerek maaş bordrosunda gösterilecektir.

_ 25.3.2 çalıştırılacak 24 personelin tamamı için günlük yol bedeli, brüt 2,70 TL bir kişi aylık 26 gün üzerinden, nakit olarak ödenerek maaş bordrosunda gösterilecektir._

_ …_

_ 25.5 Resmi, bayram tatillerinde 22 personel 13,5 günde toplam 297 gün görev yapacak olup, bu mesai tutarları teklife ilave edilecektir._

_ 25.6 Resmi, bayram tatillerinde 2 personel 6 günde toplam 12 gün görev yapacak olup, bu mesai tutarları teklife ilave edilecektir._

_ 25.7 sigorta risk prim oranı % 2’dir.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemeler doğrultusunda, KİK işçilik modülü üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, asgari işçilik maliyetinin 257.574,42 TL olduğu tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin “Temizlik için gerekli diğer malzemeler ve miktarları (2010 yılı için)” başlıklı 11.1 inci maddesinde, 21 madde halinde çeşitli miktarlarda temizlik malzemesine yer verildiği ve belirtilen malzemelerin yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Erem Akdağ Yapı İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aktif İnş. Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti.- Aydoğdular İnş. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin asgari işçilik maliyetine eşit olduğu, dolayısıyla asgari işçilik maliyetini karşıladığı görülmekle beraber, teklif fiyata dahil temizlik malzemeleri için bir bedel öngörülmemiş olduğu tespit edildiğinden, adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

03.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, başvuru sahibi ile birlikte Erem Akdağ Yapı İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Aktif İnş. Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti.- Aydoğdular İnş. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim), Öz-Mf İnş. Harit. Proje Gıd. Mob. Tic. Ltd. Şti. ve Arşan. Tem. Gıd. Konf. Turz. Ltd. Şti.’nin, yer görme belgesi ve kalorifer ehliyet belgesini teklif mektubu kapsamında sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamalar çerçevesinde, yer görme belgesinin teklif mektubu kapsamında sunulması, yeterlik kriteri olarak öngörülmediğinden ve kalorifer ehliyet belgesinin de, bütün istekliler tarafından değil sadece yüklenici tarafından sunulması gereken bir belge olduğundan, adı geçen isteklilerin tekliflerinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi ile birlikte, Öz-Mf İnş. Harit. Proje Gıd. Mob. Tic. Ltd. Şti. ve Arşan. Tem. Gıd. Konf. Turz. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.