KİK Kararı: 2010/UH.III-948

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UH.III-948
BAŞVURU SAHİBİ:
Esas Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Fidanlık Mahalles Sağlık 1 Sokak 28/8 Kızılay /Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü, Isparta Belediye Başkanlığı Mimar Sinan Cad. 32100 Isparta

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/2376 İhale Kayıt Numaralı "Şehir İçi Temizlik (Katı Atık Toplama , Taşıma , Süpürme ve Yıkama) Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2010 tarih ve III.H.05.69.0266/2010-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 22.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şehir İçi Temizlik (Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme ve Yıkama) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Esas Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.03.2010 tarih ve 3593 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu işte 27 aracın çalıştırılacak olması nedeniyle teklifin belirlenmesine etki edecek ana maliyet kalemlerinden birisinin bu araçların yakıt gideri olacağı ancak, ihale dokümanında araçların sadece çalışacağı gün sayısı ile saate yer verildiği, kat edilecek mesafeye yönelik düzenleme yapılmadığı, cadde ve sokak sayısı ile uzunluğu, çöp depolama alanına uzaklığı ve günlük çöp tonajına ilişkin verilerin bilinememesi nedeniyle ihalede sağlıklı teklif oluşturulamayacağı,

2. Teknik şartnamenin çalıştırılacak araçların vardiya sayılarını düzenleyen maddesinde aylık 26 gün ve günde 7,5 saat üzerinden gündüzleri 27 aracın, geceleri ise 20 aracın devamlı çalışacağının belirtildiği, bu durumda, araçları kullanacak olan 47 şoföre ihtiyaç olmasına karşın, ihale dokümanında 45 şoförün çalıştırılacağının düzenlenmesi nedeniyle işin ifası sırasında yüklenicinin idari şartnamede yer alan cezai müeyyidelere maruz kalmamak için bedelini kendisi karşılamak suretiyle fazla sayıda şoför çalıştırmak ya da mevcut şoförlere fazla mesai ücreti ödemek zorunda kalacağı, idarenin şikayet üzerine verdiği cevapta, kontrol amaçlı kullanılacak 2 adet binek aracını sürecek şoförlerin giderlerinin idare tarafından karşılanacağı belirtilmiş olsa da ihale dokümanında bu yönde bir düzenleme yer almadığı gibi ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personel sayısı kısmında binek aracı şoförüne de yer verilerek bu giderin de istekliler tarafından teklifin oluşturulmasında hesaba katılmasının istendiğinin açık olduğu,

3. Teknik şartnamenin çalışma gün ve saatlerine ilişkin maddesinde haftalık çalışma süresinin 45 saat olarak düzenlendiği, pazar günleri çalışma programını düzenleyen maddesinde ise 13 adet aracın 39 Pazar günü çalışacağının belirtildiği ancak bu nedenle ortaya çıkan fazla mesai ücretinin teklif fiyata dahil masraflar içinde sayılmadığı, idarenin şikayete ilişkin verdiği cevapta, ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı olmaması nedeniyle ödenmesi zorunlu ilgili maliyetin toplam maliyet içinde önemli yer tutmayacağını belirttiği,

4. İdari şartnamenin 51.1.3 üncü maddesinde belirlenen ceza oranı ile teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde belirlenen oranın farklı olduğu, ihale dokümanında isteklileri tereddüte düşürücü ve birbiriyle çelişen düzenlemelere yer verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

5. Hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat üzerinden teklif alınması gerekirken ihalede götürü bedel teklif ve sözleşmenin esas alınmasının mevzuata aykırı olduğu, teknik şartnamede yeni kurulan mahallelerin, imara yeni açılmış yolların ve kaldırımların temizliğinin de yapılacağının düzenlendiği, bu nedenle götürü bedel sözleşmede iş artışı mümkün olmayacağından, zorunlu iş artışının yüklenicinin zarara uğramasına yol açacağı,

6. Araçlara ilişkin getirilen yaş sınırlamalarının ihaleye katılımı daraltıcı ve rekabeti önleyici mahiyette olduğu,

7. İhale konusu işin sigorta risk prim oranının % 2,5 olmasına karşın idari şartnamede bu oranın % 1,5 şeklinde belirlenmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler kapsamında, başvuru konusu ihalenin niteliği, türü ve miktarını; süresi 9 ay olmak üzere, 4 kontrolör, 45 şoför, 131 adet de araç arkası işçisi, süpürge işçisi ve genel temizlik işçisi olmak üzere toplam 180 kişi ve 27 araç ile belediye sınırları içindeki katı atıkların, resmi binalar kalorifer cüruflarının toplanarak belediye çöplüğüne nakli, pazar yerleri, mesire yerleri, otogar, cadde ve sokakların süpürülmesi ve yıkanması, kaldırım üstlerinin ve diplerinin yabani ot temizliğinin yapılması, kışın karların temizlenmesi şeklinde şehir içi temizlik hizmet alımı oluşturmaktadır.

Başvuru sahibinin şikayetine idarece verilen cevapta; teknik şartnamenin 1 inci maddesinde işin tanımının yapıldığı ve çöplerin il merkezine 16 km. uzaklıktaki Belediye çöplüğüne döküleceğinin, taş ve molozların da 4 km. uzaklıktaki kum ocağına taşınacağının belirtildiği, araçların çalışma programları ve saatlerinin idari ve teknik şartnamede düzenlendiği, her araç için saatlik akaryakıt ve amortisman bedelinin hesaplanmasının mümkün olduğu, fiyat farkı hesabında uygulanacak katsayılar dikkate alındığında, asgari işçilik maliyeti ve bu kalemin katsayısı gözetilerek diğer unsurların yaklaşık maliyet içindeki tutarlarının da bilinebileceği belirtilmiştir.

Dolayısıyla; günlük çalışma süresi 7,5 saat olmak üzere farklı nitelikteki araçların vardiya sayılarına da açıkça ihale dokümanında yer verilmiş olması ve son beş yıl içinde ihale konusu iş ile ilgili olarak gerçekleştirilmiş bir işe ilişkin deneyimini tevsik etmek zorunda olan isteklilerin kullanılacak araç ve ekipmanların akaryakıt giderini mevcut bilgilere göre belirleyebilmesinin mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin 3 üncü ve 8 inci alt maddelerinde; “ 78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

__

78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir” açıklaması yer almaktadır.

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafları düzenleyen 25.3 üncü maddesinde, ihale konusu işte çalışacak her bir personele ayda 26 gün üzerinden günlük brüt 4,20 TL yemek ve 3,50 TL yol bedeli verileceği, personelin giyiminin de ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacağı, 45 şoföre ödenecek aylık ücretin brüt asgari ücretin %41 fazlası olacağı ve 13,5 güne tekabül eden ulusal bayram ve genel tatil günlerinde şoförlerin tamamının toplam 607,5 gün çalışacağı belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin “Çalışma gün ve saatlari” başlıklı 3.2 nci maddesinde; haftalık çalışma gün sayısı ve saati günlük 7,5 saat olmak üzere 6 gün üzerinden toplam 45 saat olarak, birer saati yemek arası olmak üzere gündüz vardiyasının 06:00 ile 14:30, gece vardiyasının da 18:00 ile 02:30 saatleri arasında olacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin adet olarak toplam sayısı 27 olan on farklı cinste aracın vardiya programına yer veren bölümünün, gündüz 27, gece 20 aracın çalışacağı şekilde düzenlendiği, 2 adet binek aracın vardiya programının da gündüz iki, gece ise bir şeklinde belirlendiği, netice itibariyle, vardiya sayıları ve ihale dokümanında fazla mesai giderine yer verilmediği dikkate alındığında; ihale konusu işte 47 şoföre ihtiyaç duyulacağı tespit edilmiştir.

Şikayet üzerine idarece verilen cevapta; kontrol aracı şoförlerinin idarece karşılanacağı, dolayısıyla iki gündüz vardiyası çıkarıldığında 25, bir gece vardiyası çıkarıldığında ise 19 aracın çalıştırılacağı, bu durumda toplam 44 şoföre ihtiyaç duyulacağı, ihalede şoför sayısının eksik hesaplanmasının söz konusu olmadığı gibi 1 adet yedek şoför bulundurulması gözetilerek 45 şoförün çalışacağına yönelik dokümanda düzenleme yapıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, idari şartnamenin bu yönde düzenlenmediği, idarenin yaklaşık maliyet hesabının da idari şartnamede yer alan unsurlara göre belirlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, götürü bedel üzerinden teklif alınan ve iş artışına gidilemeyecek olan ihalede, ihale dokümanında fazla mesai çalışmasına da yer verilmediği dikkate alındığında, vardiya programına göre şoför sayısının eksik belirlendiği, idari şartnamede yer alan işçilik maliyetinin unsurlarına göre bu durumun tekliflerin oluşturulmasında yarattığı belirsizliğin önemli olduğu, ayrıca, ihale dokümanı idarenin belirttiği şekilde oluşturulmuş olsaydı dahi, şoför sayısı ihtiyaten fazla belirlenmek suretiyle ortaya çıkacağı kesin olmayan bir maliyet unsuru teklif fiyata dahil masraflara katılarak, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanununun “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41 inci maddesinde; “ Ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir. Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

…

Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.

…

Fazla saatlerle çalışmak için işçinin onayının alınması gerekir.

__

Fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz …” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Çalışma gün ve saatlari” başlıklı 3.2 nci maddesinde, haftalık 45 saatlik çalışmanın Pazartesi, Salı, Çarşamba, Perşembe, Cuma ve Cumartesi günleri 7,5 saat çalışarak tamamlanacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin “Pazar günleri çalışma programı” başlıklı bölümünde toplam adedi 13 olmak üzere 4 farklı cinste aracın 39 Pazar günü çalışacağının düzenlendiği görülmüştür.

İhale konusu işin yaklaşık maliyeti incelendiğinde, işçilik maliyetinin akaryakıt ve amortisman maliyetinden de fazla olduğu, dolayısıyla, tekliflerin oluşturulmasında özellikle bu maliyetin tereddüte mahal vermeyecek ve ihale dokümanında birbirine aykırılık teşkil eden düzenlemeler yer almayacak şekilde belirlenmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından, teklif fiyata dahil masraflar arasında fazla çalışma giderine yer verilmediği gibi, Pazar günleri yapılacak çalışmalarda sadece araç sayısının düzenlendiği, çalışacak işçi sayısı belirtilmediğinden, toplam fazla mesai saatinin hesaplanmasının mümkün olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.__

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 51.1.3 üncü ve teknik şartnamenin 6 ncı maddelerinde yedi kalem halinde ceza kesme nedenlerinin sayıldığı, belirtilen cezai durumların beş kez üst üste tekrarlanması halinde kesilecek ceza oranının ise idari şartnamede % 001 (onbinde bir), teknik şartnamede ise % 003 (onbinde üç) olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Sözleşme tasarısının 8.2 nci maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının; idari şartname, sözleşme tasarısı, standart formlar ve teknik şartname şeklinde sıralandığı görülmüştür.

Teknik şartnamelerde işin teknik kriterlerine yer verilmesinin esas olduğu ve yukarıda değinilen öncelik sıralaması dikkate alındığında, cezai müeyyidelerin uygulanması gerektiğinde idari şartnamede yer alan ceza oranının uygulanacağı açıktır. Bu nedenle, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete ilişkin olarak idare tarafından verilen cevapta, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalede birim fiyat üzerinden teklif alma zorunluluğunun olmadığı ve yeni kurulan mahalleler, imara yeni açılmış yollar ve kaldırımlar ifadelerinden anlaşılması gereken hususun, mevcut olan ama henüz altyapısı tamamlanmamış yerler olduğu, dolayısıyla iş artışının söz konusu olmayacağı belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar” hükmü,

Yer almaktadır.

İhale ilanının 9 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini götürü bedel üzerinden vereceği ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile götürü bedel sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla, ilanda yer alan bu hususa ilişkin olarak, ihalenin ilan tarihi olan 18.01.2010 tarihini izleyen 10 gün içinde şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, şikayetçinin bu sürenin bitiminden sonra idareye başvurduğu, ayrıca, şikayet üzerine idarenin verdiği cevapta belirtildiği üzere, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.5 inci maddesinde teklif birim fiyat üzerinden gerçekleştirilecek ihalelerin personel çalıştırılmasına dayalı ihaleler olduğu, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin de işin ifası sırasında zorunlu iş artışı olacağı şeklinde yorumlanmasının mümkün gözükmediği ve isteklilerin tekliflerinin oluşturulması bakımından belirtilen hususların herhangi bir tereddüte yol açmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin beşinci iddiasının reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının makine ve ekipmana ilişkin 4.3.2 nci maddesinde çalıştırılacak araçlar sayılmış, bir araç 2006 model ve üstü olmak üzere diğer araçların da en az 2007 ve 2008 model olması gerektiği düzenlenmiştir. Şikayetçinin beşinci iddiası kapsamında belirtilen nedenlerle, ihale ilanında yer alan bu hususa ilişkin şikayetin süresinde yapılmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin altıncı iddiasının süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “ İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir” hükmü yer almaktadır.

Yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında idare tarafından kısa vadeli sigorta kolları prim oranının belirlenmesi amacıyla Sosyal Güvelik İl Müdürlüğüne yazılan 01.09.2009 tarih ve 260 sayılı yazıda; “…Belediyemiz Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde yapılacak olan Şehir İçi Temizlik Hizmet Alımı İşi ihalesinde (Çöp kamyonu şoförü, araç arkası işçisi, sokak süpürme elemanı) yaklaşık maliyet hesabında kullanılmak üzere işçilik prim oranını içeren yazının Müdürlüğümüze bildirilmesi… ” ifadelerine yer verildiği, İl Müdürlüğünün aynı tarih ve 309 sayılı cevabi yazısı ile işe ilişkin kısa vadeli sigorta prim oranının % 1,5 olarak bildirildiği görülmüştür.

29.09.2008 tarihli ve 27102 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin “Esas işin fer’i ve mütemmimi olan işlerde prim oranları” başlıklı 6 ıncı maddesinde; “Bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanır. Ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olur” düzenlemesi ile,

Anılan Tarifenin “Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen işler” başlıklı 7 inci maddesinde; “Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.04.2005 tarih ve 16-335 Ek sayılı Genelgesinde de; “…1- İhale sözleşmesi ve şartnamelerinde belirtilen sözleşme konusu işlerin birden fazla olduğunun anlaşılması durumunda;

__

_ a- İşlerin sözleşme içindeki ağırlıkları ve nitelikleri göz önünde bulundurularak, işlerden birinin sözleşmenin asıl konusunu oluşturması, yapılması gerekli diğer işlerin ise asıl işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olması (taahhüt konusu işin içinde küçük bir yer teşkil etmesi) halinde, yukarıda belirtilen Prim Tarifesinin 3 üncü maddesi gereğince işyerinin işkolu kodunun asıl işe göre belirlenmesi,_

__

_ b- İşin çeşitlerinin tümünün sözleşme içinde birbirine yakın ağırlık teşkil etmesi ve her birinin ayrı ayı sözleşmenin asıl konusunu oluşturması ve herhangi bir işin fer’i ve mütemmim mahiyetinde bulunmaması (işçilerin birbirine karışmaması, işlerin ayrı ve bağımsız olarak yürütülmemesi) halinde ise, bu defa bütün işlerin işyerinden en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olması…gerekmektedir” _düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan yazıda, işin ayrıntılı niteliğine yer verilmediği görüldüğünden, inceleme kapsamında, 15.03.2010 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan ihale konusu işe ait kısa vadeli sigorta kolları prim oranının hangisi olduğu sorulmuş, alınan cevabi yazıda söz konusu oranın % 1,5 olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin yedinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.