KİK Kararı: 2010/UH.III-840

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/023
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 23.03.2010
Karar No : 2010/UH.III-840
BAŞVURU SAHİBİ:
Emay Harita İnşaat Turizm Mad. Hay. Akar. San. Tic. Ltd. Şti. - Aydın Harita İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kalpaklıoğlu Mah. Turkuaz İş Merkezi No:5/14 Melikgazi/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Genel Müdürlüğü, Ziraat Mah. 657. Sok. No: 14 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/124254 İhale Kayıt Numaralı "Bolayır/Çanakkale Sayısal Halihazır Harita Danışmanlık Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.03.2010 tarih ve III.H.05.97.0232/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından 17.11.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Bolayır/Çanakkale Sayısal Halihazır Harita Danışmanlık Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Emay Harita İnşaat Turizm Mad. Hay. Akar. San. Tic. Ltd. Şti. - Aydın Harita İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 11.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.03.2010 tarih ve 3991 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Şikayete konu ihaledeki ihale komisyonunun, diğer ihale komisyonlarından farklı uygulama yaparak pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde sadece belge bedelini esas aldığı, pilot ortağın hisse oranını dikkate almadığı, diğer ihale komisyonlarının ihale dokümanına uygun olarak iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde pilot ortağın hisse oranını da dikkate alarak puan verdiği, böyle bir değerlendirme yapılması durumunda ihalenin üzerlerinde kalacağı,

İdarenin 2009 yılı ihalelerinden sonra, uygulamadaki bu farklılığın 2010 yılı şartnamelerinde ihale komisyonu tarafından farklı yorum yapılmayacak şekilde giderildiği,

4734 sayılı Kanun ve bahsedilen ihale dokümanlarına göre benzer iş deneyimine ilişkin puan hesabının tekrarlanarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerin sonuçlandırılmasında, somut ihaleden farklı ihalelere ait ihale dokümanı veya farklı ihalelerdeki ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler ya da somut ihale bakımından yürürlükte bulunmayan mevzuatın dikkate alınmasına imkan bulunmamaktadır.

Bu bağlamda başvuru sahibinin iş deneyim belgesi ile ilgili puanlamada hata yapıldığına yönelik iddiası şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanı ve yürürlükte bulunan ilgili mevzuat esas alınarak aşağıda incelenmiştir.

Şikayete konu ihalede, 17.11.2009 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesine 31 adayın katıldığı, ön yeterlik değerlendirmesinde yapılan puanlama sonucunda 10 isteklinin kısa listeye alınarak ihaleye davet edildiği, ihaleye 10 isteklinin katıldığı ve idarece yapılan değerlendirmeye göre ihalede 8 geçerli teklifin bulunduğu tespit edilmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterlerin düzenlendiği 63 üncü maddenin ikinci fıkrasında; teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanların belirleneceği, idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yönetmeliğe ekli teknik teklif değerlendirmesi puanlama kriterlerinin ve her ana kriter için puan aralığının belirlendiği Tablo-1’in altında yer alan notta; puanların, ihale edilecek işin niteliği, kapsamı, karmaşıklığı, önem derecesi yenilik gerektiren bir iş olup olmaması gibi hususlar dikkate alınarak idarelerce belirleneceği belirtilmiş, tabloda “ benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri ” kriteri için puan aralığı [10-20] olarak belirlenmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin teknik değerlendirme kriterleri ile ilgili 31 inci maddesinin 31.1 inci alt maddesinde yer alan tabloya ait 28 numaralı dipnotta; puanların, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre idarelerce belirleneceği ve teknik değerlendirme puanlama kriterlerinin işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirleneceği açıklamalarına yer verilmiştir. Bahsedilen tabloda ilk kriter “ Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri ” olarak düzenlenmiştir.

Gerek Yönetmeliğe ekli tablo gerekse tip idari şartnamede yer alan tablo incelendiğinde, benzer işlerdeki deneyimlerin ne şekilde değerlendirileceğine ilişkin mevzuatta düzenleme yapılmadığı, bunun idarenin takdirine bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 31.1 inci maddesinde yer alan tablonun ilk iki satırında,

Kriter

Puan

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri

__

1) Adayın benzer iş miktarı asgari şart olarak 258.500,00 TL [20 ] puan,

Teklif dosyalarında sunulan tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış 464.000,00 TL ve üzeri iş deneyimleri max. [30] puan olarak değerlendirilir. Arada kalan iş bitirme bedelleri asgari bedel ile bu bedel arasında enterpole edilir.

__

2) Adayın idarede, benzer işlerden sözleşmeye bağlı devam eden işi,

yok ise [20] puan

1 iş ise [15] puan

2 iş ise [10] puan

3 veya daha fazla ise [5] puan

[50]__

düzenlemesi yer almaktadır.

Tablonun a/1 inci maddesinde yer alan şikayet konusu ile ilgili düzenleme incelendiğinde iş ortaklığı (Konsorsiyumların ihaleye katılmasına izin verilmemiştir.) olmayan isteklinin benzer işe ilişkin deneyim tutarının ne şekilde değerlendirileceği düzenlenmişken, isteklinin iş ortaklığı olması durumunda benzer işe ilişkin deneyim tutarının ne şekilde değerlendirileceği düzenlenmemiştir.

Dolayısı ile şikayete konu ihaleye iş ortaklığı olarak katılmayan isteklilerin tablonun a/1 inci maddesi kapsamında benzer işlerdeki deneyime ilişkin puanının yoruma gerek kalmaksızın hesaplanabileceği, buna karşın iş ortaklığı olarak katılan isteklilerinin söz konusu puanının hesaplanmasında yorum yapılmasına ihtiyaç duyulacağı ve buna bağlı olarak ilk durumdan farklı olarak, ikinci durumda öznel değerlendirmenin meydana geleceği göz önüne alındığında, iş ortaklıklarının benzer iş deneyiminin puanlaması ile ilgili düzenleme eksikliğinin incelenen ihalede tekliflerin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine uygun şekilde değerlendirilmesine imkan tanımadığı anlaşılmış olup ihalenin iptali gerekmektedir.

Öte yandan, söz konusu düzenleme eksikliğinin ihaleye katılan iş ortaklıklarında ortakların ayrı ayrı tam puan için gereken tutarları sağladığı durumda ihalenin sonuçlandırılması bakımından sonuç doğurmayacağı açıktır. Ancak yapılan incelemede, başvuru sahibi iş ortaklığının her iki ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin güncellenmiş tutarlarının asgari puan ile tam puan için gerekli tutarlar arasında olduğu görülmüştür.

Ayrıca, itirazen şikayet dilekçesinde Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan hükümden bahsedilmişse de, bu hükmün somut durumda dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki;

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin 5 inci fıkrasında; iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerektiği, ancak diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamayacağı hüküm altına alınmış, aynı düzenlemeye ön yeterlik şartnamesinin 8.2.2 nci maddesinde de yer verilmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Ön Yeterlik Şartnamesinin özel hizmet deneyiminin puanlanmasını konu alan 8.6.2 nci maddesinde, adayın benzer iş miktarının tam puan için kabul edilen iş miktarı ile asgari şart olarak istenen iş miktarı arasında olması durumunda adayın puanının doğrusal orantı ile belirlenmesi ve iş ortaklıklarında pilot ortağın iş deneyiminin değerlendirmeye alınması öngörülmüştür.

Şikayete ilişkin idarece alınan kararda, şikayet konusu ile ilgili düzenlemeye 2010 yılı ihalelerinde “ pilot ortağın sağlaması zorunlu olan %70 lik orana göre bulunan en az ve en çok değerler esas alınarak doğrusal orantı yapılır. ” düzenlemesinin eklendiği, bu düzenlemenin geriye yönelik uygulanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bu itibarla Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin 5 inci fıkrası ile ön yeterlik şartnamesinin 8.2.2 nci maddesindeki düzenlemenin; iş ortaklıklarının ön yeterlik aşamasında asgari yeterlik kriterinin tespitine ilişkin olduğu, iş ortaklıklarının deneyiminin puanlanmasına yönelik olmadığı ve aynı şartnamenin 8.6.2 nci maddesinde puanlama ile ilgili ayrı bir düzenlemenin yapıldığı dikkate alındığında, Yönetmeliğin anılan fıkrasının incelenen durumdaki puanlama için uygulanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, şikayete ilişkin idarece alınan karardan, iş ortaklığının deneyiminin değerlendirilmesine ilişkin 2010 yılı ihalelerinde düzenleme yapıldığı dolayısı ile idarenin incelenen ihaledeki eksik düzenlemenin bilincinde olduğu anlaşılmıştır.

Bunların dışında, ihale komisyonu üyeleri tarafından tanzim edilen teknik değerlendirme formlarında yukarıda yer verilen tablonun (a) maddesinde yer alan a/1 ve a/2 alt kriterlerine ilişkin verilen puanların ayrı ayrı gösterilmesi yerine, iki kritere verilen toplam puanın gösterildiği görülmüştür. Bu nedenle şikayete konu a/1 alt kriteri için ihale komisyonu üyeleri tarafından verilen puanlar bilinmediğinden, söz konusu kritere ilişkin komisyon üyeleri tarafından verilen puanların incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu bağlamda teknik değerlendirme formlarında ihale komisyonu tarafından yalnız ana kriterlere ilişkin puanlara yer verilerek, alt kriterlere ilişkin puanlara yer verilmediği, böylelikle ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılan değerlendirmelerin incelenmesinin engellendiği, bunun ise 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale komisyonu üyeleri tarafından tanzim edilen teknik değerlendirme formlarında yukarıda yer verilen tablonun (a) maddesinde yer alan a/1 ve a/2 alt kriterlerine ilişkin verilen puanların ayrı ayrı gösterilmesi yerine, iki kritere verilen toplam puanın gösterildiği görülmüştür. Bu nedenle şikayete konu a/1 alt kriteri için ihale komisyonu üyeleri tarafından verilen puanlar bilinmediğinden, söz konusu kritere ilişkin komisyon üyeleri tarafından verilen puanların incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenle ve Kararın (A) bölümünde ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna ulaşıldığından eşit muamele çerçevesinde bir inceleme yapılmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.