KİK Kararı: 2010/UH.III-829

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/023
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 23.03.2010
Karar No : 2010/UH.III-829
BAŞVURU SAHİBİ:
Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş. Vekili Av. Bekir Küçük, Av.Bekir Küçük Avukat Kızılırmak Mahallesi Muhsinyazıcıoğlu Cad. Asmalı Bahçe Sites 7/2 06520 Çukurambar Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kuşadası Belediye Başkanlığı, Camikebir Mah. İnönü Bul. No: 49 Kuşadası/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/177156 İhale Kayıt Numaralı "657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa Tabi 87 Memur Personele 227 Mesai Günü Olmak Üzere Toplam 19.749 Öğün Öğle Yemeği Hizmeti Verilmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.03.2010 tarih ve III.H.05.88.0261/2010-07E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından 08.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa Tabi 87 Memur Personele 227 Mesai Günü Olmak Üzere Toplam 19.749 Öğün Öğle Yemeği Hizmeti Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş. vekili Av. Bekir Küçük’ün 12.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.03.2010 tarih ve 3863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- Devlet Memurları Yiyecek Yardım Yönetmeliğine aykırı olarak ihaleye çıkılması hususuna ilişkin olarak gereği yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif dosyalarında eski ticaret unvanlarına ait kaşe ve isim kullandıkları gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak dosyalarında yer alan Ticaret Sicili Gazetesinden söz konusu unvan değişikliği görüldüğünden değerlendirmeye alınmaları gerektiği, kaldı ki bu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan,

İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 04.01.2010 tarihinde düzenlenen belgede, eski unvanı Sodexo Restoran Servisleri A.Ş. olan şirketin yeni unvanının Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş. ve ticaret sicil numarasının 298697 olduğu hususuna yer verildiği,

İstanbul Ticaret Odası tarafından 04.01.2010 tarihinde düzenlenen faaliyet belgesinde, 298697 sicil numaralı Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş.’nin oda kaydının faal olduğunun ve işe başlama tarihinin 30.04.1993 olduğunun belirtildiği,

Beyoğlu 31. Noterliği tarafından kayıt altına alınmış, eski unvanı olan Sodexo Restoran Servisleri A.Ş.’ye ait 17 numaralı imza sirkülerinde, şirketi temsil ve ilzama yetkili şahısların belirtildiği,

29 Aralık 2009 tarih ve 7468 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde, 298697 sicil numaralı Sodexo Restoran Servisleri A.Ş.’nin yeni ticaret unvanının Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş. olduğu ve şirket ana sözleşmesinin “Maksat ve Mevzu” başlıklı üçüncü ve “Mali Yıl” başlıklı 13 üncü maddelerinin de değiştirildiği hususlarının yer aldığı,

tespit edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfasından elde edilen bilgilere göre;

04.05.2009 tarih ve 7303 sayılı ticaret sicili gazetesinde, Sodexo Restoran Servisleri A.Ş.’yi temsil ve ilzama yetkili kişiler belirtilerek, bu hususta bir imza sirküleri çıkarılmasına karar verildiği,

Sodexo Restoran Servisleri A.Ş. unvanının Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş. olarak değiştirildiği 29.12.2009 tarih ve 7468 sayılı ticaret sicili gazetesinde, şirket ana sözleşmesinde unvan dışında, “Amaç ve Konu” ile “Mali Yıl” başlıklı maddelerin değiştirildiği,

08.02.2010 tarih ve 7496 sayılı ticaret sicili gazetesinde, Sodexo Motivasyon Çözümleri A.Ş.’yi temsil ve ilzama yetkili şahıslar belirtilerek, bu hususta bir imza sirküleri çıkarılmasına karar verildiği,

görülmüştür.

Ayrıca, başvuru sahibinin teklif dosyasında, Sodexo Restoran Servisleri A.Ş. adına Mustafa Emre Üge tarafından imzalanmış, resmi kurumların ihalelerinde şirketleri adına her işi ifa ve ikmale Yunus İslam Koç’un yetkili kılındığına dair noter tasdikli vekaletnamenin ve Yunus İslam Koç’a ait noter tasdikli imza beyannamesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, 08.01.2010 olan ihale tarihi öncesinde şirketin unvan değişikliği gerçekleşmekle birlikte, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ilişkin olarak yeni bir durumun ticaret sicili gazetesinde yayımlanmadığı, bu nedenle ihale tarihinde, 04.05.2009 tarih ve 7303 sayılı ticaret sicili gazetesinde yayımlanan, şirketin eski unvanı olan Sodexo Restoran Servisleri A.Ş.’yi temsil ve ilzama yetkili şahısların, yeni unvanıyla da şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

__

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

__

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

__

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

__

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

__

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

__

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

Sonuç olarak; başvuru sahibi tarafından, anılan idari şartname düzenlemesi çerçevesinde, ihale tarihindeki unvanına ait ticaret odası belgesinin, 04.05.2009 tarih ve 7303 sayılı ticaret sicili gazetesinde yer aldığı şekliyle eski unvanına ilişkin imza sirkülerinin, ihale tarihi öncesindeki en son durumunu gösterir ticaret sicili gazetesinin, şirket adına teklif veren şahsa ilişkin vekaletname ve imza beyannamesi ile vekaletnamede imzası olan şahsın şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerinin sunulduğu anlaşıldığından, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, yukarıda anılan ihalenin, idare bünyesinde yemek hizmeti vermek yerine, elektronik kart gibi para temsili araçlar sağlanarak, idare çevresinde bulunan lokantalardan elektronik kart hizmeti vasıtasıyla personelin yemek ihtiyacının karşılanmasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

            Belediye personeline yapılacak yemek yardımları, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 212 nci maddesi hükümlerine tabidir. Söz konusu madde doğrultusunda hazırlanan, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin “ _Yardım Şekli_ ” başlıklı 3 üncü maddesinde; 


 


            _“Yiyecek yardımı yemek verme şeklinde yapılır. Bu yardım karşılığında nakten bir ödemede bulunulmaz.       _


__


_ Yiyecek yardımı haftalık çalışma süresi 40 saati aşmayan yerlerde öğle yemeği olarak verilir. Günün 24 saatinde devamlılık gösteren hizmetlerde çalışan memurlara, görevlerinin diğer yemek saatlerinde de devam etmesi şartıyla üç öğüne kadar yemek verilebilir.”_ hükmü yer almaktadır. 

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinde yer alan hükümler göz önünde bulundurulduğunda, 657 sayılı Kanuna tabi Belediye memurlarına yapılacak yiyecek yardımının, nakit para ve para temsili araçlar sağlanarak dışarıdan temin edilmesi şeklinde yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2- Devlet Memurları Yiyecek Yardım Yönetmeliğine aykırı olarak ihaleye çıkılması hususuna ilişkin olarak gereği yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu, “Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinde yer alan hükümler göz önünde bulundurulduğunda, 657 sayılı Kanuna tabi Belediye memurlarına yapılacak yiyecek yardımının nakit para ve para temsili araçlar sağlanarak dışarıdan temin edilmesi şeklinde yapılması mümkün bulunmamaktadır.” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesindeki “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü gereğince Kurumun şikayet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelemesi gerekmekte olup, Kurul çoğunluğunca şikayet konusu edilmeyen bir hususla ilgili olarak, resen yapılan tespit sonucu verilen iptal kararının mevzuata uygun olmadığı kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile Kurul Çoğunluğu’nun _“ihalenin iptaline , ” _kararına katılmıyorum.

** Ali KAYA**

** Kurul Üyesi**