KİK Kararı: 2010/UH.III-827

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/023
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 23.03.2010
Karar No : 2010/UH.III-827
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekeli Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Atilla Ayhan, Av. Atilla Ayman Atatürk Cd. Arabacaıoğlu İş Mrk. 8 Ceyhan/Adana

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No:16 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/151539 İhale Kayıt Numaralı "Çatalan İçmesu Temin Sisteminin Bakım Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.03.2010 tarih ve III.H.05.18.0257/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 31.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çatalan İçmesu Temin Sisteminin Bakım Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekeli Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Atilla Ayhan’ın 05.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 22.02.2010 tarih ve 3070 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Tekeli Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 11.07.2008 tarih ve 014/1-1290-4460 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi hususunun belgeyi düzenleyen Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

3. Tekeli Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 24.11.2009 tarih ve 2009/300 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi hususunun, belgeyi düzenleyen Beldetaş Belde Sağlık San. ve Tic. A.Ş.'ne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif mektubunda yer alan bedelin, rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı, teklif mektubunda maddi veya aritmetik herhangi bir hatanın bulunmadığı,

2. İş hacmine ilişkin olarak, 2008 yılı veya 2008 yılı ile birlikte bir önceki yıl olan 2007 yılına ait gelir tablosunun sunulması gerekirken 2009 yılına ait belge sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idareye sunmuş oldukları teklif dosyası kapsamında, 2007 ve 2008 yıllarına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun eksiksiz sunulduğu, idare tarafından tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı,

3. Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesine ve benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin bu gerekçesinin yerinde olmadığı, nitekim iki adet iş deneyim belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgelerinden birinin şikayete konu ihaleyi yapan idare tarafından düzenlendiği ve içme suyu temin sisteminin projelendirilmesi ile yapım ve işletme dönemlerine ait olduğu, diğer iş deneyim belgesinin de yine içme suyu arıtma tesisine ilişkin olduğu, iş deneyim belgelerinin, adı geçen Yönetmeliğe ve idari şartnamede yer alan benzer iş tanımına uygun olduğu, idare tarafından yapılan tespitin tam aksine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı,

4. Sunmuş oldukları teklifin aşırı düşük olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri bedelin piyasa koşullarına göre hazırlandığı ve aşırı düşük olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile teklifleri arasında % 6,7 oranında bir fark olduğu, kaldı ki, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan tekliflerinin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

… gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

25.01.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, teklif mektubunda yer alan teklif bedelinin, rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklif mektubu incelendiğinde, teklif edilen bedelin rakam ile “4.114.780,00 TL” olduğu, buna karşılık yazı ile “dörtmilyonyüzondörtbinyediyüzseksen Türk Lirası” yazılması gerekirken “bin” kelimesinin eksik yazılarak “dörtmilyonyüzondörtyediyüzseksen Türk Lirası” olarak yazıldığı, anılan mevzuat hükümleri gereği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerekirken, rakam ve yazının birbirine uygun olmadığı, dolayısıyla idare tarafından tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme neticesinde öncelikle, iş hacmine ilişkin belgelerle ilgili olarak idari şartname ve ilanda yer alan düzenlemelerle, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan hükümler arasında uyarlık bulunmadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,_

_ b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,_

_ her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. _

_(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. _

_(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. _

__(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir._

_ …_

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

_(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. _

_(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. _

_(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır. _

_(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” _hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İlanı veya duyurusu 01.05.2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde iş hacmini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri” başlıklı geçici 6 ncı maddesinde; “(1) İlanı veya duyurusu 01.05.2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin altıncı fıkrasındaki iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir…” _hükmü,

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.4.3. . İş hacmini gösteren belgeler

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,_

_ b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar,_

_ Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir. _

_ Toplam cironun teklif edilen bedelin %6’sından, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %4’ünden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. _

_ Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanamadığına bakılır.” _düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanın “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.2 nci maddesinde de, idari şartnamenin anılan hükmüne uygun düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 48 inci maddesinde, işin süresinin, işin başlamasından itibaren 31.12.2012 tarihine kadar olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

İhale ilanının Kamu İhale Bülteninde 30.10.2009 tarihinde yayınlandığı, ihalenin açık ihale usulüyle yapıldığı ve işin süresinin 36 ay (3 yıl) olduğu hususları göz önüne alındığında, anılan Yönetmelik hükmü gereği, isteklinin sunması gereken iş hacmini gösteren belgelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 9’undan (% 15’in 3/5’i), taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 6’sından (%10’un 3/5’i) az olmaması gerektiği görülmektedir. Ancak idari şartnamenin yukarıda yer verilen 7 nci maddesinde toplam cironun, teklif edilen bedelin % 6’sından az olmaması, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 4’ünden az olmamasına ilişkin düzenlemeye yer verilerek, Yönetmelik hükmüne uygun olmayan daha düşük bir oranın öngörüldüğü belirlenmiştir.

Ancak, ihale ilanı ve idari şartnamede, anılan Yönetmelik hükmünde yer verilen asgari orandan daha düşük bir oran öngörülmüş olmasının, ihaleye katılımı sınırlayıcı nitelikte olmadığı, iş hacmine ilişkin belgelerin değerlendirmesinde, rekabet ilkesini zedeleyecek Yönetmelik hükmüne aykırı bir uygulamanın da söz konusu olmadığı, ayrıca söz konusu düzenlemeye, ihale dokümanına itiraz kapsamında herhangi bir şikayetin de yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın, ihalenin sürdürülmesine ve tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş hacmine ilişkin belgelerle ilgili olarak yapılan incelemede;

25.01.2010 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalenin 2009 yılı içinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla 2008 veya 2008 ile birlikte 2007 yıllarına ait gelir tablolarının sunulması gerektiği, teklif kapsamında sunulan 2009 yılına ait gelir tablosunun bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı, 2007 ve 2008 yılına ait gelir tablolarında yer alan ciroların idari şartnamede istenilen kriterleri sağlamadığı ifade edilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin yapıldığı yılın 2009 olduğu göz önüne alındığında, iş hacmine ilişkin olarak 2008 yılına ait belgelerin, bu belgelerin istenen kriterleri sağlayamaması halinde 2008 yılı ile birlikte 2007 yılına ait belgelerin sunulması ve bu belgelerin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmasının zorunlu olduğu açıktır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu sunduğu, ihalenin 31.12.2009 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, 2009 yılına ait iş hacmini gösteren gelir tablosunun, idare tarafından değerlendirmeye alınmamasının mevzuata uygun olduğu, 2008 ve 2007 yıllarına ait gelir tablolarında yer alan toplam ciroyu gösteren net satışların, aşağıda yer verildiği üzere, idari şartname ve anılan Yönetmelik hükmünde istenen asgari oranları sağlayamadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine ait toplam ciro-Net satış rakamları (TL)

Toplam ciro

Güncel toplam ciro

Teklif tutarı

İdari şartnameye göre (%6) asgari toplam ciro

Yönetmelik hükmüne göre (%9) asgari toplam ciro

2008

6.000,00

6.024,00

4.114.780,00

246.886,80

370.330,20

2007

20.116,00

23.234,98

Ortalama

13.058,00

13.570,56

Başvuru sahibinin teklifinin 4.114.780,00 TL olduğu, idari şartnameye göre toplam cironun, teklif edilen bedelin % 6’sından az olmaması gerektiği, bu bedelin de, 246.886,80 TL, anılan Yönetmelik hükmüne göre de (en az % 9) 370.330,20 TL rakamlarına tekabül ettiği, başvuru sahibinin 2008 yılına ait net satışları 6.000,00 TL, 2007 yılına ait net satışlarının 20.116,00 TL, iki yılın ortalamasının 13.058,00 TL olduğu görüldüğünden istenen kriterlerin sağlanamadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait iş hacmini gösteren belgelerin, Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer alan; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste "TC" rumuzu, altına ""türmob"" yazısı ve "Mm" amblemi, Serbest Muhasebeci veya "Serbest Muhasebeci Mali Müşavir" ibaresi ile kaşe numarasını taşır.” hükmünde belirlenen şekle uygun olarak onaylanmadığı görülmüştür.

Onaya ilişkin söz konusu eksikliğin, 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesi gereği, eksik bilgi olarak değerlendirilip tamamlatılması mümkün olsa da, gelir tablolarında yer alan toplam cironun, yukarıda ifade edildiği üzere istenen kriterleri sağlamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından sunulan iş hacmini gösteren belgelerin yeterlik kriterini sağlamadığına ilişkin idare tarafından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde ; “İsteklinin, İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 80’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %20 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini sunmaları zorunludur.

İş ortaklarında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise asgari iş deneyim tutarının en az %10’unu sağlaması gerekir. Ancak diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı asgari iş deneyim tutarının %30’undan az olamaz.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge sunulmalıdır.

Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge sunulmalıdır.

Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer işe ilişkin olarak; “a) SCADA ve Otomasyon Sistemi ile işletilmekte olan içmesuyu arıtma tesisi, içmesuyu deposu, pompa istasyonu ve isale hatlarından oluşan içmesuyu temin, üretim ve dağıtım sisteminin bütün olarak bakım–onarım ve işletme hizmet işi,

b) İçmesu arıtma tesisi, pompa istasyonundan oluşan içmesuyu temin, üretim ve dağıtım sisteminin bütün olarak bakım–onarım ve işletme hizmet işi” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin, benzer iş tanımına uygun olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan inceme kapsamında;

Başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu kapsamında 2 adet iş deneyim belgesinin idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

a) İş deneyim belgelerinden ilkinin, Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, 11.07.2008 tarih ve 014/1-1290-4460 sayılı iş deneyim belgesinden; işin adının “Adana İçmesuyu Arıtma Tesisi, İsale Hattı, Dağıtım Şebekesi İnşaatı, Mühendislik ve İnşaat Kontrollük İşleri”, sözleşme tarihinin 15.07.1998, kabul tarihinin 06.06.2007, ilk sözleşme bedelinin 3.864.142,50 DM, toplam sözleşme bedelinin 6.105.776,40 DM olduğu anlaşılmıştır.

Anılan iş deneyim belgesinde, yapılan hizmetin tanımının; “Adana su temin sistemi fizibilite raporu, şebeke analizi, detaylı tasarım raporu, sistem haritalandırılması, uygulama projesinin yapılması, FIDIC esaslı uluslararası ihale dokümanlarının hazırlanması ve değerlendirilmesine ilişkin proje ve mühendislik işleri ile inşaat kontrollük işleri” şeklinde yapıldığı, sistemin işletilmesine ilişkin olarak; sitemin devreye alınması ve işletilmesi sırasında kurumsal ve teknik kapasitenin eğitimler ve çalışma ziyaretleri ile geliştirilmesi hususunda müşavirlik hizmeti verildiği anlaşılmıştır.

İşin kapsamı ve bu kapsamda yapılan işletme tutarının ne kadar olduğunun tespiti amacıyla, iş deneyim belgesini düzenleyen Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden, gerekli bilgi ve belgeler (sözleşme, hakkediş raporları, vb.) istenmiş, 17.03.2010 tarih 021/1-198-1838 sayılı üst yazı ile iş deneyim belgesine konu işe ilişkin bilgi ve belgeler Kuruma iletilmiştir.

Söz konusu işe ilişkin sözleşmede işin, “Adana İçmesuyu Arıtma Tesisi, İletim Hattı ve Dağıtım Şebekesi İnşaatı İşine İlişkin Müşavirlik Hizmeti” (Consultancy for Construction Works of Potable Water Treatment Plant, Transmission Line and Distribution Network of Adana) olduğu ve GKW Consult GmbH ve Tekeli Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi (joint venture) tarafından işin gerçekleştirildiği, GKW Consult GmbH’nin, ortak girişimin pilot ortağı (leading partner) olduğu anlaşılmış, ancak ortaklık oranının ne kadar olduğu tespit edilememiştir.

Kesin hakediş raporundan (Hakediş no:27k) işin adının “Adana Su Temin Projesi İnşaatı Müşavirlik Hizmeti “, sözleşme tarihinin 15.07.1998, sözleşme bedelinin 3.864.142,50 DM, işin bitiş tarihinin (süre uzatımı dahil) 30.04.2004, ilave keşif bedelinin 2.375.994,00 DM, yükleniciye ödenen esas toplam bedelin 6.240.136,40 DM olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile, söz konusu işe ilişkin idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin karşılaştırılması neticesinde, iş deneyim belgesinde yer alan müşavirlik hizmetinin, bir ortak girişim tarafından gerçekleştirilmiş olduğu halde, iş deneyim belgesinde işin yüklenicisinin sadece Tekeli Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. (Başvuru sahibi) olarak yer aldığı, işin bitiş tarihi (süre uzatımı dahil) 30.04.2004 olmasına rağmen, iş deneyim belgesinde işin kabul tarihinin 06.06.2007 olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

27K nolu hakediş maliyet özetinden, işin genel olarak proje ve inşaat kontrolörlük hizmeti işi olduğu, işletme işine ilişkin yapılan tek ödemenin 18 ve 22 nci sırada yer alan “İşletme kavramı” başlığı altında yapılan ödeme olduğu, bu ödemelerin toplam tutarının, 268.050,00 DM olduğu, söz konusu işin benzer iş kapsamında değerlendirilmesi halinde dahi, belirtilen tutarın, iş deneyimi için gereken asgari tutar olan (4.114.780,00 x % 20) 822.956,00 TL tutarı karşılamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idare tarafından uygun görülmemesinin mevzuata uygun olduğu, Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ) tarafından düzenlenen, 11.07.2008 tarih ve 014/1-1290-4460 sayılı iş deneyim belgesinde yer alan bilgiler hatalı olduğundan, söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edilmesi ve gerçekleştirilen hizmete uygun yeni bir iş deneyim belgesinin düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Diğer iş deneyim belgesinin, Beldetaş Belde Sağlık Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, 24.11.2009 tarih ve 2009/300 sayılı iş deneyim belgesinden, işin adının “Adana Çatalan İçmesuyu Arıtma Tesisi Tevzi İnşaatı Yapım İşi”, sözleşme tarihinin 03.09.2008, işin geçici kabul ve iskan tarihinin 31.07.2009, ilk ve toplam sözleşme bedelinin 2.210.135,99 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu iş deneyim belgesinde, uygulanan yapı tekniğinin; “Derin kuyu pompa istasyonu, içme suyu isale hattı, içme suyu deposu, içmesuyu üretim, arıtım ve dağıtım hatları, şişeleme dolum ve paketleme ünitelerini kapsayan tesisin tasarımı, yapımı, makine ve ekipman temini, montajı, bakım ve onarımı, scada ve otomasyon sistemi ile bütün olarak işletilmesi” olarak yer aldığı görülmüştür.

Sunulan iş deneyim belgesinin, yapım işine ait bir iş bitirme belgesi olduğu, iş deneyim belgesinde yukarıda yer verilen “Uygulanan yapı tekniği” başlığı altında, “tesisin…bakım onarımı, scada ve otomasyon sistemiyle bütün olarak işletilmesi” işinin, yapılan işin kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İşin kapsamı ve bu kapsamda yapılan bakım-onarım ile işletme tutarının ne kadar olduğunun tespiti amacıyla, iş deneyim belgesini düzenleyen Beldetaş Belde Sağlık Sanayi ve Tic. A.Ş.’nden, 04.03.2010 tarih ve 306 sayılı yazı ile gerekli bilgi ve belgeler (sözleşme, hakkedişler, raporlar, tutanaklar, yaklaşık maliyet hesap cetveli, birim fiyat teklif cetveli vb.) istenmiş, 08.03.2010 tarih 2010/169 sayılı üst yazı ile iş deneyim belgesine konu işe ilişkin bilgi ve belgeler Kuruma iletilmiştir.

Beldetaş Belde Sağlık Sanayi ve Tic. A.Ş.’nden gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde;

03.09.2008 tarihli sözleşmede, işin adının, “Adana Çatalan İçmesuyu Arıtma Tesisi Tevzi İnşaatı Yapım İşi ”, işin niteliği, türü ve miktarının, “2 litre/saniye debideki içmesuyu arıtılması, işlenmesi ve depolanması işi” olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kesin hesap icmali, yaklaşık maliyet hesap cetveli ve birim fiyat teklif cetvelinde işin, “Mekanik ve elektrik-malzeme ve ekipman temini ve montajı”, “İnşaat işleri” ve “İnşaat ve ekipman müteferrik işleri” hizmetlerinden ibaret olduğu, söz konusu iş kapsamında tesisin bakım ve onarımı ile işletilmesine ilişkin herhangi bir hizmet sunulmadığı, tesisisin işletilmesi ile ilgili gerçekleştirilen tek hizmetin, “Ekipman ve inşaat müteferrik işleri” kapsamında yer alan “İşletme ve bakım talimatlarının hazırlanması ve işletmeye alma ve kabul testleri” işi olduğu ve bu işe ilişkin hakediş tutarının da sadece 3.000,00 TL’den ibaret olduğu, kaldı ki, belirtilen hizmetin de, tesisin işletilmesi ve bakım-onarımı kapsamında benzer iş olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibi tarafından sunulan her iki iş deneyim belgesinde yer alan işlerin, idari şartnamede tanımı yapılan benzer işe uygun olmadığı, idare tarafından, benzer işe uygun olmayan iş deneyim belgeleri sunulduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ) tarafından düzenlenen, 11.07.2008 tarih ve 014/1-1290-4460 sayılı iş deneyim belgesinde yer alan bilgiler hatalı olduğundan söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği, Beldetaş Belde Sağlık Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 24.11.2009 tarih ve 2009/300 sayılı iş deneyim belgesinin “Uygulanan yapı tekniği” başlığı altında yapılan işin kapsamı ve tanımını gösteren ifadelerin yanıltıcı olduğu ve gerçekleştirilmemiş hizmetlerin yapılmış gibi gösterilmesine imkan sunduğu, bu itibarla, belirtilen iş deneyim belgesinin iptal edilerek, gerçekleştirilen hizmete uygun yeni bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin uygun olmadığına ilişkin iddia kapsamında yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli Va Tech Wabag GmbH tarafından 5 adet iş deneyim belgesi sunulduğu, bunların;

1-B.K. Maiti Su Tedariki Genel Müdürlüğü Kalküta (Hindistan) Belediye Şirketi tarafından verilen, 40 MGD’lik içilebilir modern su arıtma tesisi proje ve inşaatı, işletme ve bakımına ilişkin iş deneyim belgesi,

2-Windhoek Şehri (Namibya) Altyapı Su ve Atık Yönetimi Dairesi tarafından verilen 21 MLD arıtma tesisi inşaatı, işletme ve bakımına ilişkin iş deneyim belgesi,

3-Windhoek Şehri Altyapı Su ve Atık Yönetimi Dairesi tarafından verilen, kanalizasyon suyu arıtma tesisinin işletme, yönetim ve bakım işine ilişkin iş deneyim belgesi,

4-Chennai (Hindistan) Büyükşehir Belediyesi Su Tedarik ve Kanalizasyon Kurulu tarafından verilen 180 MLD kapasiteli Vadakuthu su arıtma tesisinin inşası, işletme ve bakımına ilişkin iş deneyim belgesi,

5-Chennai Büyükşehir Belediyesi Su Tedarik ve Kanalizasyon Kurulu tarafından verilen 300 MLD kapasiteli su arıtma tesisinin işletme ve bakım işine ilişkin iş deneyim belgesi,

Olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonu üyeleri tarafından imzalanan, iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin tutanakta; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinden üçünün (ilk üç) atık su arıtma tesisi inşaatı ve işletilmesine ilişkin olduğu, yapılan işlerin benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle iş deneyim belgelerinin kabul edilmediği,

Chennai Büyükşehir Belediyesi Su Tedarik ve Kanalizasyon Kurulu tarafından verilen 180 MLD kapasiteli Vadakuthu su arıtma tesisi inşası ve beş yıl süreli bakım ve onarımına ilişkin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle söz konusu belgenin kabul edilmediği,

Chennai Büyükşehir Belediyesi Su Tedarik ve Kanalizasyon Kurulu tarafından verilen 300 MLD kapasiteli su arıtma tesisinin işletme ve bakım işine ilişkin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu değerlendirilerek kabul edildiği, ancak iş deneyim belgesinde yer alan işin ne zaman tamamlandığına ilişkin bilgi yer almadığından, eksik bilginin tamamlatılmasına karar verildiği, sunulan ek bilgi ve belgeler sonucunda, işin 2007 yılında tamamlandığının tespit edildiği, iş deneyim belgesinin tutarının 47.168.341.05 INR (Hindistan Rupisi) olduğu, ilan tarihindeki Merkez Bankası kuru olan 1 INR = 0,03152 üzerinden dönüşüm yapıldığı ve bu tutarın 1.486.746,11 TL tutarına tekabül ettiği, iş deneyim tutarının, teklif edilen bedelin % 20’si oranında istendiği, teklif edilen tutarın 4.390.254,00 TL olduğu ve % 20’sinin 878.050,80 TL’ye tekabül ettiği, bu tutarın da istenen miktarı sağladığının tespiti yapılarak, söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “…(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde de, anılan Yönetmelik hükmüne uygun düzenleme yapıldığı, tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgelere ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı görülmüştür.

Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetin Kaldırılması Sözleşmesinin 3 üncü maddesinde; “İmzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin sıfatının ve gerektiğinde, bu belge üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi için zorunlu görülebilecek tek işlem 4 üncü maddede tanımlanan tasdik şerhinin belgenin verildiği Devlet yetkili makamınca bu belgeye konulmasından ibarettir.

Ancak, yukarıdaki fıkrada belirtilen işleme uyulması, gerek belgenin kullanıldığı ülkede yürürlükte bulunan yasa, yönetmelik veya uygulamalarla, gerekse iki veya daha çok Âkit Devlet arasındaki bir anlaşma ile böyle bir işlemin kaldırılmış, basitleştirilmiş veya tasdikten tüm bağışık tutulmuş olması hallerinde istenemez.” hükmü, 4 üncü maddesinde; “3 üncü maddenin 1 nci fıkrasında öngörülen tasdik şerhi, bizzat belgenin veya buna eklenecek bir kâğıdın üzerine konulacaktır; bu şerh işbu Sözleşmeye ekli örneğe uygun olmalıdır.

Bununla birlikte, tasdik şerhi, bunu koyan makamın resmi dilinde yazılabilir. Bu tasdik şerhinde yeralan kayıtlar ikinci bir dilde de olabilir. Ancak, tasdik şerhinin, «Apostille Convention de La Haye Du 5 Octobre 1961» başlığı Fransızca olarak belirtilmelidir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Sözleşme hükümlerinden, tasdik işleminin, belgenin verildiği Devlet yetkili makamınca yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 01.03.2008 tarih ve 68/1 sayılı Genelgesinin ekinde, sözleşmeye taraf ülkelere yer verildiği, Türkiye ve Hindistan’ın taraf ülkeler arasında yer aldığı görülmüştür. Söz konusu genelgenin 6 ncı maddesinde, imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin sıfatını ve gerektiğinde bu belge üzerinde mühür veya aslı ile aynı olduğunun teyidi için zorunlu görülebilecek tek işlemin, belgenin verildiği devlet yetkili makamınca tasdik şerhinin (Apostil) konulmasından ibaret olduğu belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 5 adet iş deneyim belgesi ile iş deneyimine ilişkin ek bilgi talebi sonucu idareye sunulan belgelerde apostil tasdik şerhinin bulunduğu, ancak apostil tasdik şerhinin, belgenin ait olduğu ülke olan Hindistan veya Namibya yetkili makamlarına değil Avusturya makamına (Asliye Mahkemesi Başkanı-Viyana) ait olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, iş deneyim belgelerinde yer alan apostil tasdik şerhinin anılan Yönetmelik ve Sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmediği değerlendirilmiştir.

İdarenin, benzer iş kapsamında değerlendirmiş olduğu, Chennai Büyükşehir Belediyesi Su Tedarik ve Kanalizasyon Kurulu tarafından verilen 300 MLD kapasiteli su arıtma tesisinin işletme ve bakım işine ilişkin iş deneyim belgesinin, Avusturyalı noter Dr. Robert Brix tarafından onaylandığı ve Avusturya yetkili makamı Viyana Asliye Mahkemesi Başkanı tarafından apostil tasdik şerhinin vurulduğu, apostil şerhinin, noterin imzası, sıfatı ve mührünü tasdik mahiyetinde olduğu görülmüştür.

Belirtilen iş deneyim belgesine ilişkin olarak idarenin, 08.01.2010 tarih ve 23 sayılı yazısı ile işin hangi tarihte bittiğine ilişkin olarak ve 11.02.2010 tarih ve 89 sayılı yazısı ile, iş deneyim belgesinde yer alan işi kapsamında hangi hizmetlerin verildiğine ilişkin bilgi talebinde bulunduğu, işin bitiş tarihine ilişkin olarak 14.01.2010 tarihli yazı ile, verilen hizmetlere ilişkin olarak da, 18.02.2010 tarihli yazı ve ekli belgeleri ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesi kapsamında yer alan hizmetlere ilişkin sunulan ve iş deneyim belgesini veren kuruluş tarafından düzenlenen belgenin yukarıda belirtildiği şekilde Avusturyalı noter tarafından onaylandığı, noterin ilgili onayında orijinal belgenin doğru bir kopyası olduğu ve şirket (ihale üzerinde bırakılan istekli) adına atılan imzaların yetkili kişilere ait olduğunun belirtildiği, ancak belgeyi düzenlemeye yetkili kuruluş veya kişinin onay veya imzasına ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı ve anılan belgeye Avusturya yetkili makamı Viyana Asliye Mahkemesi Başkanı tarafından apostil tasdik şerhinin vurulduğu, apostil şerhinin, noterin imzası, sıfatı ve mührünü tasdik mahiyetinde olduğu görülmüştür.

Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetin Kaldırılması Sözleşmesinin 1 inci maddesinin (c) ve (d) bendinde; noter senetlerinin ve kişilerce özel sıfatla imzalanmış belgeler üzerine konulan, belgenin kaydının veya belli bir tarihte mevcut olduğunun ve imzaların doğruluğunun resmi makam ve noterlerce tasdiki gibi resmi beyanların resmi belge sayılacağı ve apostil tasdik şerhin bu belgelere uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin tamamının, anılan Sözleşmenin 1 inci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirildiği, kişilerce özel sıfatla imzalanmış resmi beyanlar kategorisine dahil edilerek apostil tasdikinin uygulandığı, ancak iş deneyim belgelerinin, kişilerce özel sıfatla imzalanmış resmi beyan niteliğinde değil, sözleşmenin (b) bendinde sayılan idari belge niteliğinde olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgelerinin noter onayını taşıması ve apostil tasdik şerhinin noter onayına ilişkin olması halinde, noter tasdikinin sadece, iş deneyim belgesini alan kişinin imzasını doğrular nitelikte değil, belgeyi düzenleyen kişi veya kuruluşun imza veya onayının doğruluğunu ortaya koyacak mahiyette olması gerektiği açıktır.

Sonuç olarak; Hindistan resmi makamlarınca düzenlenen iş deneyim belgesi ve ekli belgelerin Avusturyalı Noter tarafından onaylandığı, noterin, iş deneyim belgesi veya ek bilgi kapsamında sunulan belgelerde yer alan ve şirket adına atılan imzaların, şirketin yetkili kişilerine ait olduğunun tasdik edildiği, belgeyi düzenleyen yetkili makama ait imza veya onaya ilişkin bir tasdik işleminin bulunmadığı, Avusturya yetkili makamı tarafından yapılan apostil tasdik şerhinin de, noterin imzası ve mührünü tasdik mahiyetinde olduğu, belgeyi düzenleyen kuruluştaki (Chennai Büyükşehir Belediyesi Su Tedarik ve Kanalizasyon Kurulu) yetkili kişinin imzasını teyit etmediği, kaldı ki, apostil tasdik şerhinin, belgeyi düzenleyen kurumun bulunduğu devletin yetkili makamlarınca yapılması gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerde, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetin Kaldırılması Sözleşmesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde hükme bağlandığı şekliyle geçerli bir tasdik işleminin yapılmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde, her bir personele asgari ücretin ne kadar fazlasının ödeneceğinin bir tablo halinde verildiği, fazla çalışmada bulunacak personel ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personel sayısı, çalışma gün ve saatinin birim fiyat teklif cetvelinde yer aldığının belirtildiği, giyim ve yol giderinin ayni olarak karşılanacağının ifade edildiği, yüklenici tarafından karşılanacak malzeme ve ekipmanın teknik şartnamede yer aldığının belirtildiği, iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 3 olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin temelde iki bölümden oluştuğu, bakım onarım ve işletmede çalışacak personele ödenecek ücretin birinci kısmı, bakım ve işletme için kullanılacak, araç, ekipman ve diğer giderlerin ikinci kısmı teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Bakım onarım ve işletmede çalışacak personele ödenecek ücrete ilişkin birinci kısımda, 62 personel için, 21 farklı ünvana göre ayrı ayrı satır açıldığı, resmi tatillerde çalışma ve fazla mesai içinde ayrı satırlar oluşturulduğu ve isteklilerden, belirtilen her bir birim için ayrı ayrı fiyat teklifi verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde yer aldığı şekliyle başvuru sahibi tarafından her bir birim için ayrı ayrı fiyat teklifi verildiği görülmüştür.

Resmi tatilde çalışılan gün ve fazla çalışılan saatler için işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplanan birim fiyatlar ile, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu birim fiyatların karşılaştırılması sonucu; “Çevre Düzenleme ve Temizlik Görevlisi”ne resmi tatillerde çalışılacak günler için ödenecek fazla ücret dışında, diğer bütün personel için, resmi tatiller ve fazla çalışma için ödenecek birim fiyatın asgari tutardan daha düşük olduğu anlaşılmıştır. Örneğin; brüt asgari ücretin % 275 fazlasının ücret olarak ödenmesi öngörülen işletme müdürü için, resmi tatilde çalışılacak günlere ilişkin olarak, 4857 sayılı İş Kanunu ve 30.12.2008 tarih ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararına göre ödenmesi gereken asgari tutar 110,19 TL iken, başvuru sahibi tarafından 40,00 TL teklif edildiği görülmüştür.

Personel

(Çalışma süresi: 36 Ay)

Asgari ücretin fazlası

İşçi sayısı

Resmi tatilde çalışma (Gün)

Fazla çalışma (Saat)

Asgari tutar

Başvuru sahibine ait teklif

Asgari tutar

Başvuru sahibine ait teklif

1

İşletme Müdürü

%275

1

110,19

40,00

2

Hizmetli

%10

2

32,32

25,00

3

Elektro-mekanik ve Otomasyon Sorumlusu

%100

1

58,77

40,00

11,75

8,00

4

Bakım-Onarım Personeli

%40

8

41,14

35,00

8,23

6,50

5

Çevre Düzenleme ve Temizlik Görevlisi

%10

3

32,32

35,00

6,46

5,00

6

Proses ve İşletme Sorumlusu

%100

1

58,77

20,00

11,75

5,00

7

Merkezi Kontrol Operatörü

%10

11

32,32

25,00

6,46

5,00

8

Proses Operatörü

%20

7

35,26

12,00

7,05

5,00

9

Laboratuar Sorumlusu

%100

1

58,77

25,00

11,75

9,00

10

Laboratuar Pers. Biyolog

%50

2

44,08

20,00

8,82

5,00

11

Laboratuar Pers. Kimyager/Kimya Müh.

%50

1

44,08

20,00

8,82

5,00

12

Laboratuar Gör. Tekniker/Teknisyen

%10

3

32,32

20,00

6,46

5,00

13

Laboratuar Yardımcı Personel

%10

1

32,32

12,00

6,46

5,00

14

İletim Sistemi Sorumlusu

%70

1

49,95

25,00

9,99

5,00

15

İletim Sistemi İşletme ve Bakım Personeli

%35

6

39,67

20,00

7,93

6,00

17

Dezenfeksiyon Sorumlusu

%100

1

58,77

20,00

11,75

6,00

18

Dezenfeksiyon Personeli

%40

6

41,14

20,00

8,23

6,00

19

Numune Alımı ve Bilgi Verme Sorumlusu

%70

1

49,95

20,00

9,99

5,00

20

Numune Alım Personeli

%10

2

32,32

12,00

6,46

5,00

21

Numune Alma Yardımcısı

%10

2

32,32

12,00

6,46

5,00

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

_ İhale komisyonu; _

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”_ hükmü yer almaktadır.

25.01.2010 tarihli ihale komisyonu kararında, remi tatillerde çalışma ve fazla mesai karşılığı personele ödenecek ücret için teklif edilen bedelin asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan değerlendirmeler ışığında, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük olduğu, anılan Kanun maddesinin amir hükmü gereği, başvuru sahibinin teklifi reddedilmeden önce, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenmesi, açıklamaların yeterli görülmemesi veya yazılı açıklamada bulunulmaması halinde teklifin reddedilmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte, başvuru sahibine ait teklif mektubunda yer alan yazı ile rakamın birbirinden farklı olması, iş deneyim belgesinde yer alan işlerin benzer iş kapsamında bulunmaması ve iş hacmine ilişkin sunulan belgelerde yer alan toplam cironun yeterlik kriterini sağlayamaması gerekçeleri ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İş hacmine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Va Tech Wabag GmbH tarafından sunulan gelir tablosu ve denetçi raporundan, 2007 yılı hesap döneminin 01.01.2007-31.12.2007 olduğu, 2008 yılında hesap döneminin değiştirilerek, hesap kapanış tarihinin 31.03.2008 olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2005, 2006 ve 2007 yılları ile hesap dönemi değişikliği nedeniyle 01.01.2008-31.03.2008 ve 01.04.2008-31.03.2009 dönemlerine ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ile denetim raporlarının idareye sunulduğu, sunulan belgelerin idare tarafından geçerli ve yeterli kabul edildiği anlaşılmıştır.

İhale tarihinin 31.12.2009 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, değerlendirmeye alınması gereken belge, 01.04.2008-31.03.2009 hesap dönemine ait gelir tablosu olması gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “…Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü yer almaktadır.

01.04.2008-31.03.2009 hesap dönemine ait gelir tablosu ile beraber, Grant Thornton GmbH tarafından onaylanan ve Mag Josef Töglbofer ve Mag Andrea Draskovits tarafından imzalanan denetim raporunun sunulduğu, denetim raporunda, denetimi yapılan döneme ilişkin olarak nakit akışlarının maddi bakımdan doğru bir şekilde sunulduğunun belirtildiği, ancak, raporda, toplam ciro veya gelir miktarına ilişkin herhangi bir değerin yer almadığı görülmüştür.

Denetim raporunda, yukarıda adı geçen şirket ve kişilere ait onay ve imzalar bulunmakla beraber, gelir tablosunda, ihale üzerinde bırakılan şirket temsilcileri dışında herhangi bir kişi veya kuruluşun onayının veya imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, gelir tablosunun yetkili makamlarca onaylanmadığı, şirket temsilcileri tarafından imzalandığı ve gelir tablosunun bu haliyle anılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Gelir tablosunun, onaylı denetim raporu ile birlikte sunulması hasebiyle, kabul edilmesi durumunda dahi, denetim raporunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, yukarıda anılan “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesi ve Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine uygun olmadığı belirlenmiştir.

Gelir tablosu üzerinde yer alan imzaların, ihale üzerinde bırakılan istekliyi temsile yetkili kişilere ait olduğuna ilişkin noter onayının bulunduğu, Viyana Asliye Mahkemesi Başkanına ait apostil tasdik şerhinde, belge üzerinde bulunan imza ve mührün, noter Dr. Robert Brix’e ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Noter onayının veya apostil tasdik şerhinin, denetim raporunu düzenlemeye yetkili kişilerin onay ve imzasını doğrulaması gerekirken, denetim raporunda yer alan imza ve onaya ilişkin herhangi bir tasdikin yapılmadığı, yukarıda ifade edildiği gibi tasdikin, gelir tablosunu imzalayan kişilerin, ihale üzerinde bırakılan şirketin temsilcileri olduğuna yönelik olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan gelir tablosunun yetkili makamlarca onaylanmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin toplam veya birim bazında aşırı düşük görülmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, teklif fiyata dahil giderlerin temelde “personel giderleri” ve “Arıtma tesisi ve pompa istasyonları araç ulaşım ve diğer giderleri” olarak iki kısımdan oluştuğu, personel giderlerinin, idare tarafından hesaplanan toplam yaklaşık maliyetin % 66’sını teşkil ettiği, personel giderlerine ait toplam asgari işçilik maliyetinin 2.950.735,96 TL, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan personele ödenecek ücrete ilişkin teklifin 3.826.396,80 TL olduğu ve sunulan teklifin asgari işçilik maliyetinin üstünde olduğu, birim bazında da, asgari işçilik maliyetini karşıladığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, “Arıtma tesisi ve pompa istasyonları araç ulaşım ve diğer giderleri” için hesaplanan yaklaşık maliyetin 1.549.800,00 TL ve toplam yaklaşık maliyet içindeki oranının % 34 olduğu, diğer isteklilerden Mass Arıtma Sis. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin 1.537.560,00 TL, başvuru sahibinin teklifinin 1.015.020,00 TL olduğu göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi olan 563.857,20 TL’nin, yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre toplam ve birim bazında aşırı düşük olduğu, örneğin 6.4.1 sıra numaralı “Kamyonet (günlük 100 km dahil)” için teklif edilen bedelin, yaklaşık maliyetin %15’i oranında olduğu, dolayısıyla aşırı düşük olduğu anlaşılan teklife ilişkin açıklama istenmemesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Arıtma tesisi ve pompa istasyonları araç ulaşım ve diğer giderleri

Sıra No

Birim

Yaklaşık maliyet

İhale üzerine bırakılan İstekli

(Va Tech Wabag GmbH)

Teklif edilen bedelin yaklaşık maliyete oranı

Birim fiyat

Toplam

Birim fiyat

Toplam

5.1

36

3.000,00

108.000,00

1.465,14

52.745,04

% 49

5.2

36

10.800,00

388.800,00

5.494,26

197.793,36

% 51

5.3

36

1.750,00

63.000,00

852,97

30.706,92

% 49

5.4.1

108

2.000,00

216.000,00

324,04

34.996,32

% 16

5.4.2

18.000

0,35

6.300,00

0,21

3.780,00

% 60

6.4.1

72

2.000,00

144.000,00

306,86

22.093,92

% 15

6.4.2

18.000

0,40

7.200,00

0,34

6.120,00

% 85

6.4.3

72

1.500,00

108.000,00

780,05

56.163,60

% 52

6.5

36

400,00

14.400,00

366,25

13.185,00

% 92

6.6

72

200,00

14.400,00

122,09

8.790,48

% 61

6.7

72

200,00

14.400,00

201,46

14.505,12

% 101

6.8

1.800

0,50

900,00

0,35

630,00

% 70

7.3.1

72

2.000,00

144.000,00

306,86

22.093,92

% 15

7.3.2

18.000

0,40

7.200,00

0,34

6.120,00

% 85

7.3.3

72

1.500,00

108.000,00

593,52

42.733,44

% 40

8.4.1

72

2.000,00

144.000,00

306,86

22.093,92

% 15

8.4.2

18.000

0,40

7.200,00

0,27

4.860,00

% 68

8.4.3

72

750,00

54.000,00

339,53

24.446,16

% 45

Toplam

1.549.800,00

563.857,20

% 36

Ancak, iş deneyim belgeleri ve iş hacmine ilişkin belgeler açısından yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından, söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının istenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, ihalede tek geçerli teklifin kaldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından gerçekleştirilen bütün işlemler için geçerli amacın “Kamu yararı”’nın sağlanması olduğu ve bu amacın, bütün kamu makamlarının faaliyetlerinde izlemeleri gereken genel bir kural olduğu tartışmasızdır. Anılan Kanunun yukarıda belirtilen maddesinde sayılan ilkeler de, “Kamu yararı” genel ilkesinin gerçekleşmesine hizmet eden “Özel maksatlar”dır. Bu özel maksatlardan “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri birbirleri ile doğrudan ilgilidir.

Bu bağlamda, ihtiyacın doğru bir şekilde tespitinden sonra, ihaleye katılımın olabildiğince fazla olmasının sağlanması ve rekabet ortamının oluşturulması ile, kaynakların etkin ve verimli bir şekilde kullanılması ilkesine hizmet edileceği açıktır.

Ancak rekabet ortamının oluşması suretiyle kamu yararının gerçekleştiği ve kaynakların verimli bir şekilde kullanıldığı hususunun tespitinde, sadece ihaleye teklif veren istekli sayısı değil, geçerli teklif sayısının da göz önüne bulundurulması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, 9 adet doküman satın alındığı ve ihaleye 3 adet isteklinin katıldığı ancak, iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında tek geçerli teklifin kaldığı, bu durumda, rekabet ilkesinin yeterince sağlanmadığının görüldüğü, ayrıca tek geçerli teklifin en yüksek teklif olması nedeni ile bu durumun “kaynakların verimli kullanılması” ilkesine de aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalede tek geçerli teklif kalmış olması ve bu teklifin en yüksek teklif olması dolayısıyla “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Tekeli Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 11.07.2008 tarih ve 014/1-1290-4460 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek, yeniden düzenlenmesi hususunun belgeyi düzenleyen Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

3. Tekeli Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 24.11.2009 tarih ve 2009/300 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek, yeniden düzenlenmesi hususunun, belgeyi düzenleyen Beldetaş Belde Sağlık San. ve Tic. A.Ş.'ne bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kanunun 54 ncü maddesi (a) bendi _“ İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline karar verilir.” _ şeklinde düzenlenmiş olup, ihale iptalinin ancak ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi hallerinde gerçekleştirilebileceği hükme bağlanmıştır. Kurul çoğunluğunun ihaleyi iptal gerekçesi gerek Kanun’da gerekse ikincil mevzuatta yer almadığı gibi Kanunun 53 üncü maddesinde ihalelerle ilgili olarak Kurumun görevi “ İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” olarak tanımlanmıştır. Kurul çoğunluğunun, “…ihalede tek geçerli teklif kalmış olması ve bu teklifin en yüksek teklif olması…” gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinin mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığı kanaatindeyiz.

Söz konusu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 31.12.2009 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, bunların ikisinin teklifinin geçerli sayıldığı görülmüş olup, yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kurumca incelenmesi neticesinde tek geçerli teklif kaldığı anlaşılmıştır.

Kurul kararı sonucu tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Mass Arıtma Sis. İnş. San. Tic. A.Ş. firmasının teklif mektubu ve eklerinde herhangi bir aykırılık tespiti yapılmadığı, ihale dokümanında belirlenen yeterlik kriterlerini sağladığı ve teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu hususları da göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin “…ihalede tek geçerli teklif kalmış olması ve bu teklifin en yüksek teklif olması dolayısıyla…” iptal edilmesinin, mevzuata uygun olarak teklif verdiği anlaşılan söz konusu firmanın mağduriyetine sebep olacağı düşüncesindeyiz. Kaldı ki ihale konusu hizmet alımı, herhangi özel bilgi birikimi ve donanım gerektiren bir iş olup, bu iş alanı ile faaliyette bulunan çok sayıda firma bulunmadığı da dikkate alındığında, satılan ihale dokümanı ve verilen teklif sayısından gerekli rekabet koşullarının sağlandığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” yönündeki kararına katılmıyoruz.

Ali KAYA Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**