KİK Kararı: 2010/UH.III-800

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/022
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 16.03.2010
Karar No : 2010/UH.III-800
BAŞVURU SAHİBİ:
Erol Delikkaya, Fatih Mah. Selkioğlu Küme Evleri No:1 Pınarbaşı/KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pınarbaşı Orman İşletme Müdürlüğü, Fatih Mah. Atatürk Cad. No:24 Pınarbaşı/KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/6555 İhale Kayıt Numaralı "Orman Emvali İstif Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.03.2010 tarih ve III.H.05.44.0221/2010-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pınarbaşı Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 10.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Orman Emvali İstif Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Erol Delikkaya’nın şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ederek doğrudan 25.02.2010 tarih ve 3243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, daha sonra idareye yapılan bir şikayet başvurusu üzerine, teklif zarfında isteklinin imza ve kaşesi, ihalenin tarihi ve ihale kayıt numarası, idarenin adı ve adresinin bulunmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa daha önce tekliflerinin ihale komisyonunca açılarak değerlendirmeye alındığı, bu durumun sundukları zarfın uygun olduğunu gösterdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihale, 10.02.2010 tarihinde alınan ve 11.02.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak kesinleşen ihale kararına göre Erol Delikkaya üzerinde bırakılmış, Gökler Petr. Ürn. San. Tic. Koll. Şti.’nin 11.02.2010 tarihinde idareye yaptığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfının uygun olmadığı, teklif mektubunda teklif geçerlik süresinin belirtilmediği, idari şartnamede 2 adet yükleyici makine istenilmesine rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tarım aracı olan traktöre ilişkin belgelerin sunulduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin 10 uncu maddesinin h bendine, 11.1 inci maddesinin c bendine, 31.1.1, 32.2.1, 34.1 ve ve 6.3 üncü maddelerine uymadığını içeren şikayet başvurusu üzerine, Erol Delikkaya tarafından sunulan teklif zarfında istekliye ait imza ve kaşe ile ihale tarihi, İKN, idarenin adresi ve isim bilgilerinin eksik olduğu gerekçesi ile Erol Delikkaya’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve düzeltilmiş ihale komisyon kararı 15.02.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak 16.02.2010 tarihinde isteklilere elden tebliğ edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 1 inci maddesinde idarenin adı “ Pınarbaşı Orman İşletme Müdürlüğü ” adresi; “ Fatih Mah. Atatürk Cad. No:24 Pınarbaşı Kastamonu”, 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Orman Emvali İstif İşi Hizmet Alımı ”, işin fiziki miktarı ve türü; “ Tomruk:20000 M3,maden Direk:1600 M3, Sanayi Odun:600 M3 Kağıtlık Odun:5800m3, Lif-Yonga Odun:3000 Ster, Yakacak Odun:2500 Ster ”, işin yapılacağı yer ise “ Pınarbaşı Orman İşletme Müdürlüğü Sorkundüzü Deposu ” olarak belirtilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan teklif zarfında isteklinin adı ve adresi ile idarenin adının “ Orman İşletme Şefliği ” şeklinde, idarenin bulunduğu ilçenin “ Pınarbaşı ” şeklinde belirtildiği ve zarf üzerinde “ Sorkun Düzü İstif İhale Komisyon Başkanlığı ” ibaresinin yer aldığı, ihale kayıt numarası, isteklinin mühür ve imzasına ise teklif zarfında yer verilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

52 nci maddesinde ise; “ İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif zarfında 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde sayılan teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan idarenin açık adresi ve isteklinin mührünün bulunmamasına rağmen idarece teklif zarfı açılarak teklif değerlendirilmesine geçilmiş olsa da idare hukuka aykırı işlemini her zaman geri alabileceğinden, ihale komisyon kararının düzeltilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından, başvuru konusu ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, daha sonra idareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine, teklif zarfında isteklinin imza ve kaşesi, ihalenin tarihi ve ihale kayıt numarası, idarenin adı ve adresinin bulunmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa daha önce tekliflerinin ihale komisyonunca açılarak değerlendirmeye alındığı, bu durumun sundukları zarfın uygun olduğunu gösterdiği iddia edilmektedir.

Gökler Petr. Ürn. San. Tic. Koll. Şti.’nin 11.02.2010 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine, idarece verilen cevapta; Erol Delikkaya tarafından sunulan teklif zarfında istekliye ait imza ve kaşe ile ihale tarihi, İKN, idarenin adresi ve isim bilgilerinin eksik olduğu gerekçesi ile Erol Delikkaya’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve düzeltilmiş ihale komisyon kararı 15.02.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak 16.02.2010 tarihinde isteklilere elden tebliğ edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği ve başvuru sahibinin teklifinin teklif zarfında 4734 sayılı Kanunun 30. maddesinde sayılan teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan idarenin açık adresi ve isteklinin mührünün bulunmamasına rağmen idarece teklif zarfı açılarak teklif değerlendirilmesine geçilmiş olsa da, idare hukuka aykırı işlemini her zaman geri alabileceğinden, ihale komisyon kararının düzeltilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, söz konusu ihalede tek geçerli teklif kalmaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin 106.444,50 TL olarak tespit edildiği, tek geçerli teklif fiyatının ise 106.100,00TL olarak yaklaşık maliyete çok yakın olduğu ve ihalenin personel çalıştırmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihalede fiyatların gerçekçi bir fiyat yarışması sonucu oluşmadığı anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalede tek geçerli teklif kalması ve bu istekliye ait teklif fiyatının da yaklaşık maliyete çok yakın olması hususunun 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde sayılan ilkelerden rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

Hicabi ECE Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** II. Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi ** **Kurul Üyesi **