KİK Kararı: 2010/UH.III-771

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/021
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 11.03.2010
Karar No : 2010/UH.III-771
BAŞVURU SAHİBİ:
Tüm - Pa Tem. Hizm. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti., Cevizlidere Mahallesi 7.Sokak Demirler Palmiye İş Merkezi 4/4 Balgat Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği, Aydın Devlet Hastanesi Hasanefendi Gençlik 13 09010 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/18395 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 5 Aylık 259 Kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.03.2010 tarih ve III.H.05.78.0097/2010-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.02.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2010 Yılı 5 Aylık 259 Kişi İle Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tüm - Pa Tem. Hizm. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin 25.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.03.2010 tarih ve 3690 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye istekli sıfatıyla iştirak ettikleri, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararında idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde belirtilen isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipmana ilişkin belgelerin ihale teklif dosyasında bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, ancak söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21 (b) maddesine göre yapıldığı ve ihale komisyonunun bu eksikliği tekliflerin ilk değerlendirilmesi aşamasında tespit etmesi gerekirken firmalarından ikinci tekliflerini sunmalarının istenilmesinden sonra söz konusu aykırılığın ileri sürüldüğü, ihale komisyonunun ikinci teklifleri alabilmesi için ilk oturumda gerçekleşen değerlendirme sonucunda ihale teklif dosyasının yeterlik değerlendirmesinden geçmiş olması gerektiği, öte yandan idare idari şartnamede kendi malı olma zorunluluğu bulunan herhangi bir makine ve teçhizat belirlemediğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin de yerinde olmadığı,

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ihale komisyonunca ilk tekliflerin ihale günü olan 19.02.2010 tarihinde saat 10:00 itibariyle alındığı ve aynı saat itibariyle düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında başvuru sahibi Tüm-Pa Tem. Hiz. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin karşısında yeterlik belgeleri arasında sayılan “Demirbaş Defteri” ile ilgili sütunda “Yok” ifadesine yer verildiği, ancak söz konusu isteklinin ikinci oturum için yeniden teklif vermeye davet edildiği ve anılan isteklinin ikinci teklifini ihale komisyonuna sunduğu, idareye bu aşamada yapılan bir şikayet başvurusu neticesinde Tüm-Pa Tem. Hiz. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin teklif zarfının yeniden incelenerek idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde belirtilen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve bunun tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Cinsleri ve miktarları teknik şartnamede yazılı olan makine diğer ekipmanlardan isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman, fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğunu gösterir belgeler noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile belgelendirilir. Daha sonradan temin edileceği belirtilen ekipman için ise noter onaylı belge sunulması gerekir…” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmüştür.

İhaleye ait teknik şartnamenin “Firmanın Getireceği Makineler” başlıklı düzenlemesinde; 4 adet cilalama makinesi, 3 adet büyük boy 3 adet küçük boy vakumlu yer yıkama makinesi, 3 adet halı ve koltuk yıkama makinesi, 2 adet çim biçme makinesi, 1 adet ev tipi çamaşır makinesi, 7 adet elektrik süpürgesi ve 1 adet üfleme ve toplama makinesinin yüklenici firma tarafından getirileceğine dair düzenlemeye yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. _

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…”

Hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde ise;

_“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” _şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdarece idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde esas itibariyle kendi malı olma şartı aranmadığı, ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve diğer ekipmanın fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu __ ile belgelendirilmesinin istenildiği, isteklinin bu makine ve ekipmanlarının bulunmaması durumunda ise bunları daha sonra temin edeceğine dair noter onaylı taahhütname istenildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi kapsamında ihaleye teklif veren isteklilerin belgeleri incelendiğinde, başvuru sahibi istekli hariç 5 isteklinin makine, teçhizat ve ekipmanın kendi malı olduğuna ilişkin noter onaylı belgelerini sundukları, bir isteklinin ise sözkonusu makine, teçhizat ve ekipmanı hazır bulunduracağına dair noter onaylı taahhütname sunduğu, başvuru sahibi isteklinin ise bu madde kapsamında herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede; başvuru sahibi isteklinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yer alan; “ Daha sonradan temin edileceği belirtilen ekipman için ise noter onaylı belge sunulması gerekir” şeklindeki düzenlemeye ilişkin olarak yapılan incelemede; her ne kadar söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1 inci maddesindeki düzenlemelere uygun olmadığı görülmüş ise de; 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği ihale dokümanına ilişkin başvuruların en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükmü karşısında bu iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde ise isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvurabilecekleri hükmü bulunduğundan; ihaleye teklif veren isteklilerin ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunma ehliyetinin de kalmadığı açıktır.

Dolayısıyla; süresi içinde ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği anlaşılmış olup kesinleşen ihale dokümanına göre söz konusu yeterlik belgesini sunmayan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale dokümanına ve eşit muamele ilkesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; ihale komisyonunca her ne kadar yeterlik değerlendirmesi aşamasında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmayarak ikinci oturuma davet edildiği görülmüş ise de; anılan isteklinin ikinci teklifini sunmaya davet edilmesi, uygun olmayan bir teklifi uygun hale getirmeyeceğinden başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.