KİK Kararı: 2010/UH.III-713

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/020
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 09.03.2010
Karar No : 2010/UH.III-713
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekstra Otomotiv Nakliyat Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., -||eski Sanayi Çarşısı|meydaniahmetbey Sokak|79|||selçuklu|konya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ereğli Belediye Başkanlığı, Namık Kemal Mah. Anıt Cad. 54 42310 Ereğli/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/7182 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama Aracı Kiralama Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.03.2010 tarih ve III.H.04.65.0221/2010-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ereğli Belediye Başkanlığı tarafından 25.01.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Çöp Toplama Aracı Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ekstra Otomotiv Nakliyat Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.02.2010 tarih ve 2690 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 25.01.2010 tarihinde saat 10:00’da gerçekleştirilen ihaleye teklif vermek üzere saat 09:00’ da idareye gittikleri, ihale dokümanında tekliflerin sunulacağı yer olarak belirtilen encümen salonunda tekliflerini sunmak istedikleri ancak teklif zarfını teslim alacak görevlinin yerinde olmadığının 5 dakika içersinde geleceğinin kendilerine ifade edildiği, saat 09:30’a kadar görevlinin gelmemesi üzerine Belediye Başkan Yardımcısı Fethi Ertekin’in odasına giderek durumu izah ettikleri, Ertekin’in encümen odasına tekliflerini verebileceğini belirtmesi üzerine tekrar encümen salonuna döndüklerini ancak belediye başkanının koruması ile şoförü tarafından, teklif sunmalarının fiili olarak engellenerek, Demireller firması dışındaki firmaların tekliflerinin alınmaması konusunda kendilerine Başkanlıkca talimat verildiğinin, teklifleri Temizlik İşleri Müdürüne verebileceklerinin söylendiği, Temizlik İşleri Müdürünün ise odasında olmadığı, encümen salonuna döndüklerinde oradaki görevlinin, Arzu Savaş isimli şahsa teklifleri sunabileceğini belirttiği ancak Arzu Savaş’ın da teklif dosyasını teslim alamayacağını belirttiği, kısacası teklif dosyalarını teslim edebilecek makam bulamadıkları, encümen salonundaki komisyona ihale saatinden önce tekliflerini teslim almaları için uyarıda bulundukları halde teklif dosyasının teslim alınmadığı, ihale saatinden 2-3 dakika önce 155’i arayarak durumu polise izah ettikleri, polis memurunun karakola giderek ifade vermesi gerektiğini belirttiği, ihale saatinden 5 dakika sonra teklif dosyasını teslim alacak olan memurun encümen salonuna geldiği, kendilerine teklif dosyalarını evrak servisine vermelerinin söylendiği, ancak bu aşamada saatin 10:15 olduğu, teklif dosyalarını evrak servisine vermeleri halinde ihale saatinin geçirildiği gerekçesiyle tekliflerinin açılmadan iade edileceği için tekliflerini sunamadıkları,

2. Dokümana ilişkin iddialar bakımından itirazen şikayet dilekçelerine eklenen ihale dokümanı ile Kuruma gönderilen ihale dokümanı arasında fark bulunması halinde 5237 sayılı Kanunun 204 ve 206 ncı maddelerine göre resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesinin muhtemel olduğu,

3. İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde teklif türünün götürü bedel olarak belirtilmesine rağmen sözleşme tasarısının 6.1 inci maddesinde birim fiyat olarak belirtildiği ve standart formların birim fiyat teklif alınmaya uygun olarak hazırlandığı,

4. İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde geçici teminatın geçerlik tarihi olarak belirtilen 01.10.2009 tarihinin, ihale tarihinden önceki bir tarih olduğu,

5. İdari şartnamenin 49.3 üncü maddesinde işin süresinin 100 gün olarak belirtilmesine rağmen sözleşme tasarısının 9.1 inci maddesinde 2 gün olarak belirtildiği,

6. İdari şartnamenin 55.4 üncü maddesinde günlük cezalardan bahsedilmiş olmasına rağmen 19 uncu maddede tekliflerin götürü bedel üzerinden alınacağı belirtildiğinden günlük cezanın her bir araç için hesaplanmasının mümkün olmadığı,

7. Şikayet dilekçelerini idareye 26.01.2010 tarihinde sundukları, 27.01.2010 tarihinde ise postaya verdikleri, posta ile gönderdikleri dilekçenin 28.01.2010 tarihinde idareye ulaşmasına rağmen, idare tarafından bilinçli olarak 29.01.2010 tarihinde dilekçenin kayıt altına alındığı, idarenin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen sürelere aykırı hareket ederek 28.01.2010 tarihinde sözleşme imzaladığı,

8. İdarece sözleşme imzalanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli için yasaklılık teyidinin alınmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası içeriğinden, biri itirazen şikayet sahibi olmak üzere 2 kişi hakkında ihale saatinden sonra teklif sunma girişimlerinin olduğu yönünde 25.01.2010 tarihinde ihale komisyon üyelerince tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu tutanakta; “ Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 21/f maddesine göre ihaleye çıkarılan Çöp Toplama Aracı Kiralama Hizmet Alımı İşi için oluşturulan ihale komisyonu 25.01.2010 Pazartesi günü saat 10.00'da adı geçen ihale işlemini yapmak üzere Encümen Toplantı Salonunda Komisyon Başkanı ve tüm üyelerin katılımı ile toplantı halindeyken bazı ihale isteklilerinin dosya teslimi konusunda girişimi olduğunu anlamakla kendilerini içeri davet ederek 10.10 da meydana gelen bu girişimi tutanağa bağlama gereği duymuştur.

__

Gözde Firması yetkilisi olduğu bilinen Ramazan GÜLER ve Ekstra Otomotiv Firması yetkilisi bir şahıs saat 10.10'da Encümen Salonundaki Komisyon huzurunda dosya teslim etme girişiminde bulunmuşlar, komisyon başkanı ve üyeler salonda hazır bulunan ihale raportörüne ve talep sahiplerine teslim saati tam olarak kaydedilmek suretiyle dosyanın alınabileceği uyarısında bulunmuş, talep sahiplerinin saat 10.00'dan önce alınmış gösterilmesi isteği üzerine bunun mümkün olmadığı belirtilmiştir.

__

Akabinde adı geçen ihale isteklileri dosyaları ile birlikte salonu terk etmişler, ihaleye davette belirtilen şartlar çerçevesinde mevcut katılımcı ile devam edilmiş ve bu tutanak ihale komisyonunca birlikte düzenlenerek imza altına alınmıştır ” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin başvuru konusu ihalede teklif sunmalarının fiili olarak engellendiği yönündeki iddiası için ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile bir sonuca varılması mümkün bulunmadığından söz konusu iddia için İçişleri Bakanlığına bildirim yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirilen yaklaşık maliyeti 106.950,00 TL olan ihaleye sadece Demireller Akaryakıt Nakl. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif sunduğu, söz konusu isteklinin ilk teklifinin 125.000 TL, ikinci teklifinin ise 107.600,00 TL olduğu ve 107.600,00 TL bedel üzerinden sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Tek geçerli teklifin bulunduğu ve bu geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ihalede, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelerden rekabet ilkesinin sağlanamadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesine eklenen ve idare tarafından Kuruma gönderilen idari şartnameler karşılaştırıldığında –ki her iki idari şartname de ihale yetkilisi olan Temizlik İşleri Müdürü Vekili A. Ersin Gümüş’ün imzasını taşımaktadır.- teklif türünün belirlendiği 19 uncu madde ile işin süresinin belirlendiği 49.1 inci maddelerin aynı olmadığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesine eklenen idari şartnamede götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihalenin gerçekleştirileceği belirtilirken, idare tarafından gönderilen idari şartnamede ise teklif türü birim fiyat olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesine eklenen idari şartnamenin 49 uncu maddesinde;

“ 49.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten 01.02.2010 tarihinde işe başlanır.

_ 49.2. İşin süresi 100 (Yüz) takvim günüdür_.” düzenlemesi yer alırken, idare tarafından gönderilen idari şartnamenin 49 uncu maddesinde; “49.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten 01.02.2010 tarihinde işe başlanır, 11.05.2010 tarihinde biter.

_ 49.3. İşin süresi 100 (Yüz) takvim günüdür._” düzenlemesi yer almaktadır.

Her iki idari şartnamenin 49 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeler aynı manaya gelmekle birlikte, tüm isteklilere satılan ihale dokümanı ile ihale işlem dosyasında saklanan ihale dokümanının birebir aynı olması gerekmektedir. İncelenen ihale kapsamında birden fazla ihale dokümanının hazırlanıp hazırlanmadığı konusunun ihale işlem dosyası üzerinden incelenerek sonuca bağlanmasının mümkün olmaması nedeniyle konunun incelenmek üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci ve 6 ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi, idare tarafından 19.01.2010 tarihinde ihaleye davet edilmiş, davet yazısı başvuru sahibi tarafından aynı gün elden teslim alınmıştır. Başvuru sahibi tarafından, idare kayıtlarına göre 29.01.2010 tarihinde, şikayetçinin iddiasına göre ise 28.01.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

25.01.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ihale dokümanına yönelik iddialar ile şikayet başvurusunda bulunulabilecek son gün 19.01.2010 olup, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik iddialar için süresinde şikayet başvurusunda bulunulmadığından, ihale dokümanının içeriğinde çelişkiler olduğu yönündeki iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu 25.01.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale komisyon kararı 27.01.2010 tarihinde onaylanmış, aynı gün ihale kararı Demireller Akaryakıt Nakl. Tic. Ltd. Şti.’ne elden tebliğ edilmiş, 28.01.2010 tarihinde ise 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde yer alan ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren on gün geçmedikçe sözleşmenin imzalanamayacağı yönündeki hükme uyulmaksızın sözleşme imzalanmıştır.

5. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadırlar.

Başvuru konusu ihalede de 27.01.2010 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olmadığına dair teyidin alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2- Başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere T.C. İçişleri Bakanlığı'na bildirimde bulunulmasına,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibi tarafından, itirazen şikayet dilekçesinde;

1. İddia ile ilgili olarak,****“ ihale günü olan****25.01.2010 tarihinde saat 10:00'da gerçekleştirilen ihaleye teklif vermek üzere saat 09:00 'da idareye gittikleri, ihale dokümanında tekliflerin sunulacağı yer olarak belirtilen encümen salonunda tekliflerini sunmak istedikleri ancak teklif zarfını teslim alacak görevlinin yerinde olmadığının 5 dakika içersinde geleceğinin kendilerine ifade edildiği, saat 09:30'a kadar görevlinin gelmemesi üzerine Belediye Başkan Yardımcısı Fethi Ertekin'in odasına giderek durumu izah ettikleri, Ertekin'in encümen odasına tekliflerini verebileceğini belirtmesi üzerine tekrar encümen salonuna döndüklerini ancak belediye başkanının koruması ile şoförü tarafından, teklif sunmalarının fiili olarak engellenerek, Demireller firması dışındaki firmaların tekliflerinin alınmaması konusunda kendilerine Başkanlıkça talimat verildiğinin, teklifleri Temizlik İşleri Müdürüne verebileceklerinin söylendiği, Temizlik İşleri Müdürünün ise odasında olmadığı, encümen salonuna döndüklerinde oradaki görevlinin, Arzu Savaş isimli şahsa teklifleri sunabileceğini belirttiği ancak Arzu Savaş'ın da teklif dosyasını teslim alamayacağını belirttiği, kısacası teklif dosyalarını teslim edebilecek makam bulmadıkları, encümen salonundaki komisyona ihale saatinden önce tekliflerini teslim almaları için uyarıda bulundukları halde teklif dosyasının teslim alınmadığı, ihale saatinden 2-3 dakika önce 155'i arayarak durumu polise izah ettikleri, polis memurunun karakola giderek ifade vermesi gerektiğini belirttiği, ihale saatinden 5 dakika sonra teklif dosyasını teslim alacak olan memurun encümen salonuna geldiği, kendilerine teklif dosyalarını evrak servisine vermelerinin söylendiği, ancak bu aşamada saatin 10:15 olduğu, teklif dosyalarını evrak servisine vermeleri halinde ihale saatinin geçirildiği gerekçesiyle tekliflerinin açılmadan iade edileceği için tekliflerini sunamadıkları”,

__

2. iddia ile ilgili olarak, “ D okümana ilişkin iddialar bakımından itirazen şikayet dilekçelerine eklenen ihale dokümanı ile Kuruma gönderilen ihale dokümanı arasında fark bulunması halinde 5237 sayılı Kanunun 204 ve 206 ncı maddelerine göre resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesinin muhtemel olduğu” iddialarına yer verilmiştir .

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1. ve 2. iddia ile ilgili olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede sonuca varılmasının mümkün olmadığı, söz konusu iddiaların ciddi ve somut iddialar olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde idarelerin ihalelerde sağlanması gereken ilkelerden; “saydamlık, şeffaflık, güvenirlik ve kamuoyu denetimi” ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, ihalenin kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine uygun ve sağlıklı bir şekilde neticelendirilmesi imkanının kalmayacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde 1 ve 2 nolu iddialar ile ilgili olarak ileri sürülen iddiaların somut ve ciddi olduğu dikkate alındığında, söz konusu sorumlular hakkında gereğinin takdir ve ifası için ilgili ve yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılıyorum.** **

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede; başvuru dilekçesinde belirtilen iddialarla ilgili olarak soruşturma yapılmak üzere, yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**