KİK Kararı: 2010/UH.III-712

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/020
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 09.03.2010
Karar No : 2010/UH.III-712
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaf Peyzaj İnş.Tur. Seyahat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Molla Şeref Mah. Molla Gürhani Cad. Tomrukçu Sk. No:57/1 Fatih / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sarıyer Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü, Yeniköy Mahallesi Bağlar Mevkii Güzelce Ali Paşa Cad. No:2 Sarıyer / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/170437 İhale Kayıt Numaralı "Sarıyer Bölgesindeki Park ve Yeşil Alanların P Eriyodik Bakım, Temizlik, Onarım Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.03.2010 tarih ve III.H.04.18.0259/2010-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sarıyer Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü tarafından 30.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sarıyer Bölgesindeki Park ve Yeşil Alanların Periyodik Bakım, Temizlik, Onarım Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaf Peyzaj İnş. Tur. Sey. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.02.2010 tarih ve 2401 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanında istihdam edilecek personel sayısının açık bir şekilde belirtilmediği, idari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde 24 adet Parklarda koruma ve bekçilik personelinin çalıştırılmasının öngörülmesine rağmen 25.3.4 üncü maddesinde 2 adet inşaat ustası, 2 adet bahçıvan, 2 adet ağaç budama elemanı ve 24 adet bakım ve koruma elemanının iş yerinde bulundurulmasına yönelik düzenleme yapıldığı, böylece toplamda istihdam edilecek personel sayısının 24 mü 30 mu olduğu konusunda netlik bulunmadığı ve bu kişilere ödenecek ücretin brüt asgari ücretin % kaç fazlası olması gerektiği konusunda tereddütler oluştuğu, söz konusu 24 kişi dışında kalan 6 personelin yapacağı işlerin de teknik şartname dikkate alındığında vasıflı işler olduğu, bu 6 personelin idari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde sayılmadığı ve bu işçiler için ayrı bir işçilik ücreti öngörülmediği dikkate alındığında, idarenin yükümlünün şartnamede belirtilen işleri kaç personelle yapması gerektiği hususuna müdahale etmemesi gerektiği,

2. Firmanın sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “Bakım 43” nolu “Parklarda bakım ve koruma hizmetleri” iş kalemi için teklif edilen tutarın asgari ücretin altında kalması nedeniyle firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde; “Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

__

_ 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:_

__

_ Bu işe ait sözleşmenin uygulanması esnasında çalıştırılacak vasıflı personele ödenecek ücretin, brüt asgari ücrete oranı aşağıdaki şekilde olacaktır:_

__

__

Sıra No

Vasıflı Personelin Görev Tanımı

Brüt Asgari Ücretin % 20 Fazlası

1

Parklarda koruma ve bekçilik personeli

24

__

_ Bu işte resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışılmayacaktır._

__

_ 25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:_

__

_ Yemek bedelinin günlük brüt tutarı 5,00 TL olarak hesaplanıp, aylık gün sayısı 26 gün esas alınarak personele ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir._

__

_ Yol bedelinin günlük brüt tutarı 4,24 TL olarak hesaplanıp, aylık gün sayısı 26 gün esas alınarak personele ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir._

__

_ 25.3.3. Malzeme Giderleri:_

__

_ Makine ve ekipman amortismanı ile malzeme giderleri:_

__

_ 6 adet çim biçme makinesi_

_ 6 adet motorlu tırpan_

_ 1 adet lastik tekerlekli ekskavatör_

_ 1 adet lastik tekerlekli yükleyici (Loder)_

_ 2 adet ilaçlama sırt pompası_

_ 2 adet arazöz (Park ve yeşil alanların sulanması için)_

__

_ İhale konusu işte kullanılacak olan ve genel giderler içinde yer almayan makine ve ekipmanın amortismanı: İhale konusu işte kullanılacak olan tüm malzeme makine ve ekipmanla ilgili her türlü gider (vergi, sigorta, kasko, amortisman, sarf malzemesi vs.) teklif fiyata dahildir._

__

_ 25.3.4. İstekli işin yerine getirilmesi sırasında idarece öngörülen aşağıda gösterilen sayı ve nitelikte personeli işyerinde bulunduracaktır. _

__

_ 2 adet inşaat ustası_

_ 2 adet bahçıvan_

_ 2 adet ağaç budama elemanı_

_ 24 adet bakım ve koruma elemanı”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında firmalara verilen birim fiyat teklif cetvelinde 43 adet bakım ve 87 adet onarım iş kaleminin yer aldığı, cetvelde miktar sütununun işçi sayısı ve ay/gün/saat için ikiye bölünmediği dolayısıyla cetvelin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için öngörülen standart forma göre düzenlendiği anlaşılmıştır. Birim fiyat teklif cetvelinin Bakım 43 sıra nolu “Parklarda bakım ve koruma hizmetleri” isimli iş kaleminde birim ay olarak, miktar ise 288 olarak belirtilmiştir. Yaklaşık maliyet hesaplamalarında da bu iş kaleminin, 24 adet park bakım ve koruma elemanı için öngörülen giderler için açıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye katılan isteklilerin tümü tekliflerini 288 ay üzerinden sunmuş olup, idari şartnamede yer alan çalışacak işçi sayısına yönelik düzenlemelerin, isteklilerin tekliflerini oluşturması aşamasında ihtilafa neden olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan idari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde öngörülen diğer 6 personel giderleri için ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrıca bir iş kalemi açılmadığı tespit edilmiş olup, idarece bu personele ilişkin giderlerin “Bakım 43” sıra nolu “Parklarda bakım ve koruma hizmetleri” isimli iş kalemi haricinde kalan diğer iş kalemleri içinde yer alan işçilik hizmetleri içinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Ancak ilan ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerle ilgili olarak isteklilerce idareye yapılacak şikâyet başvuruları hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun**** “İdareye şikâyet başvurusu”**** başlıklı 55 inci maddesinde;****“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” _hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri ifade edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından ihaleye teklif veren isteklilerin, ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları ve dolayısıyla teklifler sunulmadan önce ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmakta olup, ihaleye teklif veren isteklilerin ihale dokümanındaki düzenlemeleri esas alarak tekliflerini hazırlamaları gerekmektedir.

Başvuru sahibi firma, istekli sıfatını haiz olduğu için, ihale dokümanında çalışacak personel sayısına ve personele ödenecek ücrete ilişkin düzenlemelerin birbiriyle çeliştiğine ilişkin başvuru ehliyeti de bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru konusu iddianın süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “Bakım 43” sıra nolu “Parklarda bakım ve koruma hizmetleri” isimli iş kaleminde teklif edilen birim fiyatın 1.150,00 TL olduğu tespit edilmiştir. İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde yer alan düzenlemeler esas alındığında KİK işçilik hesaplama modülünde bir işçinin bir aylık asgari işçilik maliyeti 1.333,36 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibi firma tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde “Parklarda bakım ve koruma hizmetleri” isimli iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın, hesaplanan bir işçinin bir aylık asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı anlaşıldığından başvuru sahibi firmanın iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan idare tarafından gönderilen ve 26.02.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale komisyonu kararının alınmasından sonra ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye verilen 19.02.2010 tarihli dilekçede; “…Sarıyer Bölgesindeki Park ve Yeşil Alanların Periyodik Bakım, Temizlik, Onarım Hizmet Alımı İşi ihalesinin sonucunda Kaf Peyzaj İnşaat Turizm Seyahat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihaleye itiraz ettiği tarafımızdan öğrenilmiştir.

__

_ Firmayı tanımamız ve birlikte daha önce ihalelerde bulunmamız nedeniyle bu firmanın iş deneyim belgesi olarak iş denetleme belgesinin bulunduğunu biliyoruz. Ancak iş deneyim belgesi olarak verilen iş denetleme belgesinin hizmet alım ihalelerinde kabul edilemeyeceği bilinmektedir. Bu nedenle, söz konusu firmanın ihale belgelerinin yeniden incelenerek hizmet alım ihalelerinde geçerli iş deneyim belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını arz ederiz.”_ denilmektedir.

Söz konusu dilekçe üzerine ihale komisyonunca alınan 25.02.2010 tarihli ek kararda; “…İhaleye katılan firmaların dosyaları yeniden incelenmiş olup, bu firmalardan Kaf Peyzaj İnşaat Turizm seyahat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kuralları başlıklı 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının b bendinin 2 ve 9 numaralı alt bentlerinde, yapım ile ilgili hizmet işlerinde kullanılacağı hükme bağlanmıştır.

__

_ Yapımla ilgili hizmet işleri ise Danışmanlık Hizmet Alımı İhalesi Uygulama Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde tek tek sayılmıştır. Buna göre; Kaf Peyzaj İnş. Tur. Sey. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu iş denetleme belgesinin hizmet alımı ihalelerinde kullanılmasının mümkün olmayacağı, belge üzerinde tanımı yapılan iş için ise, bu belgenin düzenlenmesinin ilgili Kanunun hükümleri uyarınca da düzenlenmemesi gerektiği komisyonumuzca değerlendirilmiştir._

__

_ Belirlenen bu hususlar uyarınca Kaf Peyzaj İnş. Tur. Sey. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin olmadığı sonucuna ulaşılmış, ilgili firmaya, belgeyi düzenleyen kuruma da bildirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal sebeplerden dolayı Kaf Peyzaj İnş. Tur. Sey. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ihale dışı bırakılmıştır.”_ denilmektedir.

Söz konusu iş deneyim belgesinin 2005/162752 İKN’li Anadolu Yakası TEM ve E-5 Karayolu (1. Bölge) Güzergâhı Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşine ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş denetleme belgesi olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin; “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72 nci maddesinde; “…72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır…

__

_ 72.4. Yapımla ilgili hizmet işleri dışında idarelerce iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgesi düzenlenmeyecektir...”_ açıklaması yer almaktadır. Anılan Tebliğ açıklamalarından, yapımla ilgili olmayan hizmet işlerinde, iş denetleme belgesinin kabul edilemeyeceği ve düzenlenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan __ Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Danışmanlık hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen yapımla ilgili hizmet işlerinin tamamı danışmanlık hizmetlerinin kapsamında olup, bu işler aşağıda sayılmıştır:

__

_ a) İmar planlarının hazırlanması._

_ b) Planlama, fizibilite ve yapılabilirlik etüdleri._

_ c) Yapımla ilgili sondaj – zemin etüdleri._

_ ç) Topoğrafya çalışmaları ve harita işleri (sayısal kadastral harita hizmetleri hariç)._

_ d) Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu hazırlanması._

_ e) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım hizmetleri._

_ f) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım kontrollüğü._

_ g) Yapım işi kontrollüğü ve yapı denetimi._

_ ğ) Yapım işi ihalesine ilişkin teknik şartname hazırlanması.”_ hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iş deneyiminin, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Danışmanlık hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında tahdidi olarak belirlenen yapımla ilgili hizmet işleri arasında sayılmadığı anlaşıldığından, firma tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki işin, yapımla ilgili hizmet işi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyiminin yapımla ilgili hizmet işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği ve yapımla ilgili olmayan hizmet işlerinde, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin kabul edilemeyeceği ve düzenlenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi istekli olan Kaf Peyzaj İnş. Tur. Seyahat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi istekliye, kesinleşen ihale kararının 08.01.2010 tarihinde elden tebliğ edildiği, yazıda istekli firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedenlerine yer verilmediği için 11.01.2010 tarihli dilekçe ile idareden açıklama talep edildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine idarece 13.01.2010 tarihli yazı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedenleri istekli firmaya bildirilmiştir. İtirazen şikâyet dilekçesinde ise idareye şikâyet edilen işlemin/durumun farkına varıldığı/tebliğ edildiği tarih 14.01.2010 olarak belirtilmiştir. İdare ile ihale üzerinde bırakılan firma arasında 19.01.2010 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; ihalelere ilişkin olarak aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulacağı, bu şikayetlerin, sözleşme imzalanmamışsa ve şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içinde yapılmışsa dikkate alınacağı, aynı Kanunun 56 ncı maddesinde ise; 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede sözleşme imzalanmadan önce Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 ve 56 ncı maddeleri gereğince sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması mümkün olmayıp, Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkı güvenceye alınmıştır.

Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde ise; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…

__

_ İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” _hükmü bulunmaktadır.

__

Dolayısıyla Kamu İhale Kanununa göre i hale sonucunun bildiriminde, idare tarafından tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilmesi gerekmektedir. Ancak kesinleşen ihale kararında teklifin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemiş ve istekli tarafından bu konuda açıklama talep edilmiş ise, sözleşme imzalanması için beklenilmesi gereken sürenin, idarece verilen cevabın tebliğ edildiği tarihten itibaren başlaması gerekmektedir.

Böylece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerinin idarece bildirildiği 13.01.2010 tarihli yazının tebliğinden itibaren on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı belirlenmiş olup, idare ile ihale üzerinde kalan istekli arasında 19.01.2010 tarihinde imzalanan sözleşmenin Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesinde öngörülen sürelere uyulmaksızın imzalandığı anlaşılmakla birlikte, bu hususun ihalenin sonucunu değiştirmeyecek olduğu ve esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.