KİK Kararı: 2010/UH.III-691

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/018
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 02.03.2010
Karar No : 2010/UH.III-691
BAŞVURU SAHİBİ:
Kral Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti., Atatürk Bulvarı Abdullatif Yetkin İşhanı No:69 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Ulus Devlet Hastanesi Baştabipliği, Gayret Sokak No:6 06030 Ulus Altındağ / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/7052 İhale Kayıt Numaralı "25 Kişi ile 3 Aylık Silahsız Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.02.2010 tarih ve III.H.04.75.0259/2010-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Ulus Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.01.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “25 Kişi İle 3 Aylık Silahsız Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kral Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.02.2010 tarih ve 2773 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yaptığı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadığı, giyim için öngörülen tutara % 3 sözleşme ve genel giderlerin eklenmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin 7.1.1 nci maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesi sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhaleye katılmak için sunulan bilanço ve gelir tablosu gibi belgelerde TÜRMOB kaşesi eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale konusu iş 3 aylık hizmet alımı olduğu için Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesine göre teklif fiyata dâhil olacak masraflar arasında giyecek giderlerine yer verilmemesi gerektiği, ancak idari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde kıyafetlerin ayni karşılanacağına ilişkin düzenlemenin bulunduğu, öte yandan isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde de kıyafet giderleri için ayrı bir satır açıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, aksi takdirde ihale üzerinde kalan istekliye bunun için ödeme yapılmasının Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin h bendine açıkça aykırılık teşkil edeceği,

5. Teklif kapsamında sunulması gereken iş deneyim belgesini mevzuata uygun olarak güncellemeyen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. Bir kişinin bir aylık yol bedeli olarak KDV hariç 68,08 TL’nin altında bir tutar öngörmesi nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Taş Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yaptığı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadığı, giyim için öngörülen tutara % 3 sözleşme ve genel giderleri eklemediği iddia edilmektedir.

Aşırı düşük teklif açıklamalarında ihale üzerinde bırakılan istekli, işçilik giderlerini KİK işçilik hesaplama modülünü kullanarak hesaplamıştır. Yol giderlerini hesaplamak için ise EGO Genel Müdürlüğünden alınan yazıda yer alan otobüs bilet tarifesini kullandığı tespit edilmiştir. Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için ise 59,55 TL tutarında olan bir fiyat teklifi alınmıştır. Alınan fiyat teklifinin altında sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün kaşesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.11 inci maddesinde; “Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması bulunmaktadır.

Dolayısıyla istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan sigorta giderlerine ilişkin fiyat teklifi, ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğü tarafından düzenlendiği için ihale üzerinde bırakılan isteklinin bunun için ayrıca teyit sunmasına gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan, giyim giderlerine ilişkin olarak ise herhangi bir belge sunulmamış olup, aşırı düşük teklif açıklama yazısında Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesi gereği giyim için herhangi bir fiyatın öngörülmediği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesinde; “Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecek ve giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak süresi 3 ay ve daha az olan personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyecek ve istekliler giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale konusu hizmetin adı idari şartnamenin 2 nci maddesinde “25 kişi ile silahsız üç aylık özel güvenlik hizmeti alımı” olarak tanımlanmış olup, idari şartnamenin 49 uncu maddesinde ise; işe başlama tarihi 01.03.2010 ve işin bitiş tarihi ise 31.05.2010 olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin giyim giderlerine ilişkin 25.3.4 üncü maddesinde; “Her bir personel için bu ihaleye ait teknik şartnamenin 4.4 madde başlığı altında bulunan tabloda belirtilen kıyafetler yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 4.4 üncü maddesinde ise özel güvenlik hizmetlerini yürüten tüm personelin giyim ücretlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı ifade edilmiş olup, her bir personele verilecek giyecek türü ve miktarı aşağıdaki gibi belirlenmiştir:

Sıra

Giysi Türü

Miktarı

1

Gömlek (1 Kışlık)

1 Adet

2

Pantolon (1 Kışlık)

1 Adet

3

Kravat

1 Adet

4

Ayakkabı (1 Kışlık)

1 Adet

5

Kışlık Bot

1 Çift

6

Kazak

1 Adet

7

Kep ve Bere (1’er Adet)

2 Adet

8

Kaban

1 Adet

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde ise; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri ifade edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklamalarından ihaleye teklif veren isteklilerin, ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları ve dolayısıyla teklifler sunulmadan önce ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmakta olup, ihaleye teklif veren isteklilerin ihale dokümanındaki düzenlemeleri esas alarak tekliflerini hazırlamaları gerekmektedir.

Dolayısıyla ihale konusu hizmetin süresinin idari şartnamede 3 ay olarak öngörülmesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesinde, süresi 3 ay ve daha az olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyeceği ve isteklilerin giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecekleri ifade edilmesine rağmen, teklifler sunulmadan önce ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kıyafet giderleri için ayrıca bir tutar teklif edilmemesi ve buna ilişkin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında herhangi bir açıklama sunulmamasının uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin 7.1.1 nci maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesi sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında ticaret sicil gazetesi örneğini sunduğu tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekli başlıklı 31 inci maddesinde; “Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetesi örneğinin altında hastane müdür yardımcısı Ahmet Şükrü Eroğlu’nun kaşesi ve imzası bulunmasına rağmen “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek herhangi bir şerhin bulunmadığı tespit edilmiştir. Anılan Yönetmelik maddesinde “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh taşıyan belgeler için yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince yapılmasının zorunlu olduğu belirtildiğinden, yapılan onay işlemindeki eksikliğin istekliden kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, sunulan belgenin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından internet üzerinden yayımlanan örneği ile aynı olduğu tespit edilmiştir. Böylece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 11.05.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, bu gazetenin altında hastane müdür yardımcısının kaşesinin ve imzasının bulunduğu, belgenin aslına uygun olduğuna dair bir şerh bulunmamasının isteklinin kusuru olarak kabul edilmemesi gerektiği ve sunulan ticaret sicili gazetesi örneğinin TOBB tarafından internet üzerinden yayımlanan gazete örneğiyle aynı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye katılmak için sunulan bilanço ve gelir tablosu gibi belgelerde TÜRMOB kaşesi eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla idari şartnamenin anılan maddesinden, isteklilerin ihaleye teklif verirken bilanço ve gelir tablosu sunmak mecburiyetinde olmadıkları ve idarenin de ihaleye katılımda bu belgelerin sunulmasını istemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş 3 aylık hizmet alımı işi olduğu için Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesine göre teklif fiyata dâhil olacak masraflar arasında giyecek giderlerine yer verilmemesi gerektiği, ancak idari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde kıyafetlerin ayni karşılanacağına ilişkin düzenlemenin bulunduğu, öte yandan isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde de kıyafet giderleri için ayrı bir satır açıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, aksi takdirde ihale üzerinde bırakılan istekliye bunun için ödeme yapılmasının Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin h bendine açıkça aykırılık teşkil edeceği iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinden ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinden, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacakları anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi firma ihaleye teklif vermiş ve istekli sıfatını kazanmıştır. Anılan Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklamalarında ihaleye teklif veren isteklilerin, ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacakları belirtilmiştir. Başvuru sahibi firma istekli sıfatını haiz olduğu için, kıyafet giderlerine ilişkin olarak ihale dokümanındaki düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesine aykırı olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin iddiaları, isteklinin başvuru ehliyeti bulunmadığı için uygun görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kıyafet gideri için ayrıca bir tutar teklif etmesinin kamu zararına sebebiyet vereceğine ilişkin iddiasına yönelik olarak ise; Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; “ Kamu zararının belirlenmesinde;

_ a) Yapılan iş, alınan mal veya hizmet karşılığı olarak ilgili mevzuatında belirtilen ya da mevzuatında öngörülen karar, onay, sözleşme ve benzeri belgelerde belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması…_

_ ç) İlgili mevzuatı gereğince görevlendirilen komisyon veya kişilerce rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması… _

_ ğ) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, esas alınır.” _hükmü bulunmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında firmalara verilen birim fiyat teklif cetvelinde kıyafet giderleri için ayrı bir satır açıldığı tespit edilmiştir. Ancak, ihale üzerinde bırakılan Taş Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’nin gerek sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde ve gerekse aşırı düşük teklif açıklamalarında kıyafet giderleri için ayrıca bir tutar öngörülmediği anlaşılmıştır. Böylece Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde öngörülen kamu zararı oluşmayacağından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teklif kapsamında sunulması gereken iş deneyim belgesini mevzuata uygun olarak güncellemeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise benzer iş, “Kamu ve özel sektörde yapılan silahlı ya da silahsız özel güvenlik hizmeti sunumu işi” olarak tanımlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Taş Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Pursaklar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, söz konusu belgede işin “Belediyemiz sınırları içerisindeki parklarda ve sosyal tesislerde özel güvenlik hizmetleri işi” olarak tanımlandığı, sözleşme tarihinin 28.08.2008 ve belge tutarının 196.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5 inci maddesinde iş deneyim belgesi tutarının, en az teklif edilen bedelin % 25’i oranında olmasının istendiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise 78.817,29 TL olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarının, ihalede istenilenin çok üstünde olduğu açıkça görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Bir kişinin bir aylık yol bedeli olarak KDV hariç 68,08 TL’nin altında bir tutar öngörmesi nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin yol giderlerine ilişkin 25.3.3 üncü maddesinde; “Güvenlik personeline aylık 52 adet tam EGO otobüs bileti ayni olarak verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama yazısında iddia konusu hususla ilgili olarak yapılan hesaplama aşağıdaki gibidir:

50 binişlik otobüs bileti 1,50 TL’dir ve % 18 KDV düşüldüğünde 1,27 TL olmaktadır. Buna göre KDV hariç 50 kez biniş ücreti (1,27 TL x 50 =) 63,50 TL’dir. 2 binişlik otobüs bileti 1,85 TL’dir ve % 18 KDV düşüldüğünde 1,57 TL olmaktadır. Buna göre KDV hariç 2 kez biniş ücreti (1,57 TL x 2 =) 3,14 TL’dir. Bu iki tutar toplandığında kişi başı aylık yol bedeli % 3 sözleşme giderleri hariç (63,50 + 3,14 =) 66,64 TL olmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli, KİK işçilik hesaplama modülünde asgari işçilik maliyetini hesaplarken aylık yol bedeli olarak bu tutarı kullanmıştır.

Diğer taraftan yüklenici firma, idari şartnamede öngörüldüğü üzere işçilere ayda 52 adet bilet verecektir. Ancak bu biletlerin kaç tanesinin 10’luk veya 2’lik olacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. Dolayısıyla firmalar, işçilere bir bilet fiyatı 1,85 TL olan 2’lik kartlardan hiç vermeyip, bir bilet fiyatı 1,50 TL olan 10’luk kartlardan vererek ve iş tamamlandığında işçilerin ellerinde kalan ve içerisinde hâlâ biniş hakkı bulunan kartları geri alarak 10’luk kartların sağlamış olduğu maliyet avantajından yararlanabilir. Bu durumda işin sonunda geri alınan kartlarda kalan biniş hakları için yüklenicinin yaptığı ödeme de ihale konusu işin maliyeti kapsamında olmayacaktır.

Böylece 10 binişlik otobüs kartlarında bir biniş ücreti 1,50 TL olduğuna ve ayda 52 bilet kullanılacağına göre, bir aylık yol bedeli (1,50 x 52 =) 78,00 TL olacaktır. Bu tutardan % 18 KDV düşüldüğünde ise, bir kişinin % 3 sözleşme giderleri hariç aylık yol bedeli (78,00 / 1,18 =) 66,10 TL olarak hesaplanacaktır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ise KİK işçilik hesaplama modülünde asgari işçilik maliyetini hesaplarken 66,64 TL öngörmüştür. Aylık yol bedeli için öngörülen bu tutarın, bir kişinin % 3 sözleşme giderleri hariç aylık yol bedeli olarak hesaplanan 66,10 TL’nin üzerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Taş Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.