KİK Kararı: 2010/UH.III-642

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/017
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 25.02.2010
Karar No : 2010/UH.III-642
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Emin Temizlik Yemek Bilg. İşlem İnş. Turz. Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti., -||sıratut Mahallesi|409 Sokak|37|||merkez|adıyaman

İHALEYİ YAPAN İDARE:
80. Yıl Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon ve Eğitim Merkezi Müdürlüğü, Siteler Mah. Ağız Diş Hastanesi Yanı ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/160686 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Mamul Yemek Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.02.2010 tarih ve III.H.00.97.0139/2010-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

80. Yıl Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon ve Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 10.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öz Emin Temizlik Yemek Bilg. İşlem İnş. Turz. Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.01.2010 tarih ve 460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Asmalatı Yemek Ltd. Şti. – Mis Yemek Ltd. Şti. ortak girişimi firması tarafından sunulan teklif dosyasında kapalı ikinci bir zarf daha bulunduğunun görüldüğü, ancak ikinci zarfın içerisinde ne olduğu gösterilmeden, itirazlarına rağmen teklifin değerlendirmeye alındığı, söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan firmaların teklif ekinde mali durum belgesinin sunulmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde; “ (1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

__

(3) Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında ve ihale komisyonunca düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, ihale üzerinde bırakılan Asmalatı Yemek Ltd. Şti. – Mis Yemek Ltd. Şti. (Ortak girişim) firması tarafından sunulan teklif dosyasında kapalı 2 nci bir zarf daha bulunduğu yönünde bilginin yer almadığı, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususu somut hale getirebilecek başka bir belgenin de sunulmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.1 inci maddesinde; “İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olan ve teklif edilen bedelin % 10’undan az olmamak üzere Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatına ilişkin banka referans mektubunun verilmesi zorunludur.

__

_ İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**“** Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34 üncü maddesinde;“ (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

__

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

__

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz._

_ b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz. _

_ c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir. _

__

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

__

_(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” _hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Asmalatı Yemek Ltd. Şti. – Mis Yemek Ltd. Şti. (Ortak girişim) firması teklif ekinde, Asmalatı Yemek Ltd. Şti. adına İş Bankası Adıyaman şubesi tarafından düzenlenen Banka Referans Mektubu’nun düzenlendiği ve teklif edilen bedelin % 10’unu karşıladığı anlaşıldığından,__ başvuru sahibi isteklinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

“ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı 48 inci maddesinin (5) fıkrasında; “İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Asmalatı Yemek Ltd. Şti. – Mis Yemek Ltd. Şti. (Ortak girişim) firması ortaklarından Asmalatı Yemek Ltd. Şti. firması tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Adıyaman Özel Sevgi Sağlık Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapılan yemek hizmeti alımı sözleşmesi ve fatura fotokopilerinden oluştuğu, sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulmadığı anlaşıldığından, Asmalatı Yemek Ltd. Şti. firması tarafından sunulan iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, idarenin şikayet başvurusunu sonuçlandırmadan 28.12.2009 tarihinde sözleşme imzaladığı belirlenmiştir

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, idarenin kesinleşen ihale kararını 15.12.2009 tarihinde postaya verdiği, şikayetçinin 24.12.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayet başvurusunu sonuçlandırmadan 28.12.2009 tarihinde sözleşme imzaladığı, dolayısıyla imzalanan sözleşmenin anılan mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Asmalatı Yemek Ltd. Şti. – Mis Yemek Ltd. Şti. (Ortak girişim) firmasının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.