KİK Kararı: 2010/UH.III-532

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/013
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 11.02.2010
Karar No : 2010/UH.III-532
BAŞVURU SAHİBİ:
Turland Turizm İnş. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., -||yüzyıl Mahallesi|matbaacılar Caddesi 9/1 Sokak|1 K.2|||bağcılar|istanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eüaş Ambarlı Fuel Oil Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü, Pk/47 Avcılar/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/152086 İhale Kayıt Numaralı "2010 Dönemi Personel Taşıma Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.02.2010 tarih ve III.H.02.73.0132/2010-07E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş. Ambarlı Fuel Oil Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından 20.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Dönemi Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turland Turz. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.01.2010 tarih ve 1379 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin ihaleye iş deneyimini tevsik amacıyla sundukları belgelere ilişkin yapılan açıklamaların yetersiz ve iş deneyimi yerine geçmek üzere sundukları faturaların geçersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki iş deneyimi olarak faturaların gerçek iş karşılığı olduğu, bilgi eksikliği kapsamında sunulan belgelerin idarenin bilgi eksikliğini giderici nitelikte ve ibraz edilen sözleşme ve faturalara ilişkin olduğu, idare araç kapasitelerinin işi yapmaya müsait olmadığı düşüncesinden hareketle açıklama istediği, firmalarının dışarıdan kiraladığı araçlar ile de iş yaptığı, bu nedenle bu araçlara ilişkin araç kiralama fatura ve sözleşme örneklerinin idareye iki klasör halinde teslim edildiği, bunların iş deneyimini ispatlar nitelikte olduğu, idare bu hususu dikkate almadığından rakamların birbirini tutmadığı, sunulan sözleşme içeriklerinin çelişkili olduğu iddiası yerinde olmayıp sözleşmelerin birbirinden faklı olduğu, dikkate alınması gerekenin 01.02.2009 tarihli sözleşme ile Turland 10 aylık bir süre için Rtur Turizmin personel taşıma ve araç kiralama işlerini taşeron olarak yapmasına ilişkin sözleşme olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde taşeronluk ilişkisinin sadece kamu kurum ve kuruluşları ile kurulacağı şeklinde bir düzenleme olmadığı, şirketlerince verilen belgelerin Yönetmeliğin 45 inci maddesinde yer alan düzenleme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yapılan iş tek bir iş ve tek bir sözleşme çerçevesinde başka araçlarla yapıldığı, daha önce aynı idareden ihale kazanan Rtur Turizm Otomobil Tem. Teks. Gıda. Pet. Ürün. Paz. İth. İhr. San. Ltd Şti. ile yaptıkları taşeronluk sözleşmesi ve hizmet karşılığı ödenen faturaların ibraz edildiği, bu taşımalara ilişkin bazı ödemeler her ne kadar Rtur Turizm Otomobil Tem. Teks. Gıda. Pet. Ürün. Paz. İth. İhr. San. Ltd Şti. adına görülmekteyse de sundukları taşeronluk sözleşmesinde görüleceği üzere, bir alt sözleşme ile bu hizmetler firmalarınca ve kendi araçları ile yapıldığı, bu nedenlerden dolayı iş deneyimini tevsik amacıyla sundukları belgelerin yeterli ve geçerli olduğu idarenin değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “ İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ;

“ _a)__Adı :_2010 Dönemi Personel Taşıma Hizmeti alımı

b) Miktarı ve türü :Ambarlı Fuel-Oil Doğalgaz Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü'nde çalışan personelin ve aile bireylerinin 03.01.2010-02.01.2011 tarihleri arasında çeşitli güzergahlarda yaklaşık 17.001 tam sefer taşıtılması hizmeti alımı işi. 2005 ve üzeri model 1 adet 31 kişilik, 11 adet en az 23 kişilik 5 adet en az 18 kişilik ve 3 adet en az 15 kişilik olmak üzere toplanı 20 adet araçla yaptırılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunun 25.12.2009 tarihli kararı ile Altınok Oto. Ve Turizm Tic. Ltd. Şti. fiyat teklifi vermeyen Altur Turizm servis ve Tic. Ltd. Şti. , Öz Turizm Ltd. Şti. firmalarının ve teklif mektubunda hata tespit edilen Kopuz Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti**.** teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve başvuru sahibi Turland Turizm İnş. Tem. San. Ttic. Ltd. Şti. firmasının yeterlilik değerlendirmesinde kullanılmak üzere verdiği personel nakliye sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı olarak sunulan faturaların muhteviyatıyla ilgili firmadan ve kendisine iş yapılan Rtur Turizm Ltd. Şti. firmasından yazılı açıklama talep edilmesine karar verildiği, Turland Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Rtur Turizm Ltd. Şti’nin 21.12.2009 tarihli cevap yazılarında Rtur Turizm Ltd. Şti Firmasının 19 araçla İl Sağlık Müdürlüğü'ne yapmış olduğu nakliye hizmeti karşılığında aldığı hak ediş bedeli ile bu işte çalıştırılan Turland Firmasına ait iki araca ödenen bedele ait düzenlenen fatura arasında ticari teamüllere uygun olmayan farkın izahının yapılamadığı, firmaların ihale kapsamındaki işi yapabilme kapasitelerinin belirlenmesinde, iş bitirme belgeleri veya bu belgeler yerine geçen belgeler önemli bir etken olduğundan ve Turland Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Firması da bu yönüyle işi yapabilecek yeterlikte olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle Turland Turizm İnş, Tem. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin**** “ İş Deneyim Belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı**** 7.5.1.1 maddesinin (b) bendinde; “ Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır.Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10'unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası içerisinde iş deneyimini tevsik amacıyla kendisi ile Rtur Turz. Oto. Gıda Teks. Petrol Ür. İt. İhracat Ltd. Şti. arasında yapılmış, başvuru sahibinin taşıyıcı firma diğer firmanın taşıtıcı firma olduğu, 01.02.2009 tarihinde imza altına alınmış, konusu otobüs ve midibüs ile İstanbul il sınırları içerisinde araç kiralama hizmet alımı işi, süresi 01.02.2009 ile 30.09.2009 tarihleri arasında 10 ay, sözleşme bedeli toplam 567.918,00 TL olan “Personel Taşıma (Araç Kiralama ) Sözleşmesi” ile bu sözleşme ekinde Turland Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Rtur Turz. Oto. Gıda Teks. Petrol Ür. İt. İhracat Ltd. Şti. adına 16.02.2009-30.09.2009 tarihleri arasında düzenlenmiş toplam 23 adet fatura sunulduğu, bu faturaların KDV hariç toplam tutarının sözleşme bedeli olan 567.918,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece 04.12.2009 tarih ve 4001,4002 sayılı yazıları ile Turland Turizm İnş. Tem. San, Tic. Ltd. Şti. ve Rtur. Turizm Ltd. Şti. firmasından Turland Turizm İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale dokümanı kapsamında verdiği sözleşme ve faturalara ilişkin olarak sözleşmeye konu işin açık olarak belirtilmesi, hangi güzergahlardan, hangi plaka nolu araçlarla hangi firmaların yüklenicisi olunduğunun, hangi iş için Turland firmasının araçlarının kullanıldığının ve daha önce yine idarelerince ihalesine çıkılan 2009/43 ihale kayıt nolu ihaleye verilen ve iş deneyim belgesi yerine geçen sözleşme eki faturaların bir kısmının aynı zamanda personel nakliyesi işi için vermiş olduğu iş deneyim belgesi yerine geçen farklı bir sözleşme ekinde de sunulduğu, aynı faturalar ancak aynı sözleşmelerin konusu olabileceğinden, aynı faturaların farklı sözleşmelerin eki olarak kullanılması konusundaki çelişkinin izah edilmesi gerektiği belirtilerek açıklama istenildiği,

RturTurz. Oto. Gıda Teks. Petrol Ür. İt. İhracat Ltd. Şti. 05.12.2009 tarihli cevabi yazısında, Turland Turizm İnş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile firmaları arasında imza edilen sözleşme gereğince firma adına kayıtlı 34 VGV 02, 34 VGC 72, 34 YL 0555 plaka no.lu araçlar ile şirketlerine Personel Taşımacılığı hizmeti verildiği, söz konusu firmanın 34 VGV 02 ve 34 YL 0555 plaka no.lu araçlar ile ihalesi uhdelerinde olan İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün Personel Taşıma hizmetinde alt yüklenici olarak hizmet verdiği, 34 VGC 72 plakalı araç ise (joker) olarak çeşitli yerlere ihalesi uhdelerinde olan hizmetlerde ring aracı olarak kullanıldığı, Turland Turizm İnş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ile öncelikle 34 VGV 02 ve 34 YL 0555 plakalı araçlar ile sözleşme yapılmış olup ve sonradan %30 aynı sözleşmeye bağlı kalarak 34 VGC 72 plakalı araç kiralanarak 9 aylık olarak yeniden anlaşmaya bağlandığı, anılan Turland Turizm İnş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirketlerine alt yüklenici olarak personel taşımacılığı hizmeti verdiği belirtildiği, Turland Turizm İnş. Tem. San, Tic. Ltd. Şti.nin 05.12.2009 tarihli cevap yazısının da aynı mahiyette olduğu Rtur Turizm Oto. Temz. Teks. Gıda. Pet. Ürü. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alt yüklenici olarak firmanın yüklenicisi olduğu İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün muhtelif semtlerine, 34 VGV 02 ve 34 YL 0555 plaka nolu araçlar ile personel taşıma hizmet verdiği 34 VGC 72 plaka nolu araç ile de ayrı hizmet verdiği, yeni yapılan sözleşmenin de eski sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunun belirtildiği, açıklama ekinde İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile Rtur Turizm Oto. Temz. Teks. Gıda. Pet. Ürü. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 2009-2010 yıllarını kapsayan personel servisi araç kiralama hizmeti işine ilişkin 17.12.2008 tarihli sözleşme örneğinin eklendiği,

İdarece bunun üzerine İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne 842.525,00 TL bedelli sözleşme kapsamında Rtur Turizm Oto. Temz. Teks. Gıda. Pet. Ürü. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ödenen istihkak tutarlarının bildirilmesinin istenildiği, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden gelen cevap yazısında söz konusu sözleşmeye konu “2009-2010 Yılları Personel Servisi Araç Kiralama Hizmeti” işinde anılan yüklenici firmaya Şubat 2009-Eylül 2009 tarihleri arasında 281.400,00 TL hak ediş ödemesi yapıldığının bildirildiği,

Yine idarece başvuru sahibi teklif dosyası içerisinde iş deneyimini tevsik amacıyla kendisi ile RturTurz. Oto. Gıda Teks. Petrol Ür. İt. İhracat Ltd. Şti. arasında yapılan 567.918,00 TL bedelli sözleşme ve ekinde yer alan faturalar ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün hak ediş ödeme tutarları arasındaki çelişkinin giderilmesi için firmalardan açıklama istenildiği, başvuru sahibinin 21.12.2009 tarihinde idareye sunduğu açıklama yazılarında, firmalarının Rtur Turizm Oto. Temz. Teks. Gıda. Pet. Ürü. Paz. İtli. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenicisi olduğu kamu ve özel şirketlerinin her türlü personel ve araç kiralama hizmeti alımlarının işlerinde taşeronluk sözleşmesi yaparak hizmet verildiğinin belirtildiği,

Tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

****“Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında “(3) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin sunulması zorunludur.” hükmü,

“Alt yüklenicilerin iş deneyimi” başlıklı geçici 4 üncü maddesinde _“(1) İlanı veya duyurusu 1/1/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde; bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce belge düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri tarafından gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” yerine, bu belgenin düzenlenmesine esas alınan ve bu Yönetmeliğin 45 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması halinde, bu belgeler iş deneyiminin değerlendirilmesinde dikkate alınır.” _hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Yer almaktadır.

Anılan hükümlerden tek bir sözleşmeye dayalı olarak işin gerçekleştirilmesi şartıyla alt yüklenicilerin ilanı veya duyurusu 1/1/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde “alt yüklenici iş bitirme belgesi” yerine, bu belgenin düzenlenmesine esas alınan yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin sunulabileceği, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa yapılan işlerde de bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olmak ve gerçekleştirilmesi şartıyla, iş deneyiminin belgelendirmek amacıyla fatura örnekleri, serbest meslek makbuzu nüshaları, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeleri vb. belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin teklifi dosyası içerisinde iş deneyiminin belgelendirmek amacıyla sunduğu “Personel Taşıma (Araç Kiralama ) Sözleşmesi” ile bu sözleşme ekinde sunulan fatura örneklerinin tek bir sözleşmeye konu işe ilişkin olmadığı, Rtur Turizm Oto. Temz. Teks. Gıda. Pet. Ürü. Paz. İtli. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenicisi olduğu kamu ve özel şirketlerinin her türlü Personel ve Araç kiralama hizmeti alımlarının işlerine ilişkin olduğu ve sözleşmeye konu tarafların da beyan ettiği İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün “2009-2010 Yılları Personel Servisi Araç Kiralama Hizmeti” işi ve diğer gerçekleştirilmemiş devam eden işlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda aktarılan hükümler uyarınca; başvuru sahibinin iş deneyimini belgelendirmek amacıyla sunmuş olduğu belgelerin anılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak tek bir sözleşmeye konu ve gerçekleştirilen bir işe ilişkin olmadığı ve idare tarafından söz konusu belgelerin kabul edilmeyerek şikayetçiye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.