KİK Kararı: 2010/UH.III-518

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/012
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 09.02.2010
Karar No : 2010/UH.III-518
BAŞVURU SAHİBİ:
Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Sümer 1 Sokak No: 16/15 06440 Kızılay/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kartal Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü, Petrol-İş Mahallesi Üsküdar Caddesi Besim Paşa Sokak No.2 Kartal/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/150812 İhale Kayıt Numaralı "Yardımcı Zabıta Personeli Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.02.2010 tarih ve III.H.00.72.0259/2010-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kartal Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 25.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yardımcı Zabıta Personeli Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2010 tarih ve 313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kesinleşen ihale kararında, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik maliyeti ile aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında belirlenen işçilik maliyeti arasında uyumsuzluk olması nedeniyle firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, hâlbuki herhangi bir uyumsuzluğun söz konusu olmadığı,

2. İşte kullanılacak aracın kasko ve zorunlu trafik sigortası bedellerine 2010 yılı içerisinde gelebilecek zamların göz önünde bulundurulmaması nedeniyle firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

3. Firmanın önerdiği aracın 30.12.2009 tarihi itibariyle kat etmiş olduğu Km’nin idareye bildirilmemesi, dolayısıyla aracın kaç kez bakıma gireceği hususunda idarede net bir kanaatin oluşmaması ve aracın onarım giderlerine ilişkin açıklama yapılmaması gibi nedenler öne sürülerek firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

4. İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında personelin eğitim giderlerine yer verilmediği ileri sürülerek firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde zabıta yardımcı personeline asgari ücretten % 100 fazlasının verileceği belirtilmiş olup, yemek, giyecek ve malzeme giderlerine ilişkin olarak ise;

_ “25.3.2.__ Yemek, yol ve giyecek giderleri:_

_ Yüklenici tarafından karşılanacak yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün esas alınacaktır. Yüklenici taralından görevlendirilen personelin günlük yemek ihtiyacı Belediye yemekhanesinden yararlanılarak karşılanacaktır. Yüklenici firma yemek bedelini Belediyenin yemek işini yürüten yemek müteahhidine ödeyecek, ödemediği takdirde hak edişinden kesilerek yemek müteahhidine ödeme yapılacaktır. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır. Şekil ve cinsi İdare tarafından tayin edilmek üzere yılda bir kez (yazlık - kışlık) birer takım olmak üzere iş kıyafeti ve iş güvenliği ile ilgili personelin giyeceği ya da taşıyacağı malzemeler yüklenici tarafından karşılanacaktır. Personel kıyafeti ile alakalı açıklamalar Teknik Şartnamenin 9.9.maddesinde belirtilmiştir._

_ 25.3.3.__ Malzeme giderleri:_

_ Yüklenici, ihale konusu işin başından sonuna kadar hizmet aracı olarak kullanılmak üzere 0-2 yaş arası benzinli 1 adet aracın kasko sigortası yapılmış olarak, her türlü bakım, onarım, sigorta, vergi ve aylık 120 litre akaryakıt giderleri de kendisinden karşılanmak kaydıyla idarenin hizmetine verecektir.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında; “Teklif birim fiyat cetvelinde belirtilen işçilik maliyeti ile yazılı açıklamada belirtilen işçilik maliyeti arasında tutarsızlık bulunmaktadır.” denilerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı bildirilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde işçilik giderleri için toplam 1.373.911,20 TL teklif edilmiş olup, bu tutarın işçi sayısı olan 60 ve ay sayısı olan 12’ye bölünmesi sonucu, teklif edilen birim fiyat 1.908,21 TL olarak gerçekleşmiştir. Bunun dışında araç giderlerine ilişkin olarak ise toplam 6.600,00 TL teklif edilmiş olup, bu tutarın ay sayısı olan 12’ye bölünmesi sonucu, teklif edilen birim fiyat 550,00 TL olarak gerçekleşmiştir.

Başvuru sahibi firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında 60 personele asgari ücretin % 100 fazlası üzerinden ve günlük yemek bedeli 6 TL kabul edilerek verilecek ücretin KİK işçilik hesaplama modülü vasıtasıyla 1.346.738,40 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bu tutara giyecek giderlerine ilişkin İmaj İş Elbiseleri firmasından alınan proforma fatura tutarı olan 26.340,00 TL’ye % 3 sözleşme gideri eklenerek hesaplanan 27.130,20 TL’nin eklendiği ifade edilmiştir. Bu tutarlara 42,60 TL olarak öngörülen kârın da eklenmesi sonucu (1.346.738,40 + 27.130,20 + 42,60=) 1.373.911,20 TL’lik işçilik için teklif edilen bedele ulaşıldığı belirtilmiştir.

İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak araca ilişkin olarak ise, yakıt gideri olarak EPDK internet sitesinden alınan 09.12.2009 tarihli İstanbul Anadolu Yakası için KDV dâhil Kurşunsuz 95 oktan benzinin en yüksek fiyatı 3,45 TL’nin öngörülen toplam yakıt sarfiyatı ile çarpılması sonucu bulunan (120 Lt x 12 Ay x 3,45=) 4.968,00 TL’den KDV düşüldükten sonra kalan tutar olan 4.210,17 TL’nin teklif fiyata dâhil edildiği belirtilmiştir. Ayrıca söz konusu aracın kasko gideri olarak 726,21 TL’nin, zorunlu trafik sigorta bedeli için 312,48 TL’nin, taşıt vergisi için yıllık 632,20 TL’nin ve bakım-onarım gideri olarak ise 718,94 TL’nin teklif fiyata eklendiği ifade edilmiştir. Bu giderlerin toplamı olan (4.210,17 + 726,21 + 312,48 + 632,20 + 718,94=) 6.600,00 TL ise araç gideri olarak teklif fiyata yansıtılmıştır.

Dolayısıyla idare tarafından başvuru sahibi firmaya gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında yer alan, teklif birim fiyat cetvelinde belirtilen işçilik maliyeti ile yazılı açıklamada belirtilen işçilik maliyeti arasında tutarsızlık bulunduğuna ilişkin idarece yapılan tespitin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinde idare tarafından istenen aracın kasko ve zorunlu trafik sigortasının yapılacağına ilişkin hüküm bulunmakta iken bunların kapsamına ve ait olacakları döneme ilişkin herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Teknik şartnamenin 9.1.8 inci maddesinde ise idari şartnameye paralel bir düzenleme bulunmaktadır.

İstekli tarafından ise söz konusu aracın zorunlu trafik sigortası ve kaskosuna ilişkin poliçeler aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmuş olup zorunlu trafik sigortası 15.08.2009-15.08.2010 tarihleri arasını, kasko ise 17.08.2009-14.08.2010 tarihleri arasını kapsamaktadır. Böylece başvuru sahibi istekli tarafından sağlanacak aracın ihale tarihi (25.11.2009) itibariyle kasko ve sigortasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından sunulan poliçelere göre ihalenin gerçekleştiği tarihte aracın kasko ve zorunlu trafik sigortasının bulunduğu ve 2010 yılında sigorta bedellerine gelecek zamlara ilişkin idari ve teknik şartnamede herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi firmanın teklifinin bu nedenden dolayı değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında tamir ve bakım giderlerine ilişkin olarak; “Tamir ve bakım giderlerinin önceden net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından firmamızın bu gider kalemini belgelemesinin mümkün olamayacağı açıktır. İdarenizce öngörülen yakıt miktarı dikkate alındığında aracın bu yakıtla kat edeceği Km hesaplandığında rutin araç bakımının da 15.000 Km’de bir yapıldığı göz önüne alındığında sadece bir defa bakıma gireceği anlaşılacağından, zorunlu ve belgelenen giderler dışında kalan 718,94 TL bedel ile aracın bakım, tamir giderlerinin karşılanmasının mümkün olacağı aşikârdır.” denilmektedir.

İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinde idare tarafından istenen aracın her türlü bakım onarım giderlerinin yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir. Ancak bakım onarım giderlerinin önceden net olarak tahmin edilmesi mümkün değildir. Başvuru sahibi istekli tarafından ise bu giderler için 718,94 TL bedel öngörülmüştür. Öte yandan idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını istediği yazıda aracın Km’sine ilişkin herhangi bir bilgi istenilmemiştir. Ayrıca aracın halihazırdaki Km’sinden yola çıkarak kaç sefer bakıma girmesi gerektiğini tespit etmeye çalışmak doğru değildir. Zira istekli tarafından yapılan açıklama değerlendirilirken aracın kaç sefer bakıma gireceğinden ziyade, yapılan bakımın maliyeti önem taşımaktadır. Böylelikle idari ve teknik şartnamede ayrıntılı bir şekilde düzenlenmeyen ve önceden tespit edilip belgelendirilmesi mümkün olmayan bakım ve onarım giderleri için varsayımlar üzerinden değerlendirme yapılması doğru olmayacağından başvuru sahibi firmanın teklifinin bu nedenden dolayı değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Eğitim” başlıklı 7 nci maddesinde; “Yüklenici tarafında temin edilecek personele göreve başladıktan sonra mesai saatleri içinde hizmet içi eğitim konularında günde 8 saat olmak üzere ve eğitmenler idare tarafından belirlenmek üzere 6 gün eğitime tabi tutulurlar. Bu eğitimin her türlü masrafı yüklenici tarafından karşılanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

_ İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar üzerinden işçilik hesaplama modülü kullanılarak % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.” _açıklaması bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde belirtildiği üzere çalışacak personele verilecek eğitim, hizmet içi eğitim kapsamındadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan maddesinde ise oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitiminin giderlerinin % 3’lük sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Dolayısıyla bu maliyetlere ilişkin % 3’lük sözleşme giderleri ve genel giderler dışında herhangi bir gider öngörülmesi gerekmemektedir. Dolayısıyla başvuru sahibi firma tarafından eğitim giderlerine ilişkin olarak ayrı bir gider öngörülmemesi nedeniyle teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.